Captor

Infatti... Direi che servono per "assestare" il ponte.. Vengono usati anche sui ponti stradali(per vedere di quanto cedono, verificare le fondamenta), e tra le altre cose anche sulle ali degli aerei.. Cmq aspettiamo John per sicurezza!

L'ho trovato!! Filmato Blue Angels Guardatelo!!! Troppo togo.... La manovra della foto è circa dopo un minuto e mezzo di filmato; subito dopo c'è la stessa manovra vista da dentro la cabina: si vede (e si sente) il pilota che fatica per i g positivi ed anche tutti i vortici che si creano sulle LERX! Anche le altre manovre e formazioni sono spettacolari!

benvenuto!!

eh no no.. Leggete bene: nessun touch and go! quello era un passaggio radente e basta! è lì che sta la difficoltà.. in pratica la manovra è questa: l'F-18 sfiora la pista e ad un certo punto tira sù a manetta. il pilota deve stare molto attento perchè appena tira sù, l'aereo per un attimo scende, poi inizia a salire. infatti quando tira la cloche a se la coda spinge verso il basso per ruotare l'aereo, e per un attimo l'aereo scende.. proprio come nei film quando l'aereo deve salire per evitare una montagna e ci si schianta! purtoppo è molte volte è successo anche nella realtà.. quella manovra l'ho vista fare parecchie volte; l'ultima davanti alla mia università: un F-16 del V di Cervia ha tirato su mentre era davanti a me: LIBIDINE!! l'aero tira sale molto ma è come se spanciasse, non so come spiegare: se sale di 30° l'aereo è inclinato di 50° o più, appunto manovre ad elevata incidenza! fantastico.. infatti si genrano i vortici di cui parlavamo prima! Se lo trovo posto il video dei Blue Angels....

Beh, allora beccati questa: Forse la conoscevi già.. E' spettacolare! PS Si vedono anche i vortici dal LERX..

Della serie "vorrei, ma non posso..." Cmq non è previsto alcun attacco.....per oggi!

E' poroprio così, Legolas: e l'America ha sempre dimostrato di avere le capacità economiche e le possibilità tecnologiche per realizzare i migliori velivoli possibili. Complimenti anche per la giusta analisi aerodinamica! Non era per niente banale! Infatti come hai notato tu i LERX mantengono il flusso aderente al dorso dell'ala (in altre parole evitano il distacco dello strato limite) senza interessare le derive. Non so se sapete però, che non è sempre stato così: "Unfortunately, these vortices can also create problems, particularly on planes with twin vertical tails like the F-18. Shortly after the F-18 entered service, it was discovered that the vertical tails were suffering from cracks and fatigue. This structural damage limited the first batch of planes to a few hundred flight hours, as opposed to the several thousand flight hours the Navy required for the service life of its aircraft. The cause of the structural cracks was eventually traced back to the LEX vortices impacting on the vertical tails and creating loads the tails weren't designed to handle." Pensate che vennero pure messi a terra tutti gli Hornet prodotti! Poi un team della McDonnell Douglas studiò il problema e lo eliminò. Da questo F-18 (HARV) della NASA iniettarono fumo all'altezza del LERX, scoprendo che i vortici generati sbattevano contro le derive, non progettate per resistere (a fatica) a queste sollecitazioni. Ecco la foto dell'esperimento: Ed ecco la soluzione, una pinna verticale posta sul LERX che genera altri vortici, i quali interferiscono con i primi riducendo drasticamente il problema: Inoltre si provvedette anche rinforzare ciascuna deriva con rinforzi ad "elle", foto: Queste "pezze" vennero messe su tutti gli F-18 pordotti in seguito ed anche refittate su quasi tutti gli Hornet già prodotti.

12 anni?! io giocavo con le macchinine a 12 anni...

@legolas: Cerco di postarti 2 foto.. Spero si vedano! Cmq, legolas, hai fatto bene a spiegare ad aperturasintetica come stanno le cose, ma io penso che l'atteggiamento giusto sia un altro: cioè non si deve aver paura di riconoscere i meriti dei Russi, anzi si deve prendere spunto da quelli per fare sempre meglio. E' vero che l'Occidente sia tecnologicamente superiore in molti settori: tecnologia stealth, materiali compositi, radar, avionica in generale, affidabilità.... Ma non bisogna per questo sedersi sugli allori: aerei come il Mig-29 o le varie versioni del Flanker hanno dimostrato di mettere ingrande difficoltà gli aerei occidentali. E non negli air-show, ma in dogfight... Il cobra non si userà in combattimento, ma la controllabilità post stallo fa molto comodo, come capacità di puntare il muso verso il nemico. Per non parlare delle ultime versioni del Flanker (es. Su-27MKI), che hanno fatto passi da gigante in tutti i settori, tra cui il combattimento BVR. Quindi l'atteggiamento giusto non è quello di dire: "tanto sono stealth, tanto ho l'AWAC: mica ci arrivo al dogfight!". Tuttaltro, l'atteggiamento giusto è dire:"I Russi sono superiori in digfight? Ah sì? Ecco che li sistemo io! Progetto aerei che siano migliori di quelli Russi ANCHE in dogfight!!" Così, la volta che per casi strani (manca l'AWACS, oppure mi hanno scoperto anche se pensavo di essere stealth, oppure......) capita un dogfight, io li frego anche lì! Ed è proprio questo che si è fatto! Tutti i caccia occidentali di quinta e quarta generazion e mezzo incorporano tutte le caratteristiche che hanno resi celebri fulcrum e flanker: controllabilità post-stallo, IRST, puntatore sul casco, missili all-aspect.. E' così che si vince!

quegli aerei fanno quelle manovre perchè rimangono controllabili dopo lo stallo. quando un aereo è molto cabrato stalla; la fusoliera non fa arrivare il flusso d'aria alla deriva e il pilota non controlla + l'aereo. guarda la fot di un flanker: vedi alla radice dell'ala l'estensione del bordo d'attacco, beh quei raccordi delle semiali creano dei vortici che raggiungono le due derive, che quindi non rimane in ombra. per questo il flanker rimane controllabile. idem per il fulcrum... PS nelle versioni più recenti del flanker ci sono anche i motori con spinta vettorabile che aiutano raggiungere assetti incredibili; inoltre ci sono anche le alette canard che nel flanker allontanano lo stallo mantenendo il flusso d'aria aderente al dorso dell'ala(funzionano da slat) Quindi stalla tardi, e anche quando stalla rimane controllabile... I Russi hanno i migliori aerodinamici al mondo.. il typhoon ha le stesse caratteritiche grazie all'ala a delta che stalla tardi e a quelle alettine ai fianchi dell'abitacolo che inviano aria alla deriva.. soluzione meno elegante ma efficace!

sono commosso.... mi-ti-co Typhoon... dove le hai trovate?

E' il mio 100° post! Scusate il titolo provocatorio, ma è da tanto che volevo scrivere questo post! Vorrei sfatare un'idea diffusissima, anche in questo forum: non è vero che se l'ala stalla non genera più portanza e l'aereo precipita per questo motivo!! Dimenticatevolo! niente di più falso: anzi, l'ala stallata genera una grande portanza! Non ci credete? non avete mai messo la mano fuori dal finestrino della macchina mentre va? Beh, non c'è nulla di più stallato della vostra mano inclinata di 45°, eppure sentite che forza che fa verso l'alto!! più portanza di così... aerei come Typhoon, Flanker, Fulcrum o Raptor volano tranquillamente stallati, non solo agli airshow, ma anche in dogfight. E' chiamata "controllabilità post-stallo". altri aerei non possono farlo non perchè l'ala non li porterebbe, ma perchè il pilota perderebbe il controllo! e allora vi chiederete: dov'è l'inghippo? ) purtroppo non solo va verso l'alto, ma va anche indietro... Infatti dopo lo stallo aumenta (tantissimo) la resistenza.. ecco quindi per un aereo civile precipita se stalla! infatti se stalla un Typhoon, con l'esubero di spinta che ha, non perde velocità più di tanto; invece se stalla un grosso plurimotore è me**a! il grosso plurimotore ha molta meno spinta (in rapporto al suo peso) e quindi perderebbe velocemente velocità, finchè la velocità che ha non basta + a sostenerlo! e non date la colpa all'ala!! mi scusino quelli che lo sapevano già! mi scusino anche i "tecnici" se non ho parlato di stallo dei profili medi, del teorema di Helmotz, dei metodi per ritardare lo stallo, ecc... Volevo farmi capire! EDIT: sono diventato tenente!!! troppo togo...

Augurissimi!!!!

benvenuto... sono di Rimini ma ci vengo a Milano: faccio la spola tra San Siro(curva sud) e il Divina....

F-16I Soufa E tano per ringraziarti per aver cambiato la firma, , ti dò una news: gli Israeliani hanno, relativamente da poco, installato le tubazioni per il carburante anche sulle stazioni alari più esterne. Ora quindi possono montare i serbatoi ausiliari su ben 5 stazioni alari; oltretutto nelle 2 stazioni interne possono attaccare serbatoi esterni dalla capacità quasi doppia rispetto a quelli classici per l'F16. Per questi motivi si ritiene che il raggio d'azione degli F-16I possa superare i 2,000km, con le ovvie riflessioni del caso (Iran....).

Adesso mi spiego meglio.. Diciamo che per la difesa in totale nel mondo si spende 100. Poniamo tanto per fare un esempio che di tutto quello che si spende, 10 torna buono anche in ambito civile. Che so, supporto in caso di popolazioni alluvionate, SAR, ricadute tecnologiche varie... Ora è chiaro che questi 100 vanno spesi, per mille motivi che non sto neanche a dire... E' da sempre così, non c'è da meravigliarsi. Oltretutto le industri per la difesa danno lavoro a tanta gente, e come si dice in questi casi, poi "l'economia gira"... Ma se per assurdo nel mondo non ci fossero più guerre e questi 100 potessimo risparmiarli? E' solo utopia, è chiaro.. Allora potremmo spenderli in altri modi quei 100: potremmo riconvertire le industrie (non sarebbe mica la prima volta che un industria passa dalle lampadine ai carri armati e poi ai cellulari..), potremmo combattere la fame, costruire dighe, impegnarci nella ricerca scientifica... E' chiaro che è un utopia, però è questo che volevo dire!

mamma mia, la firma di nighthawk89.... ("Israele libera dagli infedeli palestinesi) ma qualcuno un po' moderato c'è rimasto nel forum? EDIT: sarà una peculiarità dei nighthawk, quell'altro ha messo la foto di Saddam...

non x fare il guerrafondaio...ma la storia ci insegna che non sono buttati via... poi è chiaro, anch'io preferirei investirli in tante altre cosucce... tanto per dirne una in ricerca scientifica! il discorso non è così semplice, ma si potrebbe dire che basterebbe rinunciare ad 1 o 2 elicotteri per recuperare tutti i soldi che gli Italiani generosamente versano a Telethon ogni anno..

non ti devi scusare! leggi questo e capirai benissimo!! in pratica un aereo è stabile se quando una raffica di vento lo fa cabrare, l'aereo torna da solo orizzontale. senza che il pilota faccia niente! se è instabile, quando la raffica lo fa cabrare lui, invece che tornare livellato, cabra sempre di più.. Per progettare un aereo stabile si fa così: ci sono due punti che stanno sul piano di simmetria che taglia in due l'aeroplano: c'è il Punto Neutro che è un punto immaginario al centro all'aereo dove si "immagina" sia concentrata tutta la forza che lo sostiene; poi c'è un altro punto che è il baricentro; ecco, affinchè l'aereo sia stabile, il baricentro deve essere davanti al punto neutro. Quindi noi cerchiamo di far sì che il baricentro stia più verso il muso, mentre il punto neutro verso la coda. Purtroppo se l'aereo ha i canard, e quindi avrà l'ala vicino alla coda (perchè davanti all'ala ci deve stare il canard!), è un casino! infatti il canard fa si che il punto neutro cada molto avanti, mentre l'ala, che è pesante anche perchè è piena di carburante, fa si che il baricentro dell'aereo sia molto indietro: quindi tutto il contrario di quello che mi serve per rendere l'aereo stabile!! ora è chiaro del tutto?

@berkut: Di Ebrei ne conosco solo uno, ma è meglio non fargli leggere ste cose... Sai è gente "permalosa" , che potrebbe rimanerci molto male a leggere che Italia nel 2006 ci sia gente che vuole abolire la legge Scelba, oppure che ritrova nelle idee di fascismo e nazismo... Ohhh! Finalmente... Beh, Berkut, ti dò una bella notizia: c'è tanta gente, me compreso, che vuola la stessa cosa che vuoi te... non si chiamano neo-nazisti, si chiamano Europeisti.

@gbadavide: ah, l'hai cancellato il tuo indirizzo msn... come mai? ti vergognavi? perchè non lo rimetti?oppure inventatene uno nuovo... Mi sfugge quando avrei detto che sono comunista.... Nessuno in questo forum sa cosa voto, ma forse tu hai dei poteri superiori... Ah, però! ti dai alle citazioni d'autore?... Senti, ti scrivo poco poco e semplice semplice, perchè mi sono stancato di spiegare le stesse cose: come ti ho già detto il verbo condizionale non si usa se si parla di storia... ti ricordo quello che ho detto: ha proprio rotto di parlare di Stalin, di Cuba e di tutto il resto. Queste cose non sono successe in Italia. per questo non esiste una legge in proposito. è CHIARO adesso? guarda che forse non hai capito bene con chi stai parlando: io non parlo a caso, il Mein Kampft lo letto anchio, come ho letto "Se Questo è un Uomo". Pensi che basti leggere un libro per poi poter giudicare la storia con tanta superbia e superficialità come fai te? io non sono anti democratico: ti ho spiegato benissimo come devi fare... perchè finchè c'è una legge va rispettata, anche se non la si condivide.

Adesso, dal tuo ultimo post, ho capito cos'è che sbagli!! Te parti da una considerazione sbagliata, e poi però arrivi a dire una cosa giustissima: per quello non capivo a cosa ti riferivi nel punto 2!! Adesso ti spiego sempicissimamente... Un aero è stabile se il suo baricentro cade avanti al Punto Neutro. Questo indipendentemente dal tipo di aereo! può essere delta, delta-canard, convenzionale, ala volante, nero, grigio, bello o brutto. Partivi da un idea sbagliata, cioè che certi aerei sono instabili per forza perchè hanno ala a delta! Un aereo con ala a delta può benissimo essere stabile, basta che il suo baricentro sia avanti al Punto Neutro.. Ecco a quali difficoltà ti riferivi: nel caso degli aerei con ala a delta è più difficile progettarli stabili perchè è difficile far cadere il baricentro davanti al Punto Neutro, in quanto l'ala con tutto il carburante è molto indietro e fa indietreggiare il baricentro! difficile quindi, non impossibile!! ok?

Parli di rispetto? hai un bel coraggio... rispetto verso chi, le idee di uno che non si capisce neanche se è fascista o nazista? portate voi rispetto ai 50 milioni di morti della seconda guerra mondiale.. ai 6 milioni di ebrei.. a tutte le popolazioni perseguitate dal regime nazista.. volete il rispetto? volete abrogare la legge Scelba? bene, grazie a Dio (e sicuramente non ai vostri idoli) l'Italia è una Repubblica democratica e vi basterà richiedere un referendum abrogativo. iniziate pure a raccogliere le firme... ma nel frattempo vedete di starvene zitti e non venite ad inficiare questo forum che è e deve rimanere di tutti. questo è un luogo pubblico e qui ci può venire un ebreo o il figlio di un partigiano, liberamente. mi vergogno di cosa penserebbe un ebreo leggendo i vostri discorsi vuoti.. Pensate che io sia anti democratico? no, siete voi che siete in torto. in Italia la legge è dalla mia parte. la storia non si fa con i "se" e con i "ma", le leggi razziali non le ha redatte il Partito Comunista.. in Italia la dittuatura non l'ha fatta Berlinguer.. ma cosa pensate, che Mario Scelba era un comunista? una legge analoga non c'è perchè non ce n'è bisogno: andate a studiare cos'è stato il comunismo in Italia e lasciate perdere Stalin.. Oltretutto ancora nessuno mi è stato in grado di dire quali sono queste idee che tanto volete esporre? penso che voi nascondiate semplicemente la vostra irritante ignoranza dietro ad una svastica. mi fate pena e vergogna..