vorthex

si ma non ti puoi inventare le cose per fare bella figura...

ciao!

i fiori cattivi sono un'altra cosa... quelli sono fiori marci

ed io che ero rimasto alla carte da gioco con le donnine nude

ciao!

ma cercare di avere un dialogo normale no è?

non capisco il fatto del gossipparo... mica uno fa: "ciao! lo sai, la mia ex è una tro*a?!" . se si crea la circostanza, dove si parla del proprio passato allora uno ne parla, ma, OVVIAMENTE, non sarà il tuo argomento di battaglia nel caso si parli di altre cose comunque, fin quando la tattica si basa sull'apparire e non sull'essere, si fallirà sempre. anzi, io oserei dire che le tattiche sono alcquanto inutili. infatti, se uno piace, piace, e se non piace... non ci sono caz*i

bhe... se vuoi fare una cosa seria il motivo mi sembra ovvio. se, invece, ci vuoi fare solo "un gioco di api e fiori" allora la cosa è diversa, anche se si potrebbe incorrere in un "non te la dò perchè sei cattivo con le donne"

mi riallaccio alla postilla di paperinik... parlare di altre donne non è vietato, ma bisogna saperlo fare e bisogna sapere cosa dire e cosa non dire. ovvio che parlare di una potenziale avversaria è sconsigliato (in certi casi, dato che a volte lo spirito di competizione femminile è molto più forte di quello maschile, quindi potrebbe essere un incentivo). al contario, parlare di persone che vi hanno fatto del male non è sconsigliato, in quanto, si ha l'effetto, non calcolato, di mostare la parte sensibile e dolce di voi. se poi, in questo frangente, scatta la solidarietà femminile, la missione va subito abortita, perchè si ha a che fare con una tro*a assolutamente vietato, invece, parlare delle vostre magagne comunque sarebbe meglio "saper ascoltare" e non "far parlare"

davvero dei caccia russi sono stati abbattuti dagli ufo???????

ma è teribile !!!

per capire ancora meglio le differenze tra i vari corpi speciali americani, vedetevi Black Hawk Down, dove i Rangers si occupano della cornice di sicurezza, mentre la Delta is occupa di prelevare i bersagli.

no... attacco al suolo.

peccato che le didascalie a volte sono errate...

no, sono realista

perchè se Taiwan si dota di ICBM (cosa che io reputo giusta), la cina si ritrova in mutande!

bhe, non è che questi fossero meno "sfigati", andavano già come quaglie

non pensavo che qualcun'altro, in Italia, conoscesse quel sito

http://www.combinedfleet.com/ijna/ijnaf.htm

ciao!

ciao!

come non concordare con Capaneo! la sola agilità non fa la differenza, sopratutto se questa differenza è lieve. infatti, la storia ci ha insegnato che aerei anche notevolemente meno agili di altri, riuscivano ad ottenere un maggior numero di vittorie, grazie a tattiche particolari o, semplicemente, con un maggior addestramento. per quanto riguarda Cope India, di cui se ne è ampiamente discusso sul forum, mi meraviglio che qualcuno ci dia ancora credito. essa ha simulato una situazione irreale, in quanto gli statunitensi non disponevano nè di AWACS nè di ECM e si basava unicamente sulle distanze nominali di ingaggio dei rispettevi missili.

si ma neanche quando li avevano, li facevano

prendendo spunto da questa discussione http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...mp;#entry127264, apro questa discussione, per cercare di saperne di più circa i tristi fatti di Salvemini, chi mi aiuta???

ah proposito... io ho un amico di Sarno!!!