Berkut

Infatti. Senza contare che il railgun è sì velocissimo (a proposito, qual è la sua velocità massima?) ma sulle lunghe distanze e contro bersagli in movimento il missile sarà sempre la prima scelta.

Francamente orami credo che la ribellione in Libia si stia avvicinando ad una, seppur gloriosa, conclusione: Misurata è sotto attacco e i rivoltosi sono sotto le bombe dell'aviazione. Credo però che una no-fly zone possa "tornare utile" ai ribelli in quanto metterebbe fine agli attacchi aerei, a mio avviso il principale ostacolo.

Molto bello, ma l'MP5 in quegli anni non esisteva, me che meno il red dot...

E qualcuno magari penserà di metterla in bombe o cose varie... I deflettori, da quello che so, sono parecchio "fastidiosi": il campo EM stesso manda in corto le comunicazioni da dentro e frigge anche l'equipaggio.

Mi chiedevo... quando queste armi saranno praticamente di uso comune, come ci si proteggerà da esse?

Eh! Un'ora! La scaricherò domani con calma. Ma cosa si vede di preciso?

Cosa sono i railgun multicircuito? Non ne ho mai sentito parlare. Comunque per i binari... e se un giorno i militari vorranno (cosa probabilissima) adattare la tecnologia a pezzi di artiglieria o cannoni per carri armati o addirittura armi portatili? Come faranno? E aggiungerei anche per la fabbricazione! Beh, l'argomento mi è sembrato scinetifico più che inerente all'aerotecnica.

Ciao a tutti! Perché in ambito militare è preferito il Railgun rispetto al Coilgun (che non ha il problema dell'usura dei binari)?

Dato l'effetto non potrebbe essere qualche arma anti bunker?

MG-42, senza dubbio. Ma poteva essere impiegata anche senza bipede o necessitava necessariamente di un appoggio?

Credo che come cosa sia già più realistica.

Gusto per sapere... cos'è?

Grazie mille per i suggerimenti! Guarda caso proprio oggi ho comprato "La fisica di Star Trek" e pochi secondi fa ho letto la spiegazione di Krauss. Comunque hai ragione, alla fine probabilmente userò l'antimateria. Anche se le velocità a cui si muovono le navi non va oltre i 1000 km/s.

Non ho capito molto bene, puoi spiegarmi meglio cos'è questo fatto della massa?

Purtroppo quello della veridicità scientifica a tutti i costi è una mia fisima che cercherò di limare. Comunque il propulsore per i viaggi a curvatura sarà l'Alcubierre drive e quello normale per gli spostamenti "brevi" sarà alimentato da uno o più bei reattori a fusione. Su questo confesso di essermi ispirato ad Halo (ma è anche l'ipotesi per me più razionale). Ho scelto di abbandonare l'antimteria anche perché ho pensato che anche se isolata al più piccolo guasto o colpo in parti sensibili si potrebbe avere la totale distruzione della nave. La data comunque l'ho spostata al 2600. Ho scelto di usare comunque stelle reali simili al Sole (almeno della stessa classe, per questo mi servirò di Celestia e Wikipedia) con pianeti ovviamente inventati; questo almeno per il nostro braccio, poi quando mi sposterò su altri bracci inventerò anche le stelle (ammenoché non trovo una lista di qualche stella, ma da quello che ho potuto constatare non ne ho trovate. È da lunedì che ci stò lavorando e ho scritto manco mezza pagina, per questi problemi e anche problemi di grado e strutturazione delle forze armate; problema risolto pensando che la struttura dell'esercito cambia col tempo, così come anche i gradi (i gradi e la struttura degli eserciti di oggi non sono gli stessi di ieri).

Ovviamente so che sono disegni artistici, mi chiedevo solo quale dei due fosse più verosimile.

Grazie a tutti per le risposte; in ogn caso ovviamente so che non esistono immagini veritiere, mi chiedevo solo quale fosse la più verosimile. In ogni caso se fate caso al Braccio di Perseo risulterà molto più lungo nella seconda, idem per lo Scudo-Croce (anche se la prima foto mostra una diramazione e forse lo Scudo-Croce potrebbe essere quello). In ogni caso credo che mi baserò su Celestia, anche perché posso trovare immediatamente una stelle e la sua esatta (spero, o quanto meno abbastanz precisa) posizione. Sapete se Celestia può evidenziarmi i nomi dei bracci?

Ciao a tutti! Visto che di recente mi sto interessando di astronomia (anche per un racconto fantascientifico che sto scrivendo) stavo approfondendo un po' la Via Lattea. Per far ciò ho scaricato ed installato Celestia, software per l'esplorazione spaziale virtuale. Non appena ho installato Celestia ho cercato "Via Lattea" e mi sono ritrovato una bella panoramica, con il sole evidenziato: Visto che non mi accontento di una sola "fonte" ho voluto cercare altre informazioni e ho trovato quest'immagine: Come potete notare le due immagini sono nettamente diverse, basta prendere il Braccio d'Orione (quello dove c'è il sole) e guardare un po' da li il Braccio di Perseo per rendersi conto che sono nettamente diversi. Può darsi che le due immagini siano riprese da angolazioni diverse, ma non riesco proprio ad orientarmi. Come ne vengo fuori? P.S: la seconda immagine dovrebbe essere della NASA.

Il problema è come produrla... per isolarla si potrebbe suppore un campo magnetico, un po' come avviene per la fusione.

In molti videogiochi con ambientazione futuristica (ma comunque prossima) si notano molte armi da fuoco che quando sparano emettono una fiammata azzurra invece che gialla. È una cosa reale magari dovuta a qualche meccanismo/munizionamento particolare o è pura finzione scenica?

Giusto! Non avevo mai notato la differenza!

Il problema è che l'antimateria è troppo fantascientifica, così come Star Trek. Sono propenso più per una cosa stile Halo. Transigo giusto per il motore a curvatura (e poi se fosse tutto fattibile con l'attuale tecnologia non sarebbe fantascienza) però per i motori per i viaggi a velocità sub-luce.

Visto che anche io mi sto dilettando con le storie di fantascienza... Siamo circa 200 anni avanti. Le armi terresti sono perlopiù convenzionali: normali pistole, fucili d'assalto (non so però se rendere i proiettili accellerati elettromagneticamente o no) e qualche fucile laser alimentato da batterie nucleari (fattibili, ne esiste già qualcuna) dalla potenza sufficiente per uccidere un uomo ma da risultare inoffensivo contro i veicoli corazzati. Sono scettico per lo spazio... le astronavi hanno cannoni railgun con un qualche sistema per annullare o quantomeno ridurre di parecchio il rinculo in modo da non farle muovere troppo e cannoni laser. La mia perplessità era questa: che potenza dovrebbero avere dei laser per arrecare danni significativi allo scafo di un'altra nave (corazza spessa circa due metri). Per i motori anche li ho qualche dubbio; ne avrebbero di due tipi: uno il cosidetto "Alcubierre Drive", che è il più verosimile, per i viaggi ad anni luce di distanza e altri motori alimentati dalla fusione nucleare o dall'antimateria, devo decidere. Voi, per fare una cosa il più possibile verosimile, cosa scegliereste? Stavo anche pensando ad un missile ad antimateria, con i medesimi scopi degli attuali ICBM.

Mi sorge un dubbio: lo YAL-1 sviluppa una potenza nell'ordine dei kilowatt con la quale è in grado di tirare giù i missili; ma allo stesso tempo esistono i laser verdi (quelli che un po' di tempo fa si vendevano) che sviluppano potenze nell'ordine dei megawatt ma ci mettono parecchio (relativamente) per bucare della plastica. Come si spiega la cosa? È il laser ad essere alimentato diversamente?

Non tutti gli aerei sono veri, anzi. Quelli del 3 sono quasi tutti inventati, anche se parzialmente basati su aerei veri; quelli del 5 e del 6 sì, sono quasi tutti veri tranne il Falken, il Morgan e appunto l'X-02.