Berkut

Il fatto che Khmara sia "acting", lascia qualche spiraglio aperto per il ritorno di Fedorov? Mi sembra che rinunciare a Fedorov nel momento di massimo vantaggio per l'Ucraina sia una cosa che potrebbe potenzialmente costargli la guerra.

Considerati i successi che l’Ucraina sta avendo mi pare una mossa a dir poco suicida. Spero vivamente si abbia un ripensamento, in questa fase non credo sia ammesso far errori.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2026/07/03/russia-planning-attack-on-poland-test-nato-resolve-us-warns/?WT.mc_id=tmgoff_reddit_test-nato-resolve-us-warns/&accesscontrol=facebookchannel_open Caro vecchio escalate to de escalate? Chissà perché ho il sospetto che a questo giro la Polonia non abbia alcuna intenzione o volontà di tenerselo.

A parte gli spettacolari, e senz'altro strategicamente utili attacchi ucraini coi droni in russia, com'è la situazione sul campo? Ho letto opinioni miste, da alcune parti inizio a leggere che da alcune parti i russi sarebbero in difficoltà, mentre da altre che comunque la caduta di Kramatorsk, è questione di tempo, sebbene al costo di enormi perdite per i russi, dato che Kostiantynivka è praticamente persa.

Dopo l'indegno attacco di qualche giorno fa dove sono morti una ventina di civili ucraini, è arrivata la risposta. Non sputare in cielo che in testa ti ritorna, letteralmente. At least four people killed in Russia as Ukraine launches retaliatory strikes

https://www.theguardian.com/world/live/2026/apr/21/iran-war-live-news-updates-trump-us-hormuz-oil-middle-east-talks?page=with%3Ablock-69e7da198f084b3b353d978d#block-69e7da198f084b3b353d978d TACO ha tacoato. Ammetto che ci avevo creduto alle minacce. Fossi in Trump in effetti accetterei di delayare il programma nucleare di Teheran di magari non cinque anni come chiedono gli iraniani ma magari di dieci, una via di mezzo tra le due posizioni, tanto poi ci sarà un altro presidente USA e la questione poi sarà la sua. In questo modo poi magari si potrebbero togliere i due blocchi dello stretto e ammorbidire qualche sanzione, e così tutti potrebbero dire di aver vinto. Ovviamente le cose sono enormemente più complesse di così, lo capisco bene. Un altro presidente, magari raziocinante, potrebbe ripristinare una parvenza di JCPOA che, da quello che so, comunque prima di arancione stava funzionando. Alla fine comunque i veri sconfitti sono gli iraniani.

https://www.theguardian.com/world/2026/apr/21/trump-iran-us-ceasefire-ground-war Pronti a 200 al barile, almeno? Dato che abbiamo dei pazzi scriteriati al Pentagono, non mi risulta difficile immaginare che sia veramente presa in considerazione l'ipotesi boots on the ground. A meno che, e siamo a martedì, TACO non faccia TACO e annunci qualcosa all'ultimo secondo, ma a questo giro non so, dato che anche l'Iran pare ne abbia abbastanza di essere preso a pesci in faccia mentre si cerca di mediare qualcosa.

https://www.theguardian.com/world/live/2026/apr/19/middle-east-crisis-live-iran-us-strait-of-hormuz-trump-lebanon-israel?page=with%3Ablock-69e530be8f08d396e256e6ac#block-69e530be8f08d396e256e6ac A quanto pare una prima nave iraniana sarebbe stata fermata dai marines.

Apri lo stretto chiudi lo stretto... https://www.theguardian.com/world/2026/apr/18/iran-closes-strait-of-hormuz-again-until-us-lifts-blockade Ritornare alla guerra per quello che mi pare un capriccio di Trump mi pare assurdo, e forse lo sarebbe ancora di più se non fosse che tutta questa guerra è assurda. Credo che forse entrambi i giocatori non dovrebbe "overplayare" la loro mano, ma finché siamo nelle mani, scusate il gioco di parole, di gentaglia come Trump o Hegseth non c'è da stare sereni.

Ma che senso ha? So che è anche ridicolo chiedere quando si parla di Donald, ma questa è proprio senza senso.

Se una delle precondizioni per il cessate il fuoco era che lo stretto fosse aperto (noi smettiamo di bombardarvi e voi aprite lo stretto per due settimane, poi negoziamo """con calma""" il resto), e lo stresso non è affatto aperto e anzi l'Iran si fa vanto di averlo chiuso... questo non potrebbe spingere i paesi del Golfo, KSA in primis, che forse è meglio farsi male e finire il lavoro ma almeno non ritrovarsi mai più l'iran che fa quel che vuole?

https://www.theguardian.com/world/live/2026/apr/05/middle-east-crisis-live-iran-israel-us-war-trump-strait-hormuz-missing-pilot-downed?CMP=share_btn_url&page=with%3Ablock-69d252ff8f080da25b48b6e3#block-69d252ff8f080da25b48b6e3 Trump è un filo nervoso. Mi domando quando continuerà a prendere spunto dal suo amico russo e inizierà a minacciare di usare la N parola. E soprattutto mi chiedo quanto durerà la pazienza dei paesi del Golfo, che dovranno per forza di cose prendersi interamente loro la risposta iraniana.

Sui media si era inizialmente parlato di un F-35.

A proposito di NATO! https://www.theguardian.com/world/middle-east-live/live/2026/apr/01/iran-live-updates-trump-claims-war-will-end-rubio-nato-relationship?page=with%3Ablock-69ccdef78f083005d0650bd0#block-69ccdef78f083005d0650bd0 Sembra che l'arancione ci stia pensando di nuovo. Riuscirebbe ad avere i 2/3 al congresso? Dubito.

Di certo non l'intervento dei paesi europei nel Medio Oriente. Probabilmente ci sarebbe solo un deep concern particolarmente deep e una pressione fortissima delle opinioni pubbliche per far finire la guerra.

Una domanda al limite della fantapolitica ma vista la situazione ormai è difficile capire cosa sia davvero "fanta". Dato che gli iraniani li hanno a quanto pare, perché non sparano missili in Europa al fine di spingere i governi europei a fare una qualche pressione su Trump? Tanto possiamo dare assolutamente per certo che se non stanno rispondendo i paesi del Golfo non lo faranno nemmeno gli europei. L'effetto perché che potrebbe causare un attacco in Europa sarebbe però veramente spettacolare.

Si tratta effettivamente della guerra più vasta dai tempi della WWII?

Greenland deal would let US 'do anything we want' in cooperation with Nato, Trump says Non è sempre stato, di fatti, così?

TACO? TACO! Forse Rutte gli ha spiegato usando i disegnini e parole semplici che può avere tutto quello che vuole perché banalmente i vecchi trattati con la Danimarca lo prevedevano già?

https://www.theguardian.com/world/live/2026/jan/19/donald-trump-greenland-denmark-nobel-nato-europe-live-latest-news-updates?page=with%3Ablock-696de6778f089bd7efd0b191#block-696de6778f089bd7efd0b191 Trump, poiché non ha avuto il Nobel, non si sente più obbligato a lavorare unicamente per la pace. È tutto talmente assurdo che sta facendo il giro e diventando comico.

Magari non si può parlare ancora propriamente di crisi, ma comunque ormai non si può escludere più nulla, visto lo stato delle cose, e non pare che arancione stia scherzando, poi magari ci stupisce ed era solo un trucco per spingere i paesi europei a incrementare la presenza in Artico contro russia e Cina. Sono abbastanza preoccupato, onestamente.

Inizio a credere proprio che accadrà, presto o tardi (credo più presto che tardi) e nessuno potrà farci nulla. Mi domando anche se e il tipo di ginnastica mentale che verrà fatto per eventualmente giustificare questa cosa da parte delle vezze cancellerie dell'inutile Europa.

Infatti, direi che ormai la parola data più di mezzo secolo fa non conti nulla, e che conti solo la forza e capacità di deterrenza verso qualunque azione ostile. Credo che il diritto internazionale sia ufficialmente morto.

L'Ucraina intanto che sta facendo per sopperire alla scarsezza di combattenti? https://www.theguardian.com/us-news/2025/oct/22/us-sanctions-russia-oil-vladimir-putin-refusal-ukraine-war Intanto... ci siamo arrivati. Con quanti mesi di ritardo? Bel lavoro ha fatto l'arancione.

Ho letto da qualche parte di una nuova mobilitazione, o di poter impiegare i riservisti in "tempo di pace". C'è un qualcosa di vero?