brain_use

galland: In linea di principio sono d'accordo. Dipende però da quale grado di precisione vuoi raggiungere con la tua analisi storica. Riprendo il tuo esempio. Per decenni si è dubitato della morte di Hitler nel bunker della cancelleria, complice l'insabbiamento volontario da parte di Stalin delle informazioni in suo possesso per motivi prettamente politici. Oggi sappiamo che così fu. Sappiamo anche che Hitler si sparò e ingerì del cianuro. Allo storico può bastare. Se invece si pretende di sapere se era in piedi o seduto o indossava il pigiama o un vestito o una divisa militare, ebbene non ci è dato saperlo. E non lo sapremo mai. Naturalmente il grado di precisione che si può raggiungere nella ricostruzione storica è inversamente proporzionale alla disponibilità di fonti e documentazione, quindi, spesso, alla distanza cronologica degli avvenimenti.

Paperinik: quoto. Ma, in difesa di Super87, mi sento di spezzare una lancia. Proprio poco fa qualcuno mi ha fatto pensare a quanto sia importante mettersi in gioco ogni volta. E soprattutto accettare lo scambio e il colloquio col prossimo, specialmente se non si sa con chi si ha a che fare. Immagino che tu, Super87, sia venuto a contatto con l'argomento "cospirazione 11/9" per la prima volta proprio attraverso quei due filmati. E so bene che a vedere solo quelli, tutto pare possibile. Ti chiedo perciò scusa, Super87, se le mie parole ti sono parse aggressive. Ti chiedo però, in tutta franchezza, di informarti, su crono911, su undicisettembre o sul blog di henry. Poi, ci dirai se ancora credi sostenibile la posizione di quei due filmati.

quoto. "Smontato" è il termine giusto! Inoltre, chi ha voglia di "inoltrarsi" nel forum ne troverà di belle su LC e i suoi metodi. ehmm... mav. Grazie per la stima, ma non sono mica John...

eh eh... confesso che compaio poco da queste parti. Il tempo è poco e da quando seguo i complottari ne avanzo pochissimo per la passione aeronautica. Aggiungi che qui dentro il 99% dei frequentatori ne sanno più di me e capisci che non mi resta molto da dire... Però dai... almeno sottotenente lo sono già! Comunque, lo prendo come un benvenuto. Grazie Mav! CVD: come dicevo, adesso che hai letto luogocomune (vedi il primo video) leggiti anche solo i link che ti ho postato sotto. Quanto alla bufala del pod sotto gli aerei, tieni presente che: - neanche più su luogocomune ne parlano (ed è tutto dire...), tanto è vecchia e sbufalata - sei su un forum dedicato all'aeronautica militare, se non te ne sei accorto. Se pensi che qualcuno qui se la beva... Lo sanno... Non vorrei dire una sciocchezza ma mi pare che John tempo fa avesse confermato che Staffo si è pure "convertito". Abbi pazienza, ma se Vanity fair è stato il primo giornale a pubblicarla integralmente che si deve dire? Che aspettiamo che la pubblichi il Washington Post? Nel dubbio, anyway, mi permetterai che se si vuol disquisire di credibilità scientifica, Vanity fair batte luogocomune centomila a zero.

Solo un consiglio rapido... Adesso che hai visto "zero" o "inganno globale" o che hai letto luogocomune, leggiti undicisettembre.blogspot.com ed eventualmente le analisi di Henry su: 11-settembre.blogspot.com poi vieni a trovarci su http://www.crono911.net/phpBB2/index.php poi torna qui e dicci cosa ne pensi... p.s. Se vuoi sbrigartela in fretta, "inganno globale": http://www.crono911.net/ig/inganno.html http://www.attivissimo.net/11settembre/rec...dvd-00intro.htm "zero": http://undicisettembre.blogspot.com/2008/0...le-in-zero.html http://undicisettembre.blogspot.com/2008/0...onda-parte.html http://undicisettembre.blogspot.com/2008/0...erza-parte.html http://undicisettembre.blogspot.com/2008/0...arta-parte.html

Oh già... Che sbadato, mi sono dimenticato di segnalarlo qui: 11 aprile 2008 a Verrès (AO), ore 21, sala di Piazza Europa: incontro pubblico intitolato "La cospirazione impossibile" dedicato alle ipotesi di complotto sull'11 settembre. Ingresso libero. Relatore: Paolo Attivissimo.

Off Topic... mah, fino a un certo punto... Per chi volesse farsi due sane risate para-aeronautiche: http://giornidiordinariafollia.blogspot.co...ciachimico.html Segnalo anche questa che coinvolge md80 (ciao Slowly) http://complottismo.blogspot.com/2008/04/l...ie-comiche.html Esperienza personale: basta girovagare un po' per forum "pubblici" tipo i meetup di Grillo o il forum di Focus o quello della Rai per incontrare complottisti sciecOmici e undicisettembrini a bizzeffe. Comincia da lì, perchè se speri di contrastarli sui loro siti, ti ritrovi bannato prima ancora di aver scritto due righe. inoltre, per quel che riguarda le scie cOmiche, segnalo il bel blog di Axlman: http://giornidiordinariafollia.blogspot.com/ per l'undicisettembre... beh... mi sa che i link giusti li conoscete già... sbaglio?

Si ad entrambi. Per quel che riguarda il Tornado, il 50° Stormo mi sembra fosse abilitato a attacco convenzionale e nucleare. Per quel che riguarda lo spillone, se non ricordo male, la capacità di strike nucleare fu tolta agli "S". Il punto è che la -capacità- di strike nucleare non significa nulla. Ma, naturalmente, fa comodo agitarne lo spauracchio da parte di certa propaganda.

Interessante disamina riassuntiva. Si potrebbe approfondire e pubblicare come articolo.

Credo anch'io, non fosse altro che per l'attenzione che Israele mette nel loro sviluppo. Credo anche che la cosa si possa mettere in relazione con un potenziale problema qualitativo della flotta da caccia. Se infatti gli Stati Uniti perseverano (meglio, "finchè" perseverano) nel veto all'esportazione del Raptor, la prima linea Israeliana potenzialmente potrebbe trovarsi di fronte caccia di qualità superiore ai suoi. Questo, sarebbe una novità per l'aeronautica israeliana, cui potrebbero rispondere proprio puntando sull'eccellenza missilistica.

Personalmente, tendo a pensarla come John: i piani sono piani. Aggiungerei un paio di considerazioni. La prima. E' vero: il WP per decenni ha avuto la capacità convenzionale di invadere l'europa occidentale con la quasi certezza di vittoria. Non per niente, appunto, la dottrina NATO previde da subito l'impiego di armi atomiche tattiche, proprio per riequilibrare le sorti del potenziale conflitto. Dalla presidenza Reagan tuttavia, con lo sviluppo di mezzi come gli Apache, gli A-10 e anche con l'introduzione di carri come gli Abrams che, all'epoca, non avevano eguali ma ancor più con l'introduzione delle testate all'uranio impoverito, la NATO cominciò a rispondere in termini se non di numeri grezzi, almeno in termini di capacità distruttiva alla massa dilagante di carri che il WP avrebbe potuto schierare. L'ago della bilancia convenzionale cominciava a spostarsi. Non per niente, di lì a poco, l'URSS perse la guerra. Fredda. La seconda. Non sono mai stato convinto che davvero l'URSS avesse intenzione di invadere l'europa occidentale. Per mille motivi, ma, in sintesi, proprio perchè il bilancio tra rischi e risultati era evidentemente sfavorevole. In un certo senso l'URSS non aveva interessi così forti da spingerla a un rischio del genere, costruita e mantenuta la cortina di paesi che le permettevano un ammortizzatore in caso di invasione NATO. Poco importa che quest'ultima ipotesi non fosse nei piani occidentali: questo, i russi non erano tenuti a crederlo. Era facile allora dipingere l'URSS come "impero del male", almeno quanto lo è oggi per certa parte della politica estera americana. Ma credo che il buon vecchio Sting non fosse lontano dal vero quando scriveva "What might save us, me and you is if the Russians love their children too"... Ecco: per farla breve credo che anche i "Russians love their children".

ma queste... http://www.patricksaviation.com/photos/SAS73/23009/ quasi in fondo...: http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t...eeb1d2eeaa.html

Altro è, o meglio era, preoccuparsi delle capacità di sopravvivenza a un first strike degli ICBM in epoca di Mad e guerra fredda, altro è non dormirci sopra oggi. Onestamente, fossi un pianificatore del Pentagono, prima di stanziare fondi per sostituire i cari buoni vecchi Minuteman avrei una lista della spesa lunga fino a... ground zero, da soddisfare. E poi vuoi mettere la carica patriottica implicita nel nome del LGM-30...?

Sul minuteman vedi anche: http://www.strategic-air-command.com/missi...e_Home_Page.htm (non aggiornatissimo) e wiky inglese: http://en.wikipedia.org/wiki/LGM-30_Minuteman il "solito" sito FAS: http://www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/lgm-30_3.htm nochè, il sito Boeing: http://www.boeing.com/history/boeing/minuteman.html per l'MX, o meglio, l' LGM-118 Peacekeeper, sì: sono stati ritirati da un paio d'anni, in ossequio allo START 2.

(Più o meno) quoto Ant. E' un discorso gigantesco, ma per sommi capi si può ridurre a pochi punti. E' chiaro che se la Russia vuole affermare o ri-affermare, a seconda di quanto si voglia considerare la Russia di oggi figlia dell'Urss di ieri, un ruolo di ruperpotenza, DEVE mostrare i muscoli. Lo spettacolo desolante dei sottomarini atomici dell'ex VMF che marciscono i porto costituisce, oltre che un pericolo ben più serio di quello dei sottomarini in perfetta efficienza a pattugliare l'Atlantico, anche uno spot di un gigante assolutamente decadente e decaduto. Onestamente, sarò banale, ma... tornassero pure i tempi della guerra fredda: almeno allora le sentinelle sapevano bene da che parte guardare. E il nemico portava la divisa.

Ringrazio tutti per l'attenzione. Per chi fosse curioso, due info: - responso finale: Embraer 145 - la discussione era nata su un meetup di Grillo, ma si è presto trasferita sul thread di focus delle scie cOmiche a partire da qui: http://www.focus.it/Community/cs/forums/62...ShowThread.aspx ...e il nostro amico ha tirato in ballo persino LC...: persino lì Tuttle (Pier69 per chi segue un po' le vicende dei complottisti) gli ha spiegato che non è un drone... Ancora grazie per l'aiuto a tutti. ciao

Grazie flankedd, grazie flaggy, sempre pronti e disponibili. Facciamo un passo per volta: passo 1 ) a me non sembra di ricordare un drone che ci assomigli neanche di striscio. Siete d'accordo? passo 2) a me sembrava un learjet, ma potrebbe avere ragione flaggy...

Ciao a tutti... ogni tanto torno a "rompere" con domande da debunker: i soliti sciechemicari che ormai imperversano un po' dappertutto adesso spacciano questo: per un drone... a occhio direi che è un executive, direi un learjet, qualcuno mi da una mano a identificarne il modello? grazie e scusate...

Probabilmente vogliono anche evitare di trovarsi un bel "questo Abrams ha commesso un'operazione non valida e sarà terminato"...

infatti ho sempre pensato "strana" l'accettazione della UsNavy di un sostituto monomotore (l' F-35) per i suoi '18. Capisco che i motori del 2008 non sono quelli degli anni sessanta...

Se ne è parlato anche (nei commenti) qui: http://undicisettembre.blogspot.com/2008/0...lazione-di.html Personalmente. trovo "curioso" che Mr.Yukihisa Fujita si sia improvvisamente "accorto" che qualcosa non va nella ricostruzione dell' 11/9 solo a distanza di 6 anni e in occasione della discussione di una legge che, evidentemente non gli piace...

Prime foto coi bear: http://www.airshowbuzz.com/files/photo/gal...rig_1_9eaeb.jpg http://www.airshowbuzz.com/files/photo/gal...rig_1_bf303.jpg una conferma sui serbatoi ausiliari: http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defen...02-17a75f2c1092 Anche su F-16.net c'è un'affermazione interessante, al riguardo: "external tanks would serve two functions for this interception. to deny the russkies whichever data they can gather about the f-22 (at least as per its stealth capabilities) and to provide greater "legs"." I serbatoi esterni hanno due funzioni in questa operazione di intercettazione: impedire ai russi di ottenere dati sulle capacità stealth dell'F-22 e "allungare le gambe". La prima affermazione mi sembra significativa e sensata. Sulla seconda, bisognerebbe avere maggiori info sulla reale durata della missione. tra l'altro, loro danno le foto per "tarocche"...: che ne pensate?

L'ho pensato anch'io, ma qui la danno per buona: http://www.airforcetimes.com/news/2007/12/...ercept_071227w/ E spiegano anche che sono stati usati i raptor perchè: "F-15s at Elmendorf are grounded due to safety concerns raised by a Nov. 2 crash. Canadian CF-18 fighters filled in for two weeks in November before the Raptors took over " Attendiamo foto più "esplicite"...

Bei ricordi...

Dicono che provenga da quella missione La foto è bella, ma non si vede granchè...: speriamo esca di meglio...