martin pescatore

www.navyshipnews.com www.dedalonews.it www.wtopnews.com www.suntimes.com La voce della vendita di nove Kilo al Venezuela era del 2006, nel 2007 si era ridimensionata a sei, poi a cinque, e dalla fine del 2007 le fonti di informazione internazionali riportano in tre Kilo la richiesta venezuelana. E recentemente c'è stata la notizia semi ufficiale data dalla Ria Novosti, ripresa da tutti meno che da AD che evidentemente preferisce tirare fuori i numeri più grandi perchè fanno più sensazione, pure se li pesca da rumors di due anni fa.

I Kilo saranno tre, non nove. Lo dicono tutte le fonti occidentali meno AD che punta alle notizie scandalistiche.

Beh certo, cosa vuoi che abbiano contribuito 10.000 Pe-2 e 2.000 Tu-2 a confronto con ben 861 B-25 e 2.700 A-20, oppure 9.000 La-5FN e 8.000 Yak-1 a confronto di 3.000 Hurricane (completamente sorpassati già alla fine del 1941) e 1.300 Spitfire. E poi i 7.500 tra P-39 e P-63: come dimenticare che i sovietici li hanno impiegati praticamente solo nell'attacco al suolo, dove si sono fatti aiutare da una manciata di 25.000 Il-2? Ma poi, le purghe staliniane non avevano fucilato o rinchiuso nei gulg un quarto degli ufficiali dell'Aviazione, tra i quali tutti o quasi quelli della caccia e dell'organizzazione delle scuole di volo e tutti quelli reduci dalla guerra di Spagna(gli unici che avevano avuto un confronto contro i piloti tedeschi, i loro aerei e il loro addestramento) sostituendoli con gente che aveva come unica credenziale il non avere un cervello? Che importa se i piloti erano stati addestrati da incompetenti e guidati da incompetenti, erano gli aerei che facevano schifo,chissà sugli Hurricane quegli stessi piloti che sfraceli avranno fatto (schiantandosi al suolo?)

Il C-17 costa poco di più del A400M, ma poi i consumi sono anche di un'altra categoria. L'A400M è il mezzo del futuro per il trasporto tattico, trasporterà anche il Puma tedesco. Se gli USA avessero un trasporto tattico a turbine da 35 tonnelltate non avrebbero creato quell'aborto dello Stryker.

Il consoresiste gà, comprerà tre, massimo quattro 17 che saranno nasati in Ungheria. Del consorzio fanno parte anche gli USA, sennò non si riusciva ad arrivare nemmeno a tre aerei, uno degli aerei ifatt lo pageranno per intero gl USA.

L'Abrams e il Lopard2 sono carri pensati per fare cose diverse, per questo l'Abrams usa una turbina e il Leopard 2 un Turbodiesel. La turbina è più efficente nella marcia a giri costanti e alta velocità,mentre il diesel è completamente superiore per percorsi fatti di scatti ad alta velocità alternati a periodi con il mezzo fermo o che avanza lentamente. L'Abrams è stato pensato per operare lunghe puntateoffensive dietro le linee nemiche, il Leopard 2 per affrontare battaglie di movimento con continuo contatto con il nemico, magari in territori non proprio desertici e ricchi di ripari, mi viene in mente il territoriotedesco e dell'Europa centrale... A me tutta questa considerazione per il Challenger 2 mi lascia basito. E' la riprogettazione del peggior corra occidentale, perchè il Challenger 1 a parte la protezione era peggio di qualsiasi altra cosa con i cingoli entrata in servizio in un esercito NATO, e il combat proven è stato guadagnato contro i rottami dell'esercito ircheno, bella forza... Già solo la posizione del gruppo optronico di mira, bello come il sole sopra il cannone a prendersi una bella scarica di vibrazioni ad alta frequenza ogni volta che spara vale un premio Nobel al genio dei progettisti... L'unica ragione concepibile può essere stata che altrimenti non riuscivano a correggere i problemi di parallasse o dovevano rifare ogni pochi colpi sparati tutta la routine di correzione.

Ma quali problemi al motore? Gli unici due incidenti furono causati da difetti al software del sistema FBW, durante la fase di sviluppo, e ritardarono di oltre un anno il completamento dell'aereo. Da allora non ci sono più stati incidenti di rilievo, e i Gripen svedesi hanno da poco superato le 100000 ore di volo.

Sono due aerei diversi, e fanno due cose diverse. Il C-130 è nato per il rifornimento di materiali, operando dietro le proprie linee, mentre l'An-12 era destinato a proiettare le divisioni paracadutisti sovietiche, anche e sopratutto oltre le proprie linee, e per questo era molto più veloce e aveva pure un armamento difensivo. Gli stessi limiti che fanno dannare con il C-130 hanno poi spinto i sovietici a non prolungare più di tanto la produzione, le loro divisioni paracadutisti avevano una marea di blindati da trasportare e l'An-12 non era l'aereo giusto per risolvere il problema del loro trasporto. Dominus, capisco che hai il complesso dei sovietici, ma la maggior parte di quello che hanno prodotto era eccellente anche se meno avanzato tecnologicamente, e serviva a cose diverse da quelle dei mezzi simili occidentali, c'è poco da avere arie di superiorità.

Quello della pubblicità è un aereo finto, ricavato da unun 747, e forse è proprio quello che hanno fatto per Casinò Royale: 747 James Bond

Dai, dovranno controllare quanto velocemente si corrode la lamiera!

I posti letto dell'ospedale di una nave anfibia sono anche alloggi per i soldati imbarcati, ma non sono tutti gli alloggi. Fate un giro sulle schede delle varie navi anfibie e sempre il numero di posti letto per feriti o malati è inferiore alla quantità di posti disponibili per i soldati, E' così perchè parte degli alloggi sono in zone troppo lontane dalle sale chirurgiche e dagli ambulatori medici, e non si può mica curare un ferito se ci vuole un'ora per raggiungere il suo posto letto. Se uno ha un osso rotto, dopo il gesso può andare a dormire in qualsiasi posto, ma i feriti veri (da arma o da incendio) devono essere posti in osservazione, come dicono i medici, e quindi non li sbatti in qualche angolo nascosto della nave. Forse 500 uomini per una LHD da 27kt sono pochi, pure 1000 sono però troppi, il dock e i serbatoi di zavorra appunto portano via un sacco di spazio, se la Albion porta 800 uomini senza dock e con 22kt di dislocamento, penso che peruna LHD da 27kt gli stessi 800 uomini imbarcati sarebbero la dimensione giusta. Rispetto alla Albion ci sarebbe un bacino per quattro MTM da 25 metri, cioè equivalente a due LCAC, la rimessa per imbarcare un buon numero di mezzi, serbatoi e magazzini, tutta roba che le 6 o 7kt in più rispetto alla Albion se le mangia in un attimo. Con ottocento uomini imbarcati si possono avere due compagnie elitrasportate e due compagnie meccanizzate per lo sbarco anfibio, più un margine per gli equipaggi dei mezzi logistici e di supporto, e sarebbe una bella LHD. La comnposizione ideale sarebbe avere tre LPD tra le 16kt e le 20kt, in grado di ospitare cmodamente circa 600 uomini a testa, e una LHD da 25kt o più che imbarchi un intero gruppo tattico elicotteristico (EH-101 TTH; qualche Mangusta, magari qualche EH-101 CSAR/SOF) e 800 uomini. Quando serve si possono sempre imbarcare truppe in soprannumero, basta farle dormire a tunro nelle brande e far funzionare le mense giorno e notte, ma normalmente si dovrebbe dare un occhio di riguardo al modo di vivere a bordo. A me hanno raccontato che sui Santi il San Marco stà come sui traghetti di agosto per la Sardegna praticamente in piedi, spero che non facciamo la stessa cosa con le prossime navi. Scusatemi per il modo incasinato che ho usato per spiegarmi sule esportazioni. Voglio dire che anche se da anni Fincantieri non vende piú una nave da guerra sopra la corvetta non vuol dire che i nstri cantieri non vendano. Oggi nessuno riesce piú a vendere una nave importante senza farla costruire dal cliente, a parte la notizia che la BPE per l'Australia la fanno in parte in Spagna. I soldi però entrano lo stesso con il lavoro di prgettazione e con la fornitura di tutti i servizi necessari, quindi Fincantieri con il contratto con l'India ha fatto un buon affare che può portare a altre commesse interessanti, in Asia i soldi non mancano e pare che ora ci sia la moda per le unità anfibie... Secondo me il problema di Fincantieri è che rischia di arrivare tardi, una bella nave anfibia per MM che tanto serviva già l'anno scorso per il Libano, sarebbe il modo migliore per mostrare a potenziali clienti qualcosa di meglio di un modellino. Se ce l'avevamo già adesso, tra i servizi giornalistici in occasione della missione in Libano e una bella crociera dell'amicizia per mezza Asia con visite di cortesia a bordo per i politici e gli ammiragli del posto, magari avevamo già qualche ordine concreto in discussione da quelle parti.

La vera incognita sui programmi futuri è la riforma elettorale, non i fondi che si libereranno nei prossimi anni. Se si riesce a fare una riforma elettorale seria che dia stabilità ai governi futuri, finirà il potere di ricatto che i piccoli partiti hanno, e se non ci fossero le pressioni dei piccoli partiti di sinistra e di destra, i governi futuri potrebbero fare di piú in tutti i campi, pure nel bilancio della Difesa. Basta non avere il continuo pericolo di crisi creato dalla Lega o da C.I. e simili, e tante cose vanno meglio, anche F.I. perderebbe molto potere dentro la destra non essendo piú indispensabile per tenere insieme democristiani e leghisti.

Prendere una Tarawa usata sarebbe una stupidaggine. La più giovane ha già ventisette anni di servizio, tutti gli impianti di bordo sono diversi da quelli della Marina, e pure l'impianto motore è un casino con le caldaie a vapore. Le Rotterdam sarebbero una scelta migliore, ma non vedo il risparmio rispetto ad una soluzione Fincantieri intelligente. Per intelligente voglio dire che un progetto modulare come quello presentato, che si adatta ad essere realizzato da 15 kt fino a 25 kt, con la possibilità di configurazione con skijump o senza, tuttoponte o con sovrastrutture classiche ha buone possibilità di export. Secondo me è scontato che non vedremo mai in cantiere in Italia una nave simile destinata ad un cliente straniero, perchè se esiste un cliente che spende centinaia di milioni di dollari per una nave anfibia, di sicuro ha anche cantieri di un certo livello e pretende di costruirsela da solo con il nostro progetto, ma vendere il progetto sono sempre soldi, oltre all'indotto dei sistemi di bordo di produzione nazionale se adottati insieme al progetto, all'addestramento dell'equipaggio e del personale di manutenzione. I soldi si fanno anche così, e il progetto indiano realizzato con consulenza Fincantieri, per esempio, non è da meno della vendita della BPE all'Australia, perchè se si vede a quante modifiche verranno fatte rispetto al progetto originale, al fatto che sarà costruita tutta in Australia, e che nella BPE di sistemi di bordo progettatati e costruiti in Spagna c'è ben poco, gli spagnoli non hanno fatto di sicuro dei grandissimi guadagni da questo contratto. Sempre per l'esigenza di avere una LHD, come Enrr diceva abbiamo già pronto il progetto iniziale del Cavour, con il dock e quanto altro. Secondo me eliminando completamente il supporto per aerei, lo skijump e due delle quattro turbine, gli Aster15 con il loro sistema di combattimento e qualche altro particolare specifico per una CVS, si potrebbe avere un signora LHD, superiore alle Mistral e alla BPE. I costi sarebbero comunque in linea con la BPE, e con le similitudini con il Cavour la gestione secondo me costerebbe molto meno di quella di una BPE con logistica da creare da zero. Se il Cavour è costato 1300 milioni di euro compresi i costi di progettazione, una versione dedicata al ruolo di LHD potrebbe scendere costare un terzo in meno, tra ottocento e novecento milioni di euro. La BPE non costa i trecento milioni di euro dichiarati, il contratto con l'Australia mostra che il vero costo, mettendoci addestramento e tutta la logistica necessaria, è molto superiore, almeno il doppio di quanto dicono in Spagna, e pure noi dovremmo pagare tanto per una nave con un solo asse e standard completamente civili. Ad occhio e croce, vedrei bene una LHD derivata dal Cavour con capacità di imbarco per circa 500 uomini, ospedale per 200 ricoverati, comando complesso per le operazioni di sbarco, classico dock da 2 LCAC di capienza e mantenendo i sistemi di autoprotezione antisiluro e antimissile, compresi i perzzi da 76. Se pure si dovesse aspettare il 2020 per impostarla, non penso sarebbe una tragedia, se qualche LPD decente verrà messa in servizio prima di quella data.

Siete sicuri che le LHA-6 avranno il dock? Tutti gli articoli recenti che ho letto dicono che i Marines hanno deciso di eliminarlo a favore dei magazzini e di piú elicotteri e aerei imbarcati.

Comunque anche se la Marina adotterà delle nuove tuttoponte, penso che non saranno delle vere e proprie LHD, quanto delle LPD tuttoponte. Sangria sicuramente può chiarirci le idee a tutti, ma l'idea che mi sono fatto grazie anche alle notizie date da Sangria è che la Marina ha per prima priorità le capacità di trasporto mezzi e materiali, che sono la caratteristica principale delle LPD insieme al comando complesso per operazioni anfibie e all'ospedale di bordo. Una LHD da 20kt o meno per essere tale (una vera LHD) deve limitare le capacità dei magazzini per i materiali, altrimenti spazio per almeno dieci elicotteri o più con tutte le attrezzature e i rifornimenti per farli operare al massimo non ci stanno, e se si imbarcano in maniera ottimale solo sei o otto elicotteri tra EH-101 e Mangusta è praticamente la stessa cosa del progetto Fincantieri per una LPD da 20kt, con hangar per quattro EH-101 e due ponti di volo con quattro spot, che nella realtà permettono di imbarcare stabilmente quattro EH-101 e due Mangusta ruotando un paio di elicotteri sul ponte e gli altri nell'hangar. Se invece si sacrificano le strutture per gli elicotteri, forse si può ancora imbarcare un buon numero di elicotteri, ma con poche strutture disponibili per farli funzionare al massimo, cioè officine piccole, pochi ricambi, poco carburante. Se si fà una specie di LPD tuttoponte l'unica ragione non può essere imbarcare gli F-35B, ma magari la possibilità di usare il ponte per imbarcare container o automezzi in aggiunta a quelli ospitati nella rimessa, come la Marina ha fatto già con i Santi. Gli F-35B non posson essere imbarcati su navi simili, nemmeno se potessero decollare, perchè la nave deve già essere attrezzata per impiegare Mangusta, NH-90 e EH-101, aggiungere pure la manutenzione e il supporto degli F-35B è troppo, non parliamo delle Wasp da 40kt ma di navi grandi la metà.

La definizione LHA per le Tarawa è degli anni sessanta, quando si usava anche LPH, oggi la classificazione standard è un'altra, e oggi significa da venti anni almeno. La differenza tra LSD e LPD è nell'importanza del dock rispetto allo scafo, e dei magazzini rispetto allo scafo. Una LSD usa quasi tutto lo scafo per il dock e la rimessa dei mezzi, perchè deve sbarcare tutto in poco tempo, è la nave che fa l'assalto anfibio. Una LPD ha il dock dimensionato al ritmo con cui sbarcare rifornimenti, sia uomini che mezzi e materiali, ha un ruolo di supporto. Le Harpers Ferry sono l'unica classe di LSD americane che hanno un bacino ridotto, e sono concettualmente analoghe alle Large Bay britanniche, dedicate più al supporto logistico che allo sbarco d'assalto, ma senza nessuna struttura di suporto di una LPD.

In effetti anche la Marina le chiama LPD, ma gira continuamente questa definizione di LPH per le Santi...

Le LSD servono a mettere in mare nel più breve tempo possibile i mezzi e gli uomini trasportati, infatti hanno bacini molto grandi qui c'è un bel elenco delle LSD della Navy USA, e si può vedere che rapporto c'è tra lunghezza dello scafo e lunghezza del dock. Le Large Bay non sono delle LSD, perchè non hanno un bacino decente (portano un solo LCU, quindi è lungo circa trenta metri per uno scafo di centosettantasei metri). LPH la usiamo come definizione solo noi italiani, forse qualcuno in giro per il mondo usa pure questa sigla ma la definizione storica per una nave da assalto verticale è LHA= LAnding Helicoper Assault. LPH= Landing Platform Helicopter non dovrebbe nemmeno applicarsi ai Santi, perchè non hanno un hangar mentre hanno un dock, le Santi dovrebbero essere delle LPD realizzate tuttoponte, e non si capisce che tipo di nave dovrebbe comunque essere una LPH rispetto a LHA, LHD, LPD e LSD. Cioè quale sarebbe la sua specializzazione? LPH era usata come sigla negli anni sessanta, da tempo negli USA hanno standardizzato le sigle in funzione della specializzazione delle navi, e la standardizzazione che è venuta fuori è quella di prima su quattro tipologie. LHA o LHD per l'assalto verticale, senza o con anche un dock per sbarcare mezzi LSD per assalto anfibio, con grande bacino LPD per il supporto nel tempo, con magazzini e serbatoi per rifornire di mezzi, armi munizioni e carburante. LPH non esiste più nella Navy USA come sigla, la abbiamo ritirata fuori noi un poco a sproposito con i Santi. Non è poi che sia importante la sigla, importante è quale compito svolge la nave. Una LSD non ha ospedale, non ha magazzini e spesso non ha nemmeno hangar, ma sbarca in pochi minuti un battaglione equipaggiato, mentre una LHD o LHA lanciano un assalto verticale notevole, magari anche contribuendo a sbarcare qualche mezzo ma più lentamente deí una LSD, e ha ospedale, C4I, magazzini e sopratutto la struttura per operare tanti elicotteri in tante sortite, una LPD non sbarca molti mezzi in contemporanea, non lancia un assalto verticale grande, ma ha l'ospedale, tantissimi magazzini e permette alle truppe sbarcate di ricevere rifornimenti nelle ore e giorni dopo lo sbarco. Una MEU si muove di solito con una LHA o LHD, un paio di LPD e un paio di LSD, e quella è la divisione dei compiti razionale.

Diciamo che sono degli onesti asinelli su cui abbiamo caricato di tutto. LHA = Nave da assalto verticale, solo elicotteri e alloggi, niente dock (le future LHA-6, la Ocean) LHD= Nave da assalto anfibio e verticale, elicotteri e dock (Wasp, Mistral, BPE) LPD= Nave da assalto anfibio con predisposizione per la logistica, pochi mezzi anfibi, pochi elicotteri, un buon numero di uomini e mezzi imbarcati, tanti magazzini e serbatoi per i rifornimenti dopo lo sbarco (Albion, LPD americane varie) LSD = Nave da sbarco anfibio con grandissimo dock, tanti mezzi anfibi, uomini imbarcati solo quelli che possono essere imbarcati sui mezzi da sbarcare, pochi magazzini e pochissimi o nessun elicottero (Foudre) LPH= Piccola nave strana con piccolo bacino, ponte per elicotteri senza officine o hangar, pochi uomini imbarcati, qualche magazzino (Santi )

La RN non ha LSD, ha una LHA, due LPD e 4 navi logistiche con un piccolo bacino. Una LSD è una nave con un bacino che occupa tre quarti dello scafo in lunghezza. Le Foudre francesi sono delle LSD, e se guardate lo spaccato su Mere et Marine vedete come è fatta una LSD

I Reggiane 2007 e 2008 NON sono mai esistiti nemmeno come concept, e l'articolo di Wikipedia dice il falso quando cita Longhi, il quale al contrario ha detto nelle poche interviste del dopoguerra che l'ultimo progetto della Reggiane era il 2006, poi non ci fu più nulla fino alla fine della guerra.

Le prese d'aria sono inclinate più che altro per evitare l'ingestione di pallottole vaganti dal basso e per ricevere il flusso d'aria del rotore, l'ingestione di polvere avviene in ogni caso solo se tutto il rotore è immerso in una nuvola di polvere, anche con le prese con altre forme. La forma di parmigiano ospita i sensori, l'intero guscio ruota per proteggere i sensori durante la marcia, quando si devono impiegare ruota portando davanti le finestre e scoprendo così i sensori. Le finstrine sono i sensori del Wrning Receiver, sono due nel muso, una per ogni semiala, e ce ne sono un paio (o forse una sola, non l'ho mai vista la coda da dietro in dettaglio) in coda. Il tubo penso non sia un sistema idraulico, secondo me è qualche tipo di antenna, come la protuberanza sotto la coda, che dovrebbe essere un radar terrain following.

Un airbus in decollo e a centinaia di metri di quota no dite che si machera dietro il clutter marino. Quello delle brown water è un ambiente difficile per individuare un missile sea skimming lanciato dalla costa o un barchino veloce, che cosa cambia per individuare gli aerei di linea in decollo?

Sbarchi con l'obiettivo di ottenere la capitolazione cinese sono sempre stati impossibili, in tutta la storia nessuno cie mai riuscito. L'unico modo di conquistare la cina è da ovest, perchè in poco tempo si può isolare il nord, centro politico, dal sud, centro di produzione agricola, e rendere insostenibile la situazione. Sbarcando dal mare, quindi da est, si è lontanissimi dal centro politico e se si tenta di inoltrarsi all'interno la mancanza di vie di comunicazione efficenti ha effetto paralizzante. Viene a mancare la profondità strategica, e diventa questione di tempo prima che un contrattaoco cinese spezzetti in vari settori isolati le forze sbarcate. Lo avevano capito gli ammiragli britannici che nel ottocento studiavano il modo di soggiogare la Cina al modo che avevano fatto con l'India, e l'unico modo che avevano ritenuto possibile era abbattere la serie di secche che impedisce alle navi di entrare nello Yang Tsè, il principale fiume cinese e unica grande via di comunicazione con l'interno, secche che gli imperatori cinesi si sono sempre rifiutati di far abbattere, pure se i britannici hanno cercato di ingannarli proponendo l'opera allo scopo di facilitare i commerci. Quello che può invece funzionare è la minaccia di sbarchi che isolino determinate regioni, allo scopo di costringere i cinesi a temere l'istigazione di tensioni con le loro minoranze con la promessa di supporto diretto in caso di reazioni violente da parte cinese. Tale minaccia è stata portata avanti fino al disgelo tra USA e Cina, per frenare i lsupporto che la Cina dava ai vari movimenti insurrezionali comunisti nella regoine, dalla Cambogia al Vietnam. E' rientrata quando con Kissinger gli USA hanno puntato a separare la Cina dall'URSS, ma rimane una potenziale minaccia. Poi con la concentrazione nelle regioni costiere di quasi tutta la produzione industriale i cinesi devono affrontare gli squilibri tra l'interno agricolo e la costa, oltre alla maggiore vulnerabilità ad attacchi o minacce strategiche come quelle descritte da Sangria, che fino a venti anni fà facevano ridere i cinesi che non possedevano nessuna economia sviluppata ma oggi sono diventate preoccupanti.

Io penso che la domanda di Rick86 sia quella giusta. Fino a oggi la Cina come vera minaccia contro Taiwan ha portato l'impiego di armi nucleari, anche se l'insieme di fortificazioni che Taiwan mantiene in alcune isole dimostra che la paura di uno sbarco cinese c'è sempre stata. Specialmente con le nuove unitá anfibia, l'idea che la Cina operi uno sbarco di sorpresa, come mossa iniziale nel caso dello scoppio di una crisi con Taiwan non dovrebbe essere esclusa, ci sono sempre poche decine di miglia tra la Cina e Taiwan, e magari simulando una esercitazione la Cina potrebbe preposizionare una aliquota in posizione vantaggiosa. Rimane secondo me valido il principio che la marina cinese non è in grado di contrastare la VII flotta, ma fondamentalmente lo scopo cinese non è il blocco dello stretto di Formosa, quanto rendere impossibile operazioni anfibie contro la propria costa. La Cina può essere sconfitta solo dall'interno, non ha mire espansionistiche territoriali e commercialmente è in una posizione di forza. Lo hanno provato anche gli inglesi nel ottocento a fomentare una frantumazione della Cina per poterla soggiogare, e anche oggi penso sia la minaccia che i cinesi sentono piú grave. Poichè nessuna regione della Cina potrebbe resistere piú di qualche settimana ad una controffensiva terrestre del PLA, l'unico modo per realizzare la minaccia è dato dalla possibilità di grandi sbarchi anfibi che portino supporto diretto a province ribelli da parte di qualcuno all'esterno, come gli USA. Se i cinesi riescono a rendere non credibile la minaccia di uno sbarco anfibio vittorioso, nessuno in Cina penserà mai di tentare la secessione. E questo spiega anche perché i cinesi non accetteranno mai l'indipendenza del Tibet o di Taiwan, sarebbe un brutto esempio per le varie minoranze e per le regioni ricche della costa, che un giorno o l'altro perderanno la voglia di mantenere a loro spese le regioni povere dell'interno.