Ro60

Benvenuto! Ti piacerà!

Evito,per quanto possibile, di ascoltare le stupidaggini che si sentono ai vari tiggì in casi come questi. ma noto con piacere che le deduzione da me fatte sono abbastanza centrate. In effetti il canale 5 di oggi parlava di nessuna macchia oleosa in superficie ad indicare che non viè stato alcun sversamento di JET A-1 al momento dell'impatto. E di carburante avrebbe dovuto essercene, visto che il viaggio non era neppure a metà percorso! Strano, tu Tillo, che ne pensi? Vedo comunque che sei d'accordo con me sul fatto che il pilota non abbia impostato correttamente i parametri del velivolo per un ammaraggio il più corretto possibile. Se era sulla terraferma si ammazzavano tutti!

Esatto Speedy, ma alcune persone non sanno quello che dicono. I circuiti di alimentazione sono sdoppiati, i serbatoi separati ed incrociabili con tanto di pompe di travaso del combustibile da un serbatoio all'altro... Le spie di controllo ed i TELEVEL hanno pulsanti per la verifica di funzionamento completo dell'indicatore. insomma, se un indicatore è guasto c'è modo di saperlo e di porvi rimedio con la ridondanza degli strumenti. Non comprendo comunque il rabbocco da 340 litri, così dicono, effettuato in transito...340 litri sono pochi, in peso si risparmia pochino, perchè non imbarcare subito tutto alla partenza? Sarebbe come se io partissi da Torino, imbarcassi in auto 10 litri di gasolio e poi mi fermassi nelle successive stazioni per rabboccare a seconda della loro distanza... Comprendo che in aereo il peso è decisamente importante ma ripeto, non è che ha rabboccato 1.000 litri, che avrebbe più senso...

L'autobotte contiene diverse migliaia di carburante, dovrebbe essere JET A-1, loro hanno imbarcato, sembra poche centinaia di litri e se il carburante fosse avariato avrebbe sicuramente contaminato altri velivoli riforniti dalla medesima cisterna... Ho osservato le immagini del recupero del relitto: eliche in bandiera, niente pale piegate, l'aereo si è squarciato nella parte bassa centrale, quella che ha maggiormente preservato vite umane. Più facile un'avaria alle pompe del carburante o loro circuito... Trovo strano invece che il pilota non sia riuscito a recuperare velocità dopo la piantata in modo da tentare un ammaraggio con un assetto più piatto ed uno srink rate basso, i danni (vite umane) sarebbero stati molto minori.

Quasi sicuramente qualche problema nel sistema di alimentazione dei due turboelica. Una "cattiva" fornitura di carburante o un avaria dell'impianto di alimentazione. Staremo a vedere.

Quanto paga di "bollo"? Assicurazione? (sai un incidente con sopra lo SHUTTLE...!

Si è lanciato a causa di un errore di valutazione della quota, ha iniziato la manovra ad una quota insufficiente e quando è venuto il momento di chiudere il loop il pilota si è reso conto che non ce l'avrebbe fatta. Ma la sequenza vista dall'esterno è ancor più impressionante! Il motore carambola per centinaia di metri e se non erro alcuni rottami colpiscono la torre.

Comunque il post contiene inesattezze: in atterraggio non viene mai usato il post combustore se non in caso di riattaccata e quindi abortendo la procedura di avvicinamento. Se avete visto UN solo post combustore acceso, ma in passaggio veloce, circuito prima di atterrae o in decollo allora la cosa è più normale e può riassumersi in una mancata accensione di uno dei post combustori. Ricordate che a Caselle volano aerei in fase di sperimentazione.

non stà toccando la maniglia in mezzo alle gambe...un altra cosa!

Fabio Mazza Taigete Danyseal Giovanni86 GhostOnGripen Wolf Falcon88 NightHawk JackFlanker Ro60 XXl Lo62 XL Minni93 L

Non vorrei essere nei panni (tuta anti G) del pilota...ma se mi mandassero su e ad un certo punto arrivasse l'ordine in codice di fare fuoco, lo farei subito come penso tutti quelli che fanno questo mestiere... Purtroppo come dici Gianni non vi è tempo per pensare e ragionare, inoltre il pilota esgue un ordine senza chiedersi perchè, come mai, ecc... Anche se sicuramente non gli fà piacere! Ma il suo lavoro è quello, bisogna pensare, anche quando si và in accademia, che potresti essere chiamato a fare cose del genere e senza essere in stato di guerra!

Io se ci sono faccio così, basta che mi facciate sapere le coordinate dell'albergo.

Ciao Tolle, un grande augurio anche da parte mia! Impegnati al massimo, se non sarà stato sufficiente almeno saprai che non è dipeso da te...

Taigete, hai usato la K nel periodo referendario da te indetto... BENVENUTO!!!

Esatto, pensate che a volte sono dei veri e propri guardaroba per l'abbigliamento dei piloti in trasferimento...

Benvenuto, guarda che qui si vola DAVVERO!

Ok Gianni, la mia era una mera supposizione...sicuramente già attuabile ed il discorso non era unicamente legato ad aerei da caccia ma, prechè no, anche al civile. Tenere presente inoltre che in una virata con bank a 90° il timone direzionale sugli assi tipici del velivolo corregge sempre l'imbardata ma rispetto all'orizzonte del terreno, se azionato, tende a far alzare od abbassare il muso dell'aereo mentre l'elevatore funge da timone.

Ciao, buona lettura!

Clarence "Kelly" Johnson docet...

Allora, il fatto che la pedaliera non ci sia è fuori discussione. Ci dev'essere di sicuro. Però un paio di considerazioni vanno fatte. La pedaliera non serve essenzialmente a virare ma a correggere l'asse d'imbardata del velivolo, in particolare durante atterraggio e decollo. In volo serve per correggere la scivolata d'ala oppure per evitare di "andare larghi" e scarrocciare. In pratica vedere il virosbandometro che in una virata deve avere la pallina al centro (regola del "piede scaccia pallina"). La virata in volo viene eseguita dando cloche dalla parte della virata e tirando leggermente a sè per evitare di perdere quota. Con la padaliera si mantiene il controllo d'imbardata. A terra la pedaliera serve per orientare il ruotino anteriore e per azionare i freni, impensabile quindi che non ci sia, però... però devo dire che non trovo poi tanto strana o remota la possibilità che i un sistema by wire il computer non si possa occupare di correggere autnonomamente l'imbardata.

Si ma sugli aerei civili, credimi, sono paragonabili a quelle di un bus di linea! La piattaforma che si arresta in pochi metri dopo una caduta libera invece sottopone sicuramente gli occupanti ad accelerzione g positiva superiore almeno a 2.

Assolutamente si! Ci sono appena stato venerdì scorso, ma le accelerazioni non raggiungono durate elevate ma solo picchi di brevissimo tempo, direi su valori di 1G, non di più...Invece la piattaforma che viene sganciata e si arresta in pochi metri dopo una caduta verticale... Intendi dire di 1G in più al normale, quindi 2G visto che l'accelerazione gravitalzionale è di 1G anche se stai tranquillamente seduto. Yes! Grazie per la precisazione.

Hai ragione, certo che no! I due momenti di coppia si annullerrebbero a vicenda, ad es. come nel Vertol che non ha rotore anticoppia perchè ha due ali rotanti in sensi opposti.

Assolutamente si! Ci sono appena stato venerdì scorso, ma le accelerazioni non raggiungono durate elevate ma solo picchi di brevissimo tempo, direi su valori di 1G, non di più...Invece la piattaforma che viene sganciata e si arresta in pochi metri dopo una caduta verticale...

Ne vale la pena, dai! 104 in formazione stretta, virate, aperture, bassa quota, decolli e atterraggi in soggettiva, scramble...buona qualità, tirato giù sicuramente da un nastro VHS! Me lo butto poi in dvd e archivio in collezione!