Jump to content
Sign in to follow this  
lender

RCS

Recommended Posts

Ho trovato un libro ed un articolo che riportavano l'RCS di alcuni aerei e a questo punto mi incuriosisce sapere quali sono i valori di RCS di altri velivoli, dall'F-35 ad aerei "storici"; qualcuno ha dei dati da fornirmi (preferibilmente referenziati)?

Io fino ad ora ho trovato:

 

Aereo: RCS (m2) - Fonte dati

B-52G: 70 Miller, 1991. Aerofax Extra 4. B-2

FB-111: 7.5 Miller, 1991

B1-B: 0.7 Miller, 1991

B2-A: 0.1 Miller, 1991

F-117: 0.025 Howe, 1991. Introduction to the basic technology of stealth aircraft. Journal of engineering for gas turbines and power

TU-160: 15 Howe, 1991

F-4: 6 Howe, 1991

Mig-21: 4 Howe, 1991

Mig-29: 3 Howe, 1991

Rafale: 2 Howe, 1991

Edited by lender

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non ho idea di cosa siano Howe e Miller... ma interessante.

Sono gli autori; di solito le citazioni bibliografiche si indicano come:

 

autore, anno. titolo libro o articolo. Titolo rivista o editore libro. pagine dell'articolo o pagine del libro.

 

Edit: precisazione - Quando citi un riferimento bibliografico in un testo lo riporti come (autore, anno), poi in bibliografia riporti la citazione completa

Edited by lender

Share this post


Link to post
Share on other sites

Più che altro io pensavo che lo Spirit avesse meno RCS rispetto ad un Nighthawk, nonostante la mole.

Comunque credo che questi dati siano approssimati, i dati reali sono superclassificati.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Più che altro io pensavo che lo Spirit avesse meno RCS rispetto ad un Nighthawk, nonostante la mole.

Comunque credo che questi dati siano approssimati, i dati reali sono superclassificati.

In effetti questo ha sorpreso anche me, dato il divario di età tra i due; però in termini puramente dimensionali il B-2 è decisamente più ingombrante dell'F-117; sarebbe carino sapere qualcosa per F-22 e F-35. Penso anch'io che i dati reali siano potenzialmente diversi; presumo che sia tecnicamente possibile ricavarsi l'RCS dovuta alle geometrie della sezione, mentre non so come sia stimata la componente dovuta (o meglio tolta) dalle vernici radar assorbenti, p.e..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si, infatti nemmeno consideravo tanto B-2 e F-117... più che altro guardavo gli altri, in particolare il B-1 e il Tupolev.

 

Sono molto "simili" con RCS molto diverse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dunque, questo è un classico argomento da numeri del lotto, o da foglietti dei baci perugina se preferite ( :ph34r: )....

 

I dati reali sono segreti, quelli che vengono riportati sulle varie pubblicazioni sono assolutamente indicativi (spesso sballati), ed in generale si riferiscono alla RCS frontale del velivolo in configurazione pulita.

 

Sulla scheda del nostro sito sull'F-22 è riportata la seguente tabella riassuntiva:

 

F-22: da 0,0065 a 0,05 metri quadri

F-117: da 0,03 a 0,1 metri quadri

F-35: intorno a 0,01 metri quadri

F-16: 5 metri quadri

F-15: 25 metri quadri

F-18E/F: 1 metro quadro

SU-27: 15 metri quadri

B-2: da 0,000001 a 0,0014 metri quadri

B-1B: da 1 a 10 metri quadri

B-52: da 100 a 1.000 metri quadri

Rafale: 1 metro quadro*

Typhoon: 0,5 metri quadri

F-4: 100 metri quadri

SR-71: 0,014 metri quadri

 

*Si ritiene sia ancora più bassa, nell'ordine dello 0.1, come riportato nella scheda sul Rafale.

 

RIPETO: si tratta di valori puramente indicativi, utili soltanto a farsi un'idea dell'ordine di grandezza. Non mettetevi a discutere sui decimali perchè non ha senso. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non preoccuparti captor, almeno per quanto mi riguarda non mi interessano i decimali ed è chiaro che sono dati indicativi, è solo per curiosità, non devo fabbricare un radar anti-stealth :D

E' interessante il dato sull'SR-71, una RCS molto bassa ben prima dell'epoca degli stealth veri e propri.

 

PS in realtà un dubbio sui decimali l'avrei; <_< sui dati che ho trovato io l'RCS del B.2 è data come 0.01 mq, sui dati del sito è data massimo 0.0014, ci balla un ordine di grandezza nella migliore delle ipotesi. Ma credo che stanotte dormirò lo stesso... :)

 

 

edit: PSII grazie per i dati, effettivamente avrei potuto trovarmeli da solo, ma sono stato pigro

Edited by lender

Share this post


Link to post
Share on other sites

Secondo me insistere tanto sulla bassa RCS non serve se uno ha gli occhi giusti per guardare... :asd::asd::asd:

(Ovviamente è una battuta....non per tutti)

Edited by paperinik

Share this post


Link to post
Share on other sites
Secondo me insistere tanto sulla bassa RCS non serve se uno ha gli occhi giusti per guardare... :asd::asd::asd:

(Ovviamente è una battuta....non per tutti)

 

Accidenti, questa si che non mi farà dormire!!! Battuta a sfondo tecnico o battuta a sfondo :censura: ?

Vabbè, al massimo ti chiederò numi via MP quando mi arrendo, prima che i moderatori ci perseguano...

Edited by lender

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non preoccuparti captor, almeno per quanto mi riguarda non mi interessano i decimali ed è chiaro che sono dati indicativi, è solo per curiosità, non devo fabbricare un radar anti-stealth :D

(....)

 

Sì sì, lo so che per noi del forum (:) ) è ovvio che quando si postano dei dati del genere sono da considerarsi indicativi.... Però è sempre meglio specificarlo, anche a beneficio dei visitatori esterni al forum, quelli che magari leggeranno solo questa pagina!

 

:)

Edited by Captor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Giustamente, sono dati solo indicativi. La RCS varia (e parecchio) a seconda della banda di frequenza impiegata dal radar localizzatore e dell’ ”aspetto” del bersaglio. Passando dalla banda S alla X, per esempio, la traccia può variare anche di 10 volte per una superficie piana e di 3 volte per una forma cilindrica. Così anche i rapporti RCS tra un aereo e l’altro possono risultare falsati. Se un’aereo ha una traccia doppia rispetto ad un altro nella banda S, magari ne avrà una tripla in un’altra banda! Le dimensioni contano solo per certe frequenze (per lunghezze d’onda pari o superiori alle dimensioni del bersaglio, si ha effetto “scattering” o “risonanza”) in genere sono ininfluenti. La traccia considerata è frontale. E può variare di molto scostandosi anche solo di 1°. Così, ma devo averlo già scritto altrove, un F15 può avere una RCS di 400 mq o di 11mq soltanto (in genere si parla di 10-25mq). Non parliamo poi di quella laterale. Un F15 carico di bombe ha, lateralmente, una traccia di 270mq. Il valore RCS del Tu160 (si trova quasi ovunque indicato tra 10 e 15mq) è molto buono, pari a quello di molti caccia. Quello dell’F18E è inferiore ad 1mq, almeno secondo Rivista Difesa (90% meno di un F18C con RAM).

Pertanto è inutile effettuare calcoli troppo complicati sulle capacità stealth o sulle portate dei radar nei confronti di bersagli a bassa RCS. I fattori di variabilità sono troppo numerosi.

Edited by gianvito

Share this post


Link to post
Share on other sites

Grazie a Gianvito per la precisazione; sempre indicativamente è possibile sapere quanto si può migliorare l'aspetto stealth di un aereo tradizionale utilizzando vernici Radar Assorbenti? P.e. ricordo un pilota di F-16 italiano alla giornata azzurra 2005 spiegare ad un tizio, che gli chiedeva come mai la verniciatura non fosse impeccabile, che l'F-16 era rivestito di vernice radar assorbente e quindi non si poteva rappezzare come se niente fosse le zone rovinate. Quanto può cambiare la traccia radar di un F-16 con e senza vernice speciale?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dunque. Partiamo dalla traccia radar originale dell’F16. In genere è valutata 3 mq ( ma si trovano anche valori più alti, 5 mq, forse per i motivi già detti). Non è dato sapere pubblicamente quale sia il contributo della sola vernice alla riduzione della traccia radar. Però l’applicazione della pellicola conduttiva (quella specie di colore ambrato) sul tettuccio, la verniciatura radar assorbente e l’applicazione sui bordi della presa d’aria di materiale RAM , ha ridotto la traccia di oltre il 50%, fino ad un valore di solito indicato in 1,2 mq.

 

Per andare oltre, è necessario progettare appositamente il velivolo. Ma già l’F18E dopo ripetuti interventi pare abbia una RCS valutata in soli 0,1-0,3mq, ponendosi sullo stesso piano dei vari semi-stealth come Typhoon, Rafale, Gripen ecc. , velivoli tutti al di sotto di 1mq di RCS. Ed i russi non sono da meno, visti i risultati dichiarati, per esempio, per il Su47 Berkut : 0,3mq. Ottimi risultati ha dato anche la riduzione della traccia dell’enorme Tu160 o del Tu22M .Certo non si possono fare miracoli sulle strutture preesistenti, ma anche una riduzione di 3-5 volte può dare un vantaggio tattico.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dunque. Partiamo dalla traccia radar originale dell’F16. In genere è valutata 3 mq ( ma si trovano anche valori più alti, 5 mq, forse per i motivi già detti). Non è dato sapere pubblicamente quale sia il contributo della sola vernice alla riduzione della traccia radar. Però l’applicazione della pellicola conduttiva (quella specie di colore ambrato) sul tettuccio, la verniciatura radar assorbente e l’applicazione sui bordi della presa d’aria di materiale RAM , ha ridotto la traccia di oltre il 50%, fino ad un valore di solito indicato in 1,2 mq.

 

Per andare oltre, è necessario progettare appositamente il velivolo. Ma già l’F18E dopo ripetuti interventi pare abbia una RCS valutata in soli 0,1-0,3mq, ponendosi sullo stesso piano dei vari semi-stealth come Typhoon, Rafale, Gripen ecc. , velivoli tutti al di sotto di 1mq di RCS. Ed i russi non sono da meno, visti i risultati dichiarati, per esempio, per il Su47 Berkut : 0,3mq. Ottimi risultati ha dato anche la riduzione della traccia dell’enorme Tu160 o del Tu22M .Certo non si possono fare miracoli sulle strutture preesistenti, ma anche una riduzione di 3-5 volte può dare un vantaggio tattico.

:adorazione: grazie mille, risposta esaustiva!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...