Ein

Cosa c'è di male? Con l'ariete abbiamo comprato un costoso catorcio, che è praticamente obsoleto e non serve quasi a nulla... L'industria nazionale non va foraggiata, altrimenti si finisce come la FIAT. Un'azienda rimane sul mercato se è competitiva... Siamo al delirio più clamoroso... L'esercito e l'aviazione e la marina NON sono entità che debbono fare assistenzialismo all'industria nazionale.....

600 t50? Prima di azzardarmi in numeri produttivi aspetterei di vederlo completare lo sviluppo progettuale.... A volte ho la sensazione che si tenda a mitizzare un po' troppo i prodotti russi, per partigianeria......

Contesto a gaiani una parzialità vergognosa, che trasuda in ogni commento. Nello specifico, un aereo da strike per l' AMI non deve foraggiare l'industria nazionale, come fatto con il disastroso ariete o come fatto durante la seconda guerra mondiale con gli M13/40, ma rispondere alle esigenze strategiche di chi lo acquista. Appunto... Il typhoon è un ottimo aereo, che però risente di un'impostazione "vecchiotta" dovuta alle ere geologiche necessarie per metterlo in servizio. E si tratta di un aereo che mai avrà, pur con tutti gli aggiornamenti, le qualità in fase di strike dell' F35.

Cos'è, uno scherzo? aurora sito è spazzatura della peggior specie....... E' in pratica un'agenzia di stampa del cremlino in salsa al pomodoro, più realista del re. Non è altro che un pessimo canale di propaganda russa.

gaiani è o stupido o è prezzolato. E le tendenze ridicole pro-russia di analisi difesa (certi articoli vanno letti con l'antiemetico a portata di mano) mi fanno propendere per la seconda ipotesi

Gaiani ha frantumato le gonadi..... Oltretutto coordina un sito che sta diventando una discarica....

Che voi sappiate tutti quei marder sono già stati demoliti? Perché conosco un governo europeo che sarebbe ben contento di averli .....

Ti ha risposto vorthex

E un BMP1 /2?

Qualcuno conosce la quantità di litri di carburante che un t72 o un t64 possono imbarcare?

Non tiriamo fuori la storia del cannone da 30 mm, per cortesia

Non ho parlato di intera brigata e ho detto che sono voci. Quanto al buk, erano gli stessi filorussi che si vantavano di averne, su VK e facebook. Poi, dopo il disastro, hanno ritrattato ogni cosa. Prova anche ad aprire i link che ti ho postato, Davide....

Il report ICAO cita come fonte "un'alta quantità di oggetti ad elevata energia cinetica". Cioè una testata a frammentazione di un missile terra-aria. Cosa ci faceva? Quello che ci facevano gli altri reparti russi.... http://www.whathappenedtoflightmh17.com/a-detailed-description-of-the-buk-sa-11-which-could-have-shot-down-mh17/ https://www.bellingcat.com/tag/ukraine/

Al netto di tutte le ipotesi fantasiose, il boeing è stato abbattuto da un buk manovrato da personale non particolarmente addestrato (russo, si vocifera della 51° brigata antiaerea) che lo ha scambiato per un velivolo da trasporto che portava rifornimenti da lanciare agli elementi della 79° e 72° brigate ucraine tagliate fuori (per decisioni idiote del proprio comando) più a sud. Il resto per me è solo un tentativo di intorbidire le acque

Veramente hanno usato l'immagine di un F111.... Se poi già solo propongono l'idea che un su 25 abbatta un boeing o sono idioti o in malafede. E siccome idioti non sono......

Vero mustanghino, i russi ne hanno prodotti parecchie. Peraltro sempre sull'argomento insistevano su un Su-25. Basta notare come il continuo cambio di versione (hanno persino dichiarato che i corpi del volo erano già morti ed era tutta una montatura organizzata dall'occidente) non sia altro che un tentativo di intorbidire la acque.

se guardate la foto con attenzione, noterete che il caccia è in leggera dissolvenza. Sorvolo sulle considerazioni inerenti a missili vari. Avete già detto tutto. Un tarocco fatto, male, da chi non conosce particolarmente la materia, a mio avviso.

Se sono in un paese NATO possono fare quello che vogliono.. Cos'è... I russi possono schierare 20,000 uomini ai confini e non dovremmo "preoccuparci", mentre loro, per 3000 uomini dovrebbero essere scandalizzati? Concordo, speriamo che nessuna anatra finisca per terra. Se magari volassero con il transponder acceso sarebbe tutto più semplice No, non sono solo i russi, ma ultimamente sono loro ad esercitare con una certa frequenza la cosa. E mi ripeto, se un aereo fosse abbattuto in uno spazio aereo di altrui nazione nessuno si potrebbe lamentare, ne NATO ne russia

Prima o poi qualche anatra finirà al forno....

e chi ha detto il contrario? Il problema semmai è dei russi, che usano convogli umanitari per fare i propri interessi e negano coinvolgimenti evidenti. Sono loro a "vergognarsi"

E cosa c'entra?

Ho letto anche che i convogli successivi siano serviti a mandare rifornimenti (armi e carburante) alle milizie. L'ho letto tuttavia su blog ucraini.

In effetti si legge che uno dei motivi che ha convinto la russia ad invadere l'ucraina sia stata la necessità di non perdere completamente le forniture militari di Kiev. Si dice anche che il primo convoglio umanitario sia stato mandato per portare via macchinari da fabbriche situate a Donetsk

come no....

hanno solo sbagliato target