Blabbo

mhhh... Turchia amica dell'Iran? direi proprio di no. Al massimo ne è "concorrente". Comunque questa discussione mi manda un pochettino in confusione... come mai siamo finiti a parlare di USA in un topic dove si discute di Israele ed Iran?

Comprensibile. Sopratutto se si considera che l'India in questo progetto non è uno stato estero normale ma IL PARTNER che ne finanzia la realizzazione con risorse piuttosto cospicue...

1 - probabilmente sono in grado si spazzare via l'esercito iraniano in breve tempo, ma dopo? In Iraq dopo 9 anni di occupazione i terroristi sono stati pochi giorni fa in grado pi ammazzare 50 persone a forza di bombe... 2 - le dinamiche irachene sono STRETTAMENTE legate all'Iran. 3 - Non mi pare che Bush abbia provato le vie diplomatiche. Anzi... ha martellato per mesi sfruttando la scia dell'11 settembre e del pericolo delle "armi di distruzioni di massa" che in realtà erano uno specchietto per le allodole. Anche se in questo caso le posizioni sono di certo invertite... 4- hai idea di quanto costi sostenere un'attacco di 72 ore muovendo un esercito come quello americano?

signori questa è roba che scotta...

no, ma dico GUARDATELO! http://www.youtube.com/watch?v=RhJ-x4CE5Dk Il più grande fan di Rambo si chiama Nedžad Kličićs e vive in Bosnia. ...Quest'uomo ha pubblicato su YouTube un video diventato giá un cult - chiamato "The Bosnian Rambo, Born for action" - in cui cerca di imitare con effetti comici le gesta del combattente interpretato da Sylvester Stallone: in due minuti e mezzo spara con un'impressionante moltitudine di armi, dai mitra alla balestra e all'arco. Un arsenale che non è passato inosservato: la polizia bosniaca è risalita all'uomo e a quanto pare lo ha arrestato (Repubblica)

siamo spacciati

Giusto, gli aerei in generale non hanno problemi se colpiti da un fulmine. Anche se forse c'è da considerare l'aspetto umano. insomma, un fulmine fa RUMORE, beccarne uno proprio durante una fase delicata come l'atterraggio non è la cosa migliore per dei piloti che devono restare concentrati no?

ah, ecco cosa era allora! E' parcheggiata in mezzo al golfo ora...

si, nel secondo è presente la "testa" di uno xnenomorfo appesa come trofeo nell'astronave dei predator. Purtoppo all'epoca nessuno immaginava che la serie aVp sarebbe venuta fuori come la schifezza che è T_T

scusatemi ma solo a me la cosa sembra grottesca o è normale che la presentazione di un nuovo aereo da guerra avenga tra fumo e musichetta alla Indiana jones con tanto di luci stroboscopiche?

Predator 2 è ancora "passabile" con l'ambientazione che cambia dalla giungla alla metropoli e tanta ma tanta ironia, ma non è piccolo capolavoro di nicchia come il primo. Fa un certo effetto vedere il predator che prima scuoia buffi narcotrafficanti giamacani tutti rasta&canne per poi passare ad improbabili scontri a fuoco con agenti speciali della cia conciati come astronauti. Il problema è che il film sembra tentare la strada della caratterizzazione dei personaggi, ma il tempo è tiranno e alla fine resta una cosa a metà. Aliens vs Predator e Aliens vs Predator 2 invece sono obrobriosi, i tipici film che puntano tutto su effetti speciali, esplosioni e sangue senza riuscire a costruire un momento degno di nota di forte impatto emotivo... ah, se vi piace la fantascienza, permettetevi di segnalare District 9, uscito l'anno scorso. Da diverso tempo a questa parte è stato l'unico film nel genere a centrare quello che un buon film di fantascienza dovrebbe fare, ovvero, mostrare qualcosa di nuovo sballotando il punto di vista dello spettatore...

a proposito di prezzi... non è proprio inerente al discorso, ma questo topic mi ha fatto venire in mente serie di commenti che ho trovato sotto un video di you tube. I due utenti erano un bosniaco e un cittadino degli Emirati Arabi Uniti. Io sono rimasto senza parole... E: What the price of your plane ? because i want to buy Mig-29 I can buy this aircraft at less than 100.000 USD so i don't know if it's a good plane ? and sincerly i prefer 2 engine ! (now i have single engine plane). The fuel consumption is 2000 l/h ? No ? 2x more that L-39 B: You want to buy a Mig-29 for 100 000 dollars ,what are you some kind of LUNATIC? My god ,it is miracle how much people in France think that only their equipment worth,and rest is shit ,while you live in those dreams lemme tell you that Mig-29 cost a lot more than F-16 or F/A-18 maybe a bit less than Mirage 2000 but can wipe floor with three of those planes like you wipe your ass with paper... E: No ! Mig 27 cost 100.000 USD Used Mig 29UB cost more than 3.000.000 USD Mig 29 it's my objective of private pilot ! But if i buy Mig 29, i don't use it in france I flight in L-39 Albatros ! B: Man i am not sure that even Mig 27 cost 100 000 USD ,it has to be more ,just those jets inside cost at least 10 times that much.I just don't think that those planes can be bought for price you saying.I mean lets be honest there are some cars on market that cost 100 000 dollars ,for example i will take BMW X5 ,so your saying that x5 cost more than Mig-27? I don't buy that.... E: Mig 23/27 is bad jet he have 40 years nothing want it, BLACK LIST ARMY have it ! (and it's design is bad ) When you buy plane of this kind, the buying price is not expensive ! but when you want to flight, the after burner engine have very high fuel consumption ! have you got a plane ??? My hummer H1 alpha cost aprox 200.000 USD ! B: (continua...)

La turchia NON è un paese arabo U_U. Comunque mi pare il caso di riportarlo questo famoso articolo 5 no? "Le parti convengono che un attacco armato contro una o pi di esse in Europa o nell'America settentrionale sar considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assister la parte o le parti cos attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicher necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorch il Consiglio di Sicurezza avr preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali." penso sia piuttosto chiaro :-).

Wl'italia, guarda che l'abbordaggio di una nave straniera in acque internazionali è un evento previsto solo in rari casi, per prevenire atti di pirateria. E se poi i sospetti si rivelano infondati l'agressore deve pure risarcire i danni. Considerando che non mi pare si siano trovate scorte di munizioni o armi per Hamas bordo delle navi delle NGO(dove non c'erano pacifisti ma attivisti filopalestinesi piuttosto incacchiati), le colpe cadono anche su Tel Aviv. Sarebbe bastato aspettare l'avvicinarsi della flottiglia alla costa e una grossa fetta dell'opinione internazionale non si sarebbe indignata come è accaduto. Proprio non capisco come tu possa continuare a difendere a spada tratta le azioni di israele. Inoltre, la cosa non è nemmeno tanto off-topic, in quanto un'attacco nei confronti di una nave di un membro NATO nel mediterraneo rientra in quello che il trattato dell'alleanza considera come "attacco armato". Non a caso subito dopo c'è stata una riunione dei vertici se non mi sbaglio... Circa le altre considerazioni vorrei farti notare di nuovo che Turchia è mica un paese come la Siria o L'Iran... anzi!

Più che altro probabilmente la Turchia è stanca di molte resistenze da parte dell'occidente ad una integrazione maggiore (per esempio l'entrata nell'unione europea) ed evidentemente ha deciso di cambiare rotta puntando al ruolo di leader nell'area mediorientale cercando di contenderlo all'Iran, che ha davvero poco in comune con i turchi, diversa religione, diverso popolo. E ovviamente non puoi cercare di ritagliarti un posto al sole ad oriente se non ti mostri come paladino della causa palestinese. La crisi con Israele è stata frutto di uno "scivolone" israeliano... probabilmente le reazioni non sarebbero state tanto violente se l'assalto alle navi fosse avvenuto in acque vicine alla costa israeliana e non in mare aperto. Comunque non è credo siano tanto scomodi come alleati NATO. Non solo sono il secondo esercito per dimensioni, ma sono davvero utili per la loro posizione, visto che confinano con Iraq, Iran e i paesi del caucaso :-)

Beh vorth, in fondo non è proprio difficile capire che sia per l'america e sia per l'europa uno strumento come la Nato (che è essanzialmente un'alleanza difensiva se non erro) torni comunque utile anche se l'unione sovietica non esiste più. Se non sbaglio dopo gli attacchi del 11/9 gli americani invocarono proprio l'art 5 per convincere i paesi membri a dare supporto militare per la loro "lotta al terrorismo", dimostrandosi un utile mezzo per la difesa degli interessi americani. E come accennavi anche per noi europei non è poi tanto male avere un'organizzazione sovranazionale che integri e coordini le nostre difese, anche se probabilmente un'alleanza "europea" funzionerebbe molto meglio. Comunque qualcuno sta seguendo la crisi diplomatica tra Turchia e Israele scopiata dopo l'abbordaggio delle navi filopalestinesi? La Turchia ha vietato l'accesso ai mezzi militari Israeliani nel proprio spazio aereo... http://www.repubblica.it/esteri/2010/07/05/news/turchia_israele-5392445/?ref=HREC1-3

io dico solo che forse QUAGLIARELLA poteva metterlo subito in campo invece di aspettare la terza partita del girone :-(

più che differenza di mentalità credo che sia una questione di $$$ ma non siamo finiti davvero troppo off topic?

se non sbaglio giri del genere erano alla portata di chiunque potesse cacciare qualcosina dal portafoglio poco dopo il crollo dell'unione...

scusate... ma mettiamo caso fosse scoppiata una guerra tra Unione Sovietica e USA. Il Su-33 e la Kuznetsov si è detto che avrebbero funzionato come scorta aerea di lusso agli incrociatori di classe Kirov. Contro cosa avrebbero dovuto combattere i SU-33? Insomma, quali aereoplani avrebero utilizzato gli americani per attaccare i russi (sorvolando su altre opzioni come missili antinave, sommergibili&siluri)?

Voto Argentina. Anche se probabilmente è più per una questione di simpatia che di effetiva superiorità su squadre come Spagna, Brasile o Germania.

mhhh... si, ma si è piazzato DIETRO una ciminiera! Ah, non avevo notato l'altra nave dietro la Cavour.... si confonde con il grigio della città...

Fermi tutti! QUELLA la vedo X-D, all'inizio l'avevo scambiata per una gasiera ma ora con il sole che le si riflette contro... Mi siace solo di non poter fare le foto con la fotocamera... ho finito le batterie. Ma pure con la telecamerina digitale viene bene...

:-\ noia estrema, sono troppo piccole per vederle da casa mia!

... e beh!