Nicandro
-
Numero contenuti
263 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da Nicandro
-
-
Rispetto a quello dell'EI è redatto meglio secondo me!
E' Molto dettagliato, un ottimo lavoro
-
Sì? Sarà ma qui in Italia le navi militari si vedono davvero pochino, anche se qualcosa sta cambiando, e soprattutto la Vikramaditya attualmente si trova in RUSSIA.
Non è importante che si trovi in russia, a parte l'europa e l'america, trovare foto di navi da guerra di altre nazioni PA in particolare, è molto difficile.
-
IL Garibaldi non è vendibile per centomila ragioni, prima fra tutte il fatto che verrà impiegato fino a che reggerà. A quel punto il Sistema di combattimento sarà così vecchio che non sarà assolutamente supportabile, inoltre marine come Cile e Perù semplicemente non hanno i bacini di carenaggio adeguati a mettercelo, il Peppino, nè pssono permettersi 200.000 euro al giorno per mantenersi questa nave (più o meno, per difetto, è la stima del costo di mantenimento del Garibaldi).
Non è detto che cile e perù siano interessatissimi ai sistemi di combattimento, magari hanno solo l'obiettivo di comprarla per fare esperienza e addestrare le proprie truppe, quindi anche se ci dovessimo guadagnare qualche milione di euro sarebbe sempre buono, perchè tenere una nave fuori servizio continua ad avere costi altissimi anche se è solo in bacino per il museo.
Per quanto riguarda i 200.000 euro al giorno, credo che non abbiano nessun problema a trovarli.
L'alternativa del museo potrebbe reggere se, fatti tutti i calcoli del caso, si riuscisse a far pagare un biglietto per visitarla tale da dare alla marina un margine per tutti i costi di mantenimento del Garibaldi più qualche extra da destinare a nuovi mezzi.
Se questo, facendo i calcoli del caso, non è possibile raggiungere è meglio darla via a quattro soldi che continuare a pagare per qualcosa che non ci serve più a nulla
P.s. se troviamo qualche stupida nazione che lo compra anche a prezzi superiori a quelli di mercato tanto di guadagnato
-
In effetti, stiamo andando un po troppo fuori dai ranghi del topic: Portaerei Cavour.
Proprio per riportare la discussione nei ranghi chiedo a tutti: avete qualche nuova foto, qualche nuova informazione riguardante la portaerei cavour??
-
La presenza di F-35 sull'unica PA operativa (salvo Falkland 2 gli inglesi non ne terranno mai più di una in mare) dovrebbe essere garantita se gli F-35B saranno veramente 150: la cosa è tutta da vedere.
Per quel che riguarda gli Harrier, la situazione è semplicemente ridicola:
- non ne imbarcano perchè non ne hanno a disposizione
- se anche gli imbarcassero sarebbero inutili in quanto i GR7/9 sono aerei senza radar ed in grado di combattere solo ingaggiando il nemico a vista. Di più, sempre nell'a/a non sono ognitempo, ovvero col tempo brutto e di notte non volano (come fa il pilota a vedere un aereo nemico fra le nuvole?)
- la cosa più pazzesca è che avevano gli FA2, con un radar avanzatissimo ed in grado di usare gli AMRAAM ma, mistero dei misteri, gli hanno radiati.
Sul numero di navi scorta la RN ha preso una mazzata micidiale: 19 navi vuol dire numeri poi non così lontani da quelli francesi (13) o nostrani (12). Anche se, per onestà, le capacità di un singolo Daring equivalgono a quelle di una mezza dozzina di Sheffield (ubiquità esclusa
)La crisi è a livello mondiale, non sono solo gli italiani a dover fare i conti con la crisi e i pochi soldi messi a disposizione dalla difesa.
I soldi mancano un po ovunque nel vecchio continente. Chi non ha problemi di bilanci sono le nazioni in via di sviluppo che stanno industrializzandosi.
-
Spero x gli indiani sia molto più vecchia!
Non ho trovato altro, non è che per caso hai foto recenti?
è difficile trovare foto su queste navi dall'india, in india non funziona come in italia che vengono fatti gli album fotografici alle nostre navi.
Li se si riesce a scattare qualche foto durante tutto l'arco della costruzione è già molto
-
chissa che allora anche i greci non pensino a prendere la versione -it delle fremm rispetto alla -fr per mantenersi sullo stesso livello qualitativo dei turchi.
Non credo
-
Perche non possiamo avere i soldi per costruire e mantenere anche noi due PA del genere!!!! Sigh!
Penso che sia possibile, tutto si puo fare non c'è problema, basta semplicemente bloccare gli stipendi di TUTTI gli italianai, e per tutti intendo dalla A alla Z per 2 mesi e riusciamo a costruire anche 1 Nimitz... Peccato che poi non ci siano più gli italiani
-
Se ho ben inteso, te ti riferisci ad un blocco navale fatto da caccia, fregate e som?
E con che rifornitori lo sostenevi nell'82 a 8000km da casa?
Quoto.
Per l'italia mantere i rifornimenti ad una distanza così enorme non era affatto possibile, e credo che neanche oggi sia possibile con quelle 3 navette che ci ritroviamo.
P.s Credo che siano anche di più di 8000 km le falklands
-
per quanto riguarda l'acqua marina sugli aerei? non può alla lunga dare delle noie tipo corrosione.
Sono rivestiti con materiali speciali quindi più resistenti e cmq vengono spesso controllati proprio per evitare il problema della corrosione dell'acqua marina
-
In Italia tutto ciò che è militare è segreto. Che sia un segreto di Pulcinella o meno è lo stesso...
E se è un segreto vero, ti pare che lo veniamo a rivelare qui?
Bhè forse non hai capito il senso... Certo ogni base è segreta, se è per questo anche la stazione dei Carabinieri dovrebbe avere dei "Segreti" militari. Ma quello che intendevo io era ben diverso.
Esistono basi e basi... Proprio per questo l'aerea51 si distingue da qualunque altra base nel mondo. Per il livello di sicurezza, perchè non si conosce assolutamente cosa ci sia all'interno, perchè non fanno fare le visite guidate, e per tanti altri motivi che la rendono diversa dalle altre basi.
Proprio su questo modello chiedevo se esisteva anche qui in italia qualche base più "segreta" sotto l'aspetto informativo, territoriale, ambientale, di sicurezza, insomma una base dove potrebbero essere studiati pezzi di parti di navette ufo, custodite bombe atomiche italiane (non dichiarate) o qualsiasi altra cosa di molto molto segreto.
-
suppongo proprio di si...
Perchè aggredisce i "nemici" non perchè è un "nemico"
-
Non ho detto questo, bensì che nel 1982 la MM non avrebbe potuto fare COME e QUANTO fece la Royal Navy (o per meglio dire la marineria britannica nel suo insieme).
Avrebbe potuto fare diversamente, ma in tutta onestà mi sembra un discorso assurdo.
Invece oggi potrebbe fare molto meglio di quello che fece la RN, che a sua volta è molto migliorata sotto quasi ogni aspetto, anche se ha perso i Sea Harrier.
L'Argentina invece è ridotta malissimo, altroché!
La Libia militarmente non esiste.
Io credo che nel 1982 la MM non avrebbe potuto fare assolutamente quello che ha fatto la RN ne come hanno fatto loro, ne in altri termini. Non era in grado in alcun modo di arrivare li sotto.
Adesso è sicuramente migliorata tecnologicamente ma sarebbe ancor'oggi un impresa da titani potersi impegnare così lontano e con un così grande numero di navi messe a disposizione. Quindi credo che questo discorso tutt'oggi sarebbe molto improbabile da poter applicare all'Italia.
Bisognerebbe organizzare un ponte di rifornimenti che neanche si sognano di riuscire a fare gli italiani
-
Una superficie come quella dell'Area 51 è troppo vasta per essere superprotetta e soprattutto per collocarla in Italia.
Basi protette scavate nella roccia invece ce ne sono, ma perlopiù sono ormai abbandonate o almeno non sono più viste come utili allo scopo originale perché obsolete e/o inagibili (per esempio, perché foderate d'amianto).
Un paio di esempi: la sede protetta del CINCNAV di Santa Rosa e quella dell'ex 1° ROC di Monte Venda.
Ovviamente quando dico simile all'area51 non mi riferisco alle dimensioni enormi o al fatto che si trova nel deserto.
Era solo un esempio per sapere se in Italia esistesse qualche base altamente protetta, di cui si conoscono pochissime informazioni, poco accessibile e visibile ad occhio nudo, insomma un qualcosa di "Segreto".
Se esiste cosa ci fanno in questa base???
-
Nel 1982 la MM non avrebbe semplicemente potuto organizzare la riconquista delle Falklands. Forse tra le ragioni di ciò non è da escludere il fatto che proprio non ce n'era necessità!?
Ma prese una ad una le navi italiane avevano capacità contraeree almeno pari a quelle delle analoghe unità britanniche, quando non erano superiori.
L'Ardent fu affondata mentre stava incastonata in una sorta di fiordo e fu sorpresa da quattro Skyhawk provenienti dal settore di poppa. La nave non riuscì a manovrare e quindi non rispose minimamente all'attacco.
Difficile immaginare che il Cavour si vada a mettere in una situazione analoga (a parte il fatto che ha difese a 360°), più facile che si faccia affondare in porto alla maniera di Valiant e Queen Elizabeth.
@IamMarco
Dubito fortemente che la sbandierata agilità degli Harrier sia qualcosa di più di una benevola interpretazione dei limiti della macchina, ma questo ci porterebbe davvero troppo OT.
Ecco quello che penso anche io, l'italia non sarebbe stato in grando assolutamente di affrontare una guerra stile falklands, come credo che neanche oggi sarebbe in grando di poterla organizzare anche se avessimo la Cavour a pieno regime, semplicemente perchè non abbiamo i mezzi e non abbiamo i soldi per avere i mezzi necessari e cosa ancor più importante perchè come ci evolviamo noi tecnologicamente con nuove navi e apparati tecnologici, anche l'argentina rinnova il proprio arsenale, non è mica rimasta al 1982.
Ora come ora riusciremmo si e no a portare guerra alla Libia o forse neanche li
-
una nave senza un elicottero al giorno d'oggi è finita....specialmente per i compiti che svolge la marina italiana.
basta guardare l'operazione contro l'attacco di pirati condotta da un nostro pattugliatore OPV insieme a nave Etna...
è bastato tirare in volo l'elicottero e quei barboni se la sono dati a gambe.....o fate conto che un pattugliatore, mettiamo sia il Cte. Borsini, incontri una nave che si sa che trasporta per esempio armi di contrabbando destinate a terroristi sul territorio....senza un elicottero voglio vedere effettuare un abbordaggio!!!!
Vero gli elicotteri hanno una grande utilità
-
Avevo messo il link alla scheda proprio per sopire questi dubbi.
Il dislocamento è si un fattore importante ma non sempre. In questo caso dei tener presente che l'America si può portare a spasso 1800 marines contro i 300 di Cavour, ha più del doppio del carburante imbarcabile avendo convertito i cassoni di zavorra in serbatoi JP5.
Per gli aerei è da tener presente che l'hangar del Cavour è più generoso e che il ponte di volo è si più lungo ma è più stretto e senza Sky-jump e ciò allunga la pista necessaria di circa 30 m. Inoltre se ci fai caso nei miei schemi ho sempre messo un elicottero pronto al decollo nello spot sar, volendo ci possono stare 2-3 aerei. Ha pure un piccolo garage supplementare.
Quindi nonostante le varie differenze, possono sostenere circa lo stesso gruppo aereo ma le LHA-6 sono molto più flessibili
EDIT
Mi hai preceduto ma ha detto una sacrosanta verità
Inoltre bisogna dire anche che gli americani non hanno bisogno di far entrare un grande numero di aerei in queste nuove PA perchè nel caso ce ne fosse bisogno hanno a disposizione un immensità di possibilità a cominciare dalle PA Nimitz.
Noi italiani avendo solo la Cavour e la Garibaldi abbiamo esigenze diverse.
-
inoltre non sottovalutare i nostri harrier, essi sono molto diversi da quelli usati dagli inglesi nelle falkland.
essi hanno motori più potenti, il radar dell'f18 e la capacità di usare gli amraam senza contare che sono molto agili a velocità subsonica.
nella guerra gli aerei inglese si distinsero nei combattimenti aerei con una serie di vittorie a/a senza abbattimenti ( se non sbaglio gli harrier persi furono abbattuti dall'antiaerea) dimostrando appunto come anche una portaerei come la invincible con un gruppo aereo ridotto possa risultare efficace contro un'aeronautica basata a terra.
aerei argentini ( anche attuali) come l'A4 e il mirage III con i suoi derivati non potrebbero fare molto, e per quanto riguarda gli exocet dei super etendard (ammesso che possano arrivare a distanza di tiro ) beh gli aster si sono dimostrati efficaci nell'abbatterli in volo. ( sul forum c'era una discussione con tanto di foto)
Ecco questa potrebbe essere un analisi molto più precisa se vogliamo fare un confronto tra la cavor con i propri aerei e l'aereonatuica argentina, ma il confronto argentina 1982 e cavour oggi non regge
-
io intendevo cn la componente di volo non i sistemi di difesa....cn il numero di aerei imbarcati della cavour (non gli f-35 ma gli AV8) un ondata di mirage come quella ke affondò l'HMS ARDENT e altre 2 navi in un attacco solo la Cavour se ne va a fondo in men ke non si dica!!!! poi è ovvio ke con i sistemi d'arma moderni non è csì......infatti non sto criticando la tecnologia della nave ke è indubbiamente OTTIMA...come del resto la nave se non foxe per lo scarso numero di aerei!!!
A parte che per poter arrivare ad affondare la Cavour devi prima superare tutti i sistemi difensivi delle altre navi e sottomarini di scorta, e poi devi riuscire anche ad abbattere gli aerei che si alzano in volo per difenderla.
Detto questo non puoi ugualmente paragonare la flotta argentina del 1982 con il Cavour attuale. Sono 2 cose completamente diverse.
In ultima analisi considera che sulla Cavour potrebbero starci tranquillamente più di 20 harrier...
-
Scusate qualcuno ha idea del tonnellaggio di queste navi??
dovrebbero essere intorno alle 50.000 tons di dislocamento
-
sì sì militari ok! ma cosa? NATO?
Ma secondo voi qualche base in italia stile area51 tutta superprotetta, installata nella montagna ecc. esiste???
-
Con la Cavour di oggi, con aerei con AIM-120C, Aster15 e 76/62 e EH101 HEW, senza disturbare gli Aster 30 dei nuovi caccia (siamo sportivi, noi!) era l'aviazione argentina a non durare nemmeno 2 ore.
Non si possono paragonare eventi a distanze così enormi, non si puo paragonare l'aviazione argentina del 1982 con la marina italiana attuale.
Potete fare o il confronto con l'aviazione argentina 1982 e la marina italiana 1982 oppure se volete fare questo paragone dovete farlo attualizzato per entrambe.
Altrimenti potrei dirvi, sapete che se prendo un mitra in mano riesco a far fuori una legione di romani?? sono forte vero???
-
si infatti anche io avevo appreso dalla notizia da quel topic, ma pensa te promettono promettono e poi quando si tratta di concretizzare le promesse sfuma tutto con un nulla di fatto
-
Scusami, ma io che ho detto?
Peccato che a questi signori non importi nulla dell'efficienza delle FF.AA. e quindi tagli saranno, ma sempre con 190.000 uomini, 110.000 carabinieri, basi vuote, ecc. ecc
Io credo che purtroppo l'Italia sta attraversando un periodo di crisi profonda, e quindi i tagli vanno fatti un po da tutte le parti difesa inclusa, ma i tagli si possono riassumere in 2 tipi.
1) tagli indiscriminati volti solo a ridurre la spesa pubblica e a non scontentare nessuno per non perdere voti
2) tagli intelligenti, in cui vengono tagliate le cose superflue, e da questi tagli si riesce a garantire un risparmio per lo Stato e contestualmente anche un potenziamento e un rinnovamento dei settori importati e strategici della Difesa.
Purtroppo per noi, i tagli sono decisi dai politici i quali del punto 2 se ne sbattono le palle, il loro unico interesse e il punto 1.
)
Vendita della GG
in Marina Militare
Inviato
E avoglia noi italiani a continuare a pagare per quel rottame solo per farlo vedere alla gente, sarebbero un esborso di soldi immenso senza alcun ricavo