Nicandro
-
Numero contenuti
263 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da Nicandro
-
-
Quoto
Cioè l'Eurofighter è un proggetto vecchio già prima di entrare in servizio operativo, ma dico io si può mai progettare un velivolo senza capacità stealth quando ormai tutti i velivoli del suo tempo lo sono?? bhà
Questo è il modo migliore per sperperare denaro...
Bastava non entrare in questo proggetto come hanno fatto i Francesi, che secondo me hanno capito prima di tutti che il proggetto era vecchio già prima di costruire i velivoli e l'hanno abbandonato, e acquistare 300 f-35 ed ecco risolti tutti i problemi.
-
Movimentare è un conto, farci qualcosa di operativamente sensato è un altro... Non è che se eviti di buttare a mare un F-35 puoi dichiarare missione compiuta!
Seriamente, per me è troppo presto per questi ragionamenti. Faccio ancora fatica a decifrare i molto più abbondanti e concreti dati realtivi all'attività del Garibaldi, figuriamoci quelli inesistenti (modellini a parte) sul Cavour!
Avendo i dati del Garibaldi, avendo le misure del ponte di volo e dell'hangar del Cavour, avendo le misre di harrier e f-35, con un po di matematica e di occhio si riesce a fornire un dato molto veritiero.
I dati fondamentali sono:
Il Cavour porterà all'incirca 10 harrier (perchè ne abbiamo pochissimi, gli altri saranno in manutenzione) e 6-7 elicotteri finchè non arriveranno gli f-35
Di f-35 il Cavour ne porterà all'incirca 12 con 6-7 elicotteri in condizioni normali
In condizioni particolari riuscirebbe ad imbarcare tutti e 16-17 gli harrier e rimarrebbero spazi vuoti,
riuscirebbe ad imbarcare anche 18/20 f-35 e a portare a termine le operazioni di volo
Ma questi ultimi 2 dati come ho detto già negli altri post, sono situazioni MOLTO particolari e poco fattibili
-
Non è che si è sparato alto, è stato rilasciato il requisito che avevano AMI e MM, cioè appunto 109+22 aerei, se poi verranno acquistati meno aerei è solamente perchè non ci saranno i soldi.
Certo certo, per "Sparato alto" intendo che la difesa ha dato una stima di quale dovrebbe essere il numero necessario per soddisfare le loro esigenze, accade in quasi tutti i governi, la difesa da un numero degli aerei, e il governo tende molto spesso a diminuire la cifra.
Ma mi chiedo invece di acquistare tanti eurofighter, che sono già superati prima di entrare in servizio visto che fanno parte della categoria dei caccia non stealth, non era meglio ridurre la quantità di questi aerei a favore di più f-35 che sono il futuro???
-
Veramente erano 131 e non 130, e non sono stati affatto ordinati, si tratta solo del requisito, che probabilmente non si avvererà mai.
quindi in pratica si è sparato alto 131, per poi fare la fine degli f-22 americani, si arriverà secondo me ad una 90 se tutto va bene, a meno che non si decida di destinare agli f-35 fondi extra-difesa per l'acquisto di tutti e 131
-
Ne dubito fortissimamente...
In ogni caso non credo abbia senso dare numeri senza avere visto nemmeno in foto che effetto faccia almeno una mezza dozzina di Harrier a bordo, per non parlare dei Lightning II.
Se le proporzioni sul sito di enrr sono rispettate riesci a movimentare tranquillamente tutti e 20 i mezzi senza avere alcun problema, ma cmq è una opportunità molto remota, in quanto nel momento in cui entrerà in servizio ci sono solo gli harrier, che se nella migliore ipotesi dovessero funzionare tutti, nessuno in riparazione (cosa altamente improbabile) si arriverebbe a 16-17, i quali essendo più piccoli degli f-35 non avrebbero alcun problema a starci tutti.
Realisticamente il Cavour non andrà oltre i 10 harrier inbarcati.
Per quanto riguarda il discorso f-35, anche il fatto di averne scelto 22 da acquistare, è un numero che fa riflettere e fa capire quale potrebbe essere la quantità max di aerei imbarcabili, ovvero 18/20 considerando sempre quei 2/4 in riparazione.
Anche qui realisticamente però non si andrà oltre i 12 velivoli in condizioni normali.
In condizioni estreme tutto è ipotizzabile, anche partire con 20 f-35 sul Cavour, e 12 harrier sul Garibaldi
-
Al momento qualcuno sa dire quale sarà il numero di velivoli che realisticamente l'italia acquisterà???
-
10 Aerei ad ala fissa, Harrier o F35 che siano, non di più....se no poi a casina non ci rimarebbe più niente
10-12 sarà la quantità di routine che imbarcherà, ma nulla vieta che si possa arrivare a 20 senza alcun problema, senza avere alcun calo di prestazioni o di sortite, ma questa conformazione sarà riservata solo in situazioni particolari
-
Non è detto che più aerei imbarchi più sortite produci, ma anzi c'è un limite oltre il quale è vero il contrario.
Vero di fatti io credo che il numero ideale per avere le migliori prestazioni sono 20-7 anche se molto più realisticamente non si andrà oltre i 10-7 con gli harrier e 12-7 con gli f-35
-
Io avevo letto che aveva raggiunto 30 nodi nelle prove in mare(fonte:EN MEZZI MILITARI DIGILANDER).
Scusate ma ci sono 2 errori nel numero di A&D perchè:
-le aree di parcheggio sul ponte di volo sono per 10/12 aerei (variabili) e 7 elicotteri
-Lo squadone può raggiungere un massimo di 20 F-35B e 7 EH-101(12 F-35B e 7 EH-101 sul ponte di volo e altri 8 aerei in Hangar)
Fonte:EN MEZZI MILITARI DIGILANDER
Si i dati dovrebbero essere quelli, ma io credo che più realisticamente, quando entrerà in servizio girerà con appena una 10 di harrier e 6-7 elicotteri, e quando arriveranno gli f-35 (se arriveranno) non andrà oltre i 12.
L'ipotesi dei 20 e 7 è realistica, la cavour è in grado di operare anche con quei numeri, ma difficilmente la vedremo caricata in quel modo a meno che non ci sia qualche esigenza molto particolare.
-
Salve a tutti sono un novellino!
Vi leggo da alcuni mesi con interesse, ho fatto una ricerca per togliermi un mio dubbio personale ma ahimè non ho trovato risposta quindi mi rivolgo direttamente a voi sperando di non aprire questioni ripetitive:
Penso di aver capito che nessuna classe dei nostri sottomarini sia i Sauro che i Todaro non hanno la capacità di lanciare missili (non di certo Tipo Trident che non abbiamo) ma nemmeno un tipo Tomahawk per obiettivi tattici..
Per quale motivo non pensano a questa possibilità?
Anche a me piacerebbe molto che la nostra marina si dotasse di sottomarini nucelari balistici, ma credo che per vari motivi non sia possibile costruirli, in primis il bilancio è troppo esiguo, poi l'opionione popolare che scatenerebbe un putiferio, e come terzo motivo ma altrettanto importante, non credo che sarebbero molto d'accordo gli stati alleati, francia, inghilterra, usa ecc.
-
SS = sottomarino (generico, desueto)
SSK = sottomarino ASW
Perché non è così che funziona. Quei valori sono fondamentalmente legati a dimensioni e costo, la sigla non necessariamente lo è. Infatti abbiamo SSK piccoli, medi e grandi, SSG piccoli, medi e grandi, eccetera.
Per inciso, la stazza di navi e battelli da guerra è una misura considerata poco rilevante e raramente viene pubblicata.
Dei sottomarini si usa pubblicare due valori di dislocamento: in superficie ed in immersione.
Pongo la domanda in maniera più precisa, perchè non parliamo delle particolarità di ogni singola classe di sottomarini???
così anche noi poveri inesperti, riusciamo a capire bene quali sono le differenze non solo nelle sigle, di tutti questi tipi di sottomarini
-
Penso che più di 4000 testate fra USA e Russia, siano abbondantementi sufficienti nel trasformare Pakistan, India, Iran, Corea e Cina in un unico immenso grande parcheggio.
Peccato che dopo aver trasformato quel territorio in un unico grande parcheggio anche il resto del globo si trasformerebbe in un unico grande pianeta senza più forme di vita... al massimo qualche mutante in giro di qua e di la
-
Qualcuno aveva chiesto il significato delle sigle dei sottomarini:
SS= sottomarino diesel-elettrico (non nucleare)
SSN= sottomarino a propulsione nucleare
SSBN= sottomarino a propulsione ed armamento balistico nucleare
SSG= sottomarino con missili guidabili (non nucleare)
SSGN= sottomarino con missili guidabili (nucleare)
correggete se ci sono errori please
perchè non posti anche qualche caratteristica (stazza, autonomia, personale, siluri ecc.) per rendere più o meno l'idea di ogni sottomarino, con foto annessa per ogni categoria???
-
Finora tutti i siti, anche i più autorevoli come il mio e quello ufficiale, riportavano come dislocamento p.c. del Cavour 27.100 tonns. Adesso su Aeronautica e difesa riporta 27.500, +400. Dato che viene confermato dal sito di Fincantieri e che mi era sfuggito al super-update dei mesi scorsi
Per fare 400 tonn d'elicottero ti servono solo 26 AW-101 a peso massimo
Avranno aggiunto qualche arma segreta
che appesantisce la nave, ecco spiegate le 400 tons in più -
Potresti essere più preciso?
Credo che si riferiva all'elicottero che fa pesare qualcosina di più la nave
-
Come detto da SML è prassi comune non retrarre il carrello al primo volo.
Quando decolla un velivolo in cui a bordo ci sono tanti sistemi nuovi e di conseguenza tante cose che potenzialmente possono andare storte si cerca di evitare di aggiungerne altre...Addirittura il prototipo dell'EF-2000 decollò con i motori del Tornado e non con gli EJ-200 che da tempo giravano al banco...
La precauzione di tenere il carrello estratto è utile nel caso di malfunzionamenti al sistema idraulico o al meccanismo di retrazione che comunque presenta qualche novità rispetto al primo prototipo CTOL, come il carrello anteriore con due portelli invece che uno solo.
Un piccolo "barbatrucco" per ridurre il peso dell'aereo: due portelli danno un effetto destabilizzante inferiore a un portello solo consentendo così di ridurre le dimensioni delle due derive (una soluzione più raffinata e costosa ma più leggera ed efficiente, di cui beneficieranno tutti gli F-35, indipendentemente dalla versione.
In ogni caso il primo volo è condotto sempre a velocità modeste e ha lo scopo di verificare la funzionalità dei sistemi, in particolare del propulsore e dei comandi di volo: il carrello può quindi stare fuori senza problemi.
@Nicandro
Evita i post con sole faccine: non è il primo che fai e sono vietati dal regolamento del forum...
Ok non sapevo che erano vietati da regolamento, per quanto riguarda il carrello non sapevo che si tenesse volontariamente fuori ma credevo che il pilota l'avesse scordato
-
Ma perchè l'f-35 non ha mai ritirato le ruote anche quando era in volo ad alta quota????
-
Queste le ho trovate nel foto album online di un utente di messenger ...
-
Certo che se non mi metto io a fare il fotosegugio :rotfl:
Bravo typhoon ottime foto, da quanti giorni sono state scattate??
e come hai fatto a salire sulla nave per scattare la foto del ponte di volo???
o le hai trovate navigando?
-
Solo noi in Occidente teniamo da conto la vita umana, in altri paesi la pensano diversamente. Per i sottomarini usa la funzione ricerca, in altro a destra, dove c'è scritto calendario, eccetera. Ma non mi pare di avere mai visto qualcosa in merito.
Bene bene non mi sembra di aver trovato nulla in merito allora ragazzi... apriamo una bella discussione riguardante la nuova classe di sottomarini russi boari
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...Project_955.jpg
Chi ne sa qualcosa riguardo, l'affidabilità, le nuove tecnonologie impiegate, i nuovi missili impiegati.
Ho letto su wikipedia che hanno avuto molti problemi nella sistemazione della componente missilistica e hanno dovuto ritardare la costruzione di svariati anni
-
Col petrolio a oltre 130 dollari al barile (la Federazione Russa è il primo o secondo produttore mondiale, a seconda delle fonti), il metano non so quanto, e altre materie prime in orbita, non mi meraviglio che abbiano soldi. Senza contare che stanno schizzando su anche i generi alimentari, non mi meraviglierei che quel mafioso di Putin facesse come Mao, che vendeva grano per comprare tecnologia per la Bomba (e fece morire di fame 50 milioni di persone, la più spaventosa carestia dei tempi moderni).
Chissà se ci sono già topic riguardanti questa nuova classe di sottomarini russi, perchè se non ce ne sono ne approfitterei per parlarne un po...
bhè certo se deviano i fondi dei ricavi del petrolio e del grano per la costruzione degli armamenti allora si che i soldi escono, solo che la gente muore di fame.
-
Wikipedia italiananon è una cima di precisione, ho corretto spesso mlti svarioni, quella americana è più precisa. La profondita di un moderno SSK viene di solito indicata in oltre 300 metri, èprimo perché nessuno vuole far sapere a quale profondità arrivano veramente, e, secondo, perché a profondità superiori le rpestazioni, causa la pressione sono tutt'altro che entusiasmanti. Gli Akula russi si dice arrivassero a 1000 metri, i Los Angeles sui 500. 700 metri mi sembra eccessivo.
Deviare soldi dalle altre FF.AA. Facile a dirlo, ma a farlo no. Ognuno tira acqua al proprio mulino, l'AMI che vuole i suoi Typhoons, l'Esercito che vuole il Sodlato Futuro, e sono comunque programmi più importanti che dotarsi di 2/3 SSN la cjui costruzione andrebbe avanti per oltre 10 anni fra polemiche a non finire, ripensamenti dei governi, eccetera.
Già hai proprio ragione, sia per quanto riguarda le profondità di immersione che per quanto riguarda i fondi.
Però un paio di quei sottomarini nucleari...
Sto leggendo i sottomarini borei russi, ma come fanno quei morti di fame a permettersi di costruire 17 di quei cosi e noi non riusciamo a farne un paio?? dove li prendono i soldi???
-
Non ci stanno i soldi per comprare la carta igienica nelle caserme, un SSN ex novo costerebbe almeno due miliardi. Possiamo sempre fare come fecero i turchi alla viglia della Prima Guerra Mondiale, acquistarono due navi da battaglia in Turchia con una sottoscrizione pubblica. Ma li vedi tu gli italiani che dicono di non arrivare al 20 del mese (al volante di una Cayenne 5000 biturbo) che danno l'oro alla Patria? Suvvia... realismo, per favore.
Deviamo i fondi delle altre forze armate.
Ma è possibile che su wikipedia inserendo la parola Classe Salvatore Todaro esce la scheda tecnica del sottomarino e dice che la profondità operativa è di oltre 700 m???
Non è un po troppo esagerato???
-
Voglio i sottomarini nucelari con testate nuclari!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Facciamo una bella colletta tutti insieme e finanizamone un paio... io inizio a mettere 10 euro, il resto a voi
Domanda ma i sottomarini nucleari francesi, inglesi e cinesi possono lancinare missili nucleari o hanno solo i propulsori nucelari???
E quali sono le differenze tra i 3 tipi di sottomarini in questione ???
e quello ufficiale, riportavano come dislocamento p.c. del Cavour 27.100 tonns. Adesso su Aeronautica e difesa riporta 27.500, +400. Dato che viene confermato dal sito di Fincantieri e che mi era sfuggito al super-update dei mesi scorsi
che appesantisce la nave, ecco spiegate le 400 tons in più
F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale
in Caccia
Inviato
Di fatti i francesi hanno sbagliato a non entrare nel programma f-35.
a parte gli f-22 e i b-2 e gli f-35 nessun altro progetto è stealth, ma infatti adesso si sta iniziando a progettare questi velivoli, e noi invece di investire su questa caratteristica abbiamo costruito un caccia molto più simile agli f-16 che hanno 30 anni che ai nuovi velivoli.
Soldi buttati.
Era meglio non entrarci proprio nel progetto eurofighter e acquistare 300 f-35