enrr

vero ma tra MH-60 e HH-47 c'è un bel abisso

Finale al cardiopalma In effetti l'ultima mossa della RAF è stata talmente grossa che questa volta il CSM di Royal Navy ha minacciato le dimissioni se il piano procederà e non sono stati muti come le volte precedenti. Di sicuro a Palazzo Marina se prima ci avevano fatto un pensierino all'"inciucio" ora credo che vireranno lentamente lentamente fino a staccarsi da possibili Joint force, visto che ad ora di F-35 non ne abbiamo ordinato ancora 1 e di forza comune di ufficialmente non vi è traccia. Incrociamo le dita

Forse a livello comunitario si riuscirebbe a fare qualcosa. Da tener presente che gli attuali sistemi SAM renderebbero un aviolancio terribilmente costoso in termini di perdite, specie se i bersagli i cielo sono molti. In Curdistan furono costretti a quell'operazione a causa degli attriti con i turchi per un assalto terrestre, ma non mi sembra fu un enorme aviolancio ma più un qualcosa di più limitato.

Se gli australiani non sono contenti delle capacità AA dell'F-35 credo che noi europei saremmo ben felici di vendergli EFA a volontà (anche perchè il Raptor se lo scordano ). In quel del Giappone entro breve ci potrebbe essere un brusca virata sul Tifone dopo aver sondato la nuova amministrazione usa e l'F-35 è un pò troppo strike per i loro gusti e soprattutto il monomotore non gli garba

Sarà, ma a fianco del CV-22, attualmente è in consegna da un annetto ad USAF (vado a memoria), preferisco un più agile e silenzioso HH-71 che non è proprio un peso piuma viste le 15,5 tonn che raggiunge, specie con le nuove BERP. Passare da MH-60 e MH-53 a HH-47 mi pare un pò esagerato.

Sembra segnata (ancora di più del previsto ) la sorte dell'HH-71 nel programma CSAR-X, infatti SEMBRA che ad essere premiati saranno il PAYLOAD e il RANGE, per la serie più HH-47 blindato di così, si muore. da Aviation Week Contenta USAF...

Sta aspettando che entrino in servizio i ritardatari E-737 Wedgetail. Non saranno un E-3 o un E-767 ma sempre meglio del nulla nostrano

Sganciare le foto Sganciare le foto Io ci son passato il 23 e miracolosamente mi è passato sopra la testa un AMX in volo, ma dalla strada provinciale non si vedevano aerei (vabbè che stavo guidando.. )

Veramente dal solito sito EDIT CVN73 = Washington

Sangria non è che ti confondi con i Costellazione II, aka Sirio e Orione? Dalle ultime foto ufficiali di MMI sull'esercitazioni antiinquinamento, le ultime sui Costellazioni, si vede che il 76/Allargato è sui Cassiopea mentre il tappo è solo sui Sirio. Poi non vedo il motivo di smontare e rimontare il cannone alla bisogna, a meno che non si tratti di un 76/62 SR degli Audace perchè altrimenti il 76/Allargato può anche starsene fermo dov'è. Poi sono un pelino fuori mano da Augusta, quindi...come sia l'attuale situazione non ne ho idea.

Sai com'è, con la 7a flotta americana sotto casa può rendere nervosi più di qualcuno da quelle parti e quindi...

Con gli attuali chiari di luna, con la nuova flotta tanker appaltata, ho molti dubbi su alcune capacità della RAF

Si potrebbe dire la stessa cosa per il Lince visto che appartiene alla stessa classe di peso ma ha un 3 litri da 190 cv e 456 nm di coppia

E quella è una piccola Guarda un pò a messina che hanno fotografato Saettia, 2 Diciotti, 1 Zara, 2 Bigliani, Corrubia,... quasi quasi da far invidia al COMFORPAT

Dalla descrizione si direbbe proprio che la nuova classe sarà un'evoluzione ingrandita del Foscari, un esperimento andato a buon fine pare. Se e navi potranno essere dotati di moduli antimine rischia di saltare la sostituzione dei Lerici in tempi brevi e di tenere i 4 cacciamine fino ad esaurimento Molti simpatico come ha sottointeso che l'OPV potrà operare gli 101 ASH

Straquoto le Mistral, più che ottime per sostituire le Santi ma viste le dimensioni non solo si rischia di veder svanire la 2a NUM ma anche di ridurre da 3 a 2 il numero di unità. Se a numero di truppa trasportati le 2 Mistral dovrebbero garantire le stesse capacità delle 3 LHD prospettate dall'altro si allungano i tempi di trasporto visti i minori mezzi da sbarco ed elicotteri disponibili ma soprattutto la maggior flessibilità permessa. Ragionamento che va a farsi benedire visto che stanno per mettere sugli scali il 3 BPC. (PS la "fortuna" di avere uno dei maggiori cantieri a cui sono stati cancellati 2 giganti del mare, al contrario dei nostri che continuano ad andare, per ora... ) Tenendo conto che i 76 nell'attuale dottrina italiana, specie i Doria, fanno CIWS direi che abbiamo le stessa idea di LHA

come fan tutti, AOR

Beh, ho ripreso l'idea tedesca, che poi sia fattibile è un altro paio di maniche Al massimo facciamo come durante i trial dello scorso anno, solo che invece di una misera autocisterna sul ponte ci riempiamo tutto il ponte inferiore :rotfl: e poi dicono a noi che siamo i maestri dell'arrangiarsi :rotfl:

Operare gli F-35B dal GG anche se fattibile è impraticabile viste le nulle capacità di parcheggio, il ponte di una Wasp è tutt'altra cosa vista la prua/parcheggio. Ho trovato il PDF con la LHD/AOR tedesca. Dai disegni si vede chiaramente l'uso modulare dei 2 ponti. L'idea mi gusta assai, specie perchè in modalità CVE il garage pesante sarebbe inutilizzato, tanto vale usarlo come magazzino armi/combustibili (che ci abbiano pensato gli Spagnoli ) La riconfigurazione in CVE da LHD richiede un pò di lavoro (ma neanche tanto) ma con una buona programmazione è il minore dei problemi. Nel caso una buona AOR (tipo il Fleet Tanker indiano) in gruppo fa sempre bene. Un'eventuale soluzione potrebbe essere ripescare il progetto 163/168 e aggiungergi un ponte/garage pesante oltre all'hangar. Credo che l'aggiunta di 2 livelli dovrebbe bastare, anche se per questo bisognerebbe chiedere a chi di dovere. In ogni caso una flotta di tuttoponte con 1 Cavour 1 LHA (CVE alla bisogna) 3 LHD non è malaccio

Le MOSAIC 2.4 andrebbero benone per sostituire le 4 Soldati ma il problema è sempre quello, il contante. Poi non è detto che per sostituire le soldati non sia sufficiente il progetto in esame ma con i vari moduli installati. Bisogna vedere quanto "dislocano" i vari moduli, poi le 2.500 tonn a pieno carico sono con o senza moduli

Credo che dopo tanta fatica, MMI non rinuncerà molto facilmente a 2 unità STOVL più o meno pure. Se le 3 LHD avranno le caratteristiche dimensionali presentate sul sito di Fincantieri saranno delle semplici portaelicotteri ma con caratteristiche tali da renderle incompatibili con il JSF anche perchè ora che saranno in linea verso il 2020 l'AV-8B sarà da radiare se già non lo è stato. Il problema attorno al quale giriamo è con che diavolo sostituire il GG ammesso e non concesso che si trovino i soldi altrimenti continueremo a campare con il solo Cavour come del resto i cuginastri campano con la sola CdG. Se alla fine si troveranno i soldi per una 2a CV(H/S) il problema non si pone. Al contrario se la scelta dovrà, gioco forza, ricadere su una LHD/LHA bisognerà decidere che caratteristiche. Se LHA sarà, il BPE come base di partenza va anche benone visto che primariamente dovrà operare con gli elicotteri. L'astio nei confronti del BPE è perchè molti lo chiamano portaerei (e questo fa infervorare anche il sottoscritto) e non portaelicotteri con capacità di operare anche i STOVL. Di per se come LHD va benone perchè ha 2 ponti su cui si sviluppano i garage e il più alto è sia hangar/garage. Su questo punto molti sono critici sul fatto che prima del Cavour la NUMA/NUMPA non era in grado di assolvere bene i 2 ruoli, questo è verissimo ma bisogna anche ricordarsi che aveva solo 1 ponte hangar/garage e non 2. A questo punto il problema qual è? Come rendere CVE il BPE, o meglio che modifiche sono da apportare al progetto spagnolo per renderlo più JSF-friendly. Sia ben chiaro, il BPE come riferimento non è di per se il progetto spagnolo ma le volumetrie/dimensioni. 1° Propulsione: Come già accennato in precedenza, la velocità da 19/20 nodi è insufficiente perchè è CODAG con una LM2500 da 17MW e 2 diesel da 7,2MW l'uno. Una proposta potrebbe essere una propulsione CODLAG con 2 LM2500 G4 + 2/4 diesel in modo da raggiungere i 25 nodi come le CVF del resto. 2° Elevatori: Le alternative sono 2, tenere quello anteriore interno ed eliminare la (boiata) del posteriore centrale e metterlo esterno come sul Cavour oppure rischiare di più ed avere entrambi gli elevatori esterni e massimizzare hangar e ponte di volo. Entrambi sulla destra o 1 per lato come sulle Wasp/America 3° Standard costruttivi: la scelta dipenderà dal denaro a disposizione, certo con le RINA-MIL sarebbe preferibile 4° Armamento: minimale, limitato a cannoni CIWS 5° Capacità aeree: le capacità di trasporto sono buone ma per supportare un gruppo aereo ci potrebbero essere problemi di scorte di combustibile avio e di munizionamento. E qui son dolori perchè è altamente probabile che le riserve di combustibile siano basse. Una soluzione fantasiosa l'hanno ipotizzata i tedeschi per una LHD/AOR (il pdf si trova in rete, dove non ricordo) in cui il garage viene commutato in deposito carburante tramite l'ausilio di conteiner/cisterna. Considerando che il ponte inferiore dovrebbe portare una ventina è più di MBT, ad occhio si dovrebbe ottenere almeno altre 500 tonn di JP5 (ammesso che il sistema sia valido anche per il JP5 e non per il solo carburante per navi). Eventualmente se avanza un pò di spazio un paio di container per l'armamento ci starebbero benone. NB: la proposta non è una CV ma una LHA con possa supportare un gruppo aereo in modo uguale (e possibilmente superiore) al GG senza arrivare alle prestazioni offerte dal Cavour

:blink: Le 3 mini-LHD sembrano tutto tranne che in grado di supportare un gruppo aereo per svariati motivi, troppo corte per gli AV-8B, pensa te quei pachidermi dei JSF a prua (piatta) si restringono troppo 1 unico elevatore stretto appena sufficiente per un EH-101 Le 3 sembrano fatte unicamente per sostituire le 3 Santi, da LPD puffo a LHD puffo. Ad occhio sperano ancora in una 2a NUM, LHA (tipo JC1) o CVS che sia.

Aggiudicata Mancavan gli ATR, non più ora EDIT:...e per rendere ancor più impietosa la scelta dell'ATR-72 MP da parte di AM

Le ultime immagini mostravano il vecchio 76/MMI ancora al suo posto. Tra l'altro 76 e sistemi relativi sono tutti di 2a mano provenienti dalle fregate Bergamini (parola del Conway). Come giustamente dice Eagle Spotter, la stampa parla di requisito per sostituire Minerva e Cassiopea con un'unica classe modulare. Aggiungo io un ibrido Fulgosi/Freedom visto dove a messo le mani in pasta Fincantieri Altra cosa da tener presente è che rispetto ad una volta alle spalle di Minerva e Costellazioni sono presenti anche i 6 Saettia e 3 Zara per compiti da ZEE Altra cosa il programma che indica lei come "sostituto" delle Minerva è la MOSAIC 2.4 offerta ad Israele (il Phalanx a prua lo hanno solo loro) e disloca circa 2.750 (stando alla VERSIONE INGLESE della pagina) e non 2.400 come la pagina italiana, la cara vecchia disinformatia

Se guarda bene, sul ponte del Cassiopea l'AB-412 c'è già , come pure l'AW-139. Per l'ATR non mi è mai venuta l'ispirazione