paperinik

Ah non lo vedo neanche io, ma se Cloniglio coltiva questa idea...

Leviathan come pensi che le tue posizioni diventeranno mai credibili se continui a postare spazzatura come questa? O documenti dirmati da gente apertamente faziosa e schierata come Grillo o Gomez? ...lo dico per te: se uno vuole corroborare le proprie tesi e risultare convincente deve produrre documenti equilibrati ed imparziali, non roba palesemente inattendibile. Poi fai come vuoi...

Cloniglio....io non dico mai fesserie! Mah secondo me dovresti agire così. Contattarlo inizialmente solo per fargli vedere una o due foto del tuo lavoro, scrivendogli che pur non avendo potuto finire la monografia per la mancanza di quelle sue informazioni, hai comunque voluto portare a termine il modellino....modellino che ovviamente ti è costato tanta tanta fatica e tanto tanto tempo, e che soprattutto ci tenevi a farglielo vedere perchè lo hai assemblato intendedolo come un omaggio alle imprese aeree sue e di Cunningham. Se lui ti risponde compiaciuto allora getti l'amo: gli mandi altre foto dei superbi dettagli del tuo modello, poi magari concludi dicendoti molto dispiaciuto che alla fine non si sia potuto stampare un libricino, che dopotutto non sarebbe stato pubblicato per guadagnare soldi (essendo una pubblicazione di nicchia) ma solo per omaggiare 2 grandi assi del Viet Nam. Psicologia spicciola....ma spesso paga. Infine ti invito (visto la tua passione) a cercare di metterti in contatto con l'altro interessato: il "recluso" Cunningham. In USA molti personaggi famosi che sono finiti dietro le sbarre ricevono posta e per ammazzare il tempo rispondono a tutti....sarà più difficile contattarlo, ma certamente non ti proporrà di organizzare un convegno. Se poi nella mail (o nella lettera) ci alleghi un paio di foto di questo modello lo ammorbidisci subito.

Era ovvio, ma nonostante l'ovvietà la sinistra ci ha costruito sopra una campagna elettorale....dopo si domandano perchè falliscono! Noemi... Voli... Villa Certosa... Mills... Agli italiani non frega nulla degli affari personali del Premier, frega l'andamento di questo Paese, ma la sinistra ancora non lo ha capito. Continuante pure ad appiattirvi sull'Anti-Berlusconismo....sarà la garanzia di una vittoria elettorale del centro-dx per i prossimi anni.

Appunto...stiamo dicendo le stesse cose. Mi spiego meglio. Avevo azzardato nel mio post proprio questa conclusione....se ti avesse chiesto un vile corrispettivo in denaro per raccontarti quei fatti, tu l'avresti trovato poco di buon gusto ma con ogni probabilità avresti messo mano al portafoglio, proprio perchè (come ho scritto prima) se si coltiva una passione in genere non si bada a spese. Ma qui subentra l'ego di un personaggio noto....non avendo bisogno impellente di denaro, preferisce che esso derivi dai proventi di un evento accademico qual'è un convegno. So molto bene che piloti come Driscoll tengono diverse lezioni tecniche in USA (dai college fino agli istituti specializzati), con le quali ottengono due precisi risultati: 1)maggior quantità di denaro, perchè certamente la partecipazione è ampia (non centinaia di persone, ma decine sì). 2)maggior lustro alla propria figura, potendo mettere così in luce le sue conoscenze tecniche ed il suo bagaglio d'esperienza. Questo secondo punto non è da trascurare. Se ti avesse rilasciato una esauriente testimonianza il suo contributo al tuo lavoro si sarebbe limitato a questo....vuoi mettere invece essere stato il perno di un convegno tecnico, dal quale poi tu avresti attinto le informazioni per scrivere la tua opera?! Cerca di far leva sul suo ego (che in genere è spropositato in quelle persone che hanno scritto la storia dell'aviazione militare) e vedrai che forse la vista del tuo stupendo modello gli apparira come un tuo personale omaggio alle sue gesta in Vietnam e allora forse troverà giusto ricompensarti con il "racconto" a cui tanto ambisci...

Sono contento che i miei complimenti ti facciano piacere...erano davvero sinceri. Riguardo alle pensioni da pilota non voglio dire che siano da miseria, tutt'altro! Volevo dire che sono certamente corpose (tanto più che in USA chi ha prestato servizio viene tenuto in grande considerazione dal punto di vista pensionistico), ma che non consenteno una vita da nababbi. La conferma, me la offri tu su Driscoll: proprio il suo "mercanteggiare" la sua storia, gli ha consentito un tenore di vita ben più alto di quello dei suoi colleghi. Come vende la storia a terzi poi è abbastanza indifferente....fra il chiedere quattrini direttamente per fornire una testimonianza diretta di un certo evento e chiedere di allestire un convegno ad hoc a pagamento dove raccontare la medesima testimonianza c'è solo una differenza di forma (e forse di stile). Credo però di poter azzardare che se ti avesse solo chiesto un compenso forse tu la monografia l'avresti portata a termine....visto che spesso quando si segue una passione si bada poco a spese. Ma probabilmente a Driscoll -ergo all'ego di Driscoll- non sarebbe bastato. Vuoi mettere raccontare una cosa del genere davanti a qualche decina di persone?! Infine circa le foto: io mi riferivo alle foto di un modellino del Tomcat...dando per scontato che avevi già assemblato un modello 1/32 dell'F-14A a corredo della monografia. Ci mancherebbe che ti chiedevo di pubblicare foto inedite!!!!

Dunque... Io voglio partire da altri complimenti, meno ovvi perchè tanto la bellezza di questo modello è evidente a tutti. Questo modello, queste foto sono entusiasmanti (anche) perchè hanno una storia dietro...e riguardo a quella voglio complimentarmi. La serietà che i vari enti ed organi pubblici americani riservano a coloro che si interessano alle vicende a stelle-e-striscie è sempre stata nota (conosco gente che ha ricevuto risposte a domande sensate dell'Ufficio della Casa Bianca), ma non pensavo che ci sarebbe stata tanta solerzia anche da organi molto impegnati come le ambasciate. Mi stupisci meno la finale richiesta di soldi di Driscoll...d'impatto può sembrare triste, ma poi anch'essa diventa ovvia. La pensione per un pilota dell'USAF consente certamente una vecchiaia dignitosa, ma non certamente una vita da nababbi. Quindi se durante la carriera da aviatore si è diventati famosi per uno o più episodi è evidente che poi tali episodi, giunto il congendo, costituiranno la base per lucrare una ricchezza extra. Ricchezza che si può ottenere intraprendendo un'altra carriera: dal politico all'analista. Tuttavia per intraprendere tale seconda carriera bisogna averne le capacità, poichè non sempre bastano quelle di eccellente pilota. In questi casi allora si "campa" sulla storia: raccontandola infinite volte: al documentarista di History Channel, all'esperto di warfare, allo scrittore di manuali di air combat....al modellista italiano !!! Ogni volta evidentemente ricavandone un gruzzoletto. D'altra parte in questa vita pochi danno qualcosa senza prentedere nulla a cambio. Anche se il risultato non è l'agognata monografia, io voglio complimentarmi ugualmente per la tenacia e volontà che hai mostrato nel perseguire il tuo obiettivo! PS: se però adesso che ti ho fatto questi complimenti ci mandi un paio di foto del Tomcat, la cosa sarebbe gradita!!!!

Santoro che dice bugie... Travaglio che dice bugie...(sbandiera un casellario giudiziario per attestare che non è pregiudicato, pur sapendo che le condanne civili in esso non sono menzionate) Vauro che fa satira sui morti.... PERO' CHE BEL PROGRAMMA! Fortuna che c'è la dittatura mediatica e devono limitarsi...pensate se eravamo in un regime di democrazia: e chi li teneva?!

Giancarlo Caselli chi? Il procuratore antimafia icona della sinistra giudiziaria?! Quello che ce l'ha a morte con Berlusconi perchè con il provvedimento Castelli determinò la nomina di Grasso anzichè la sua a Procuratore Generale Antimafia? Quello che ha un paio di cosette da chiarire in giudizio circa l'ordine con cui bloccò un blitz che avrebbe condotto alla cattura di Riina? Lev... è inutile che posti tutte queste opinioni sperando che esse instillino il dubbio sui fatti oggettivi. Tutte le dichiarazioni che tu riporti hanno come autori soggetti apertamente schierati...e le dichiarazioni faziose non raccontano mai la verità. Sull'altra dichiarazioni manco mi soffermo tanto è ridicola....il luogotenente di Google che spara sentenze di diritto all'amatriciana è comico!

Beh, Madmike....innanzitutto fammi rilevare una cosa: se in tutto quello che ho scritto hai eccepito solo questo spero che sia perchè sul resto ti sei convinto che molte delle cose che qualcuno va divulgando non sono così vere e soprattutto non sono oggettive. La ragione del perchè non si è deciso di intervenire unicamente sul 114 è stata già scritta, ma giova ripetere. La nuova normativa persegue principalmente 2 fini: 1)evitare la divulgazione di informazioni personali e la soggezione a processi mediatici dell'indagato: a questo fine è ovviamente rivolta la modifica del regime sanzionatorio in caso di violazione dei divieti di pubblicazioni a carico dei giornalisti ed editori, nonchè le nuove sanzioni processuali a carico dei PM e dei loro ausiliari in caso di violazione dell'obbligo di segretezza degli atti d'indagine o per responsabilità in caso di fuga di notizie. Sono altresì destinate a questo fine sia le norme che prevedono l'istituzione di un registro riservato dove custodire le risultanze delle intercettazioni, sia le norme che prevedono una diversa modalità per la cancellazione delle stesse. 2)evitare l'utilizzo distorto delle intercettazioni: a questo fine è dedicato tutto il resto. In particolare quelle che introducono nuovi criteri sia per l'autorizzazione che per la proroga. Così come quelle che limitano l'accesso delle intercettazioni in procedimenti diversi. Quale sia l'utilizzo distorto è ampiamente documentato in precedenza. Il voto di fiducia è senz'altro una prova di forza, ma quando si tratta di votare su un punto fondamentale del programma di Governo è politicamente accettabile che esso venga imposto. Inoltre il voto segreto ha palesato quanto l'opposizione sia poco lucida nelle sue esternazioni pubbliche, stante il fatto che 17 loro deputati hanno votato a favore. Franceschini & Co. speravano nei franchi tiratori, ma alla fine ne sono stati vittime.

L'autorevole firma non necessita ulteriori commenti.

La cosa migliore è che come avevo scritto già, il divieto di pubblicazione degli atti di indagine è già presente nel nostro codice di procedura penale, precisamente all'art 114. Articolo che vieta sia la pubblicazione dell'atto (cioè la riproduzione di esso), sia il racconto del contenuto. E sapete perchè il legislatore precedente ha ritenuto corretto porre questo forte limite?! Perchè ha ritenuto che esso sia necessario per preservare il Diritto dell'indagato ad avere un giudice in dibattimento privo di pregiudizi o condizionamenti, così come tutelare il Diritto dell'indagato a non veder resi pubblici fatti personali privati (fatti che allo stato delle indagini preliminari non è ancora detto siano idonei ad essere introdotti nella fase successiva del dibattimento). Il neo della disciplina è che il legislatore non ha previsto una sanzione adeguata in caso di violazione (sono per l'esattezza 100.000 lire, ovvero 52 euro). Sulla base di questa normativa così rigida nei presupposti procedurali, ma non anche in quelli sanzionatori, i giornalisti, i magistrati e gli ufficiali giudiziari di questo Paese si sono fatti beffa di questo limite, certi che di fronte al rilievo della sua violazione avrebbero al più dovuto sganciare pochi denari.... E' così che abbiamo assistito, in forza di un presunto Diritto di Cronaca (o meglio ad un abuso del Diritto di cronaca, perchè un Diritto pur di rango Costituzionale, trova il suo limite quando non pregiudica un altro Diritto di pari livello, qual'è ad esempio il Diritto alla riservatezza) ad un continuo sputtanamento sui giornali di ogni tipo di personaggio più o meno pubblico. E non solo! Perchè oltre a rendere pubblici i fatti privati si dava corso ai noti processi mediatici: processi fatti sui quotidiani nazionali, senza possibilità di difesa da parte del soggetto esposto alla pubblica gogna e con sentenze anticipatorie a caratteri cubitali sui titoli di prima pagina....salvo ovviamente la solita rettifica con il trafiletto minuscolo (dopo la cronaca rosa) nel caso il Giudice ordinario, unico deputato a scrivere sentenze, affermi il contrario. Questo è il sistema che vorrebbero difendere taluni soggetti....ebbene, io sono ben lieto che questo sistema stia al tramonto. Perchè la dignità di una persona, chiunque essa sia, non può essere oltraggiata in questo modo. Vedremo forse la fine una volta per tutte ai PM e ufficiali giudiziari che si rendono responsabili della fuga di notizie e -peggio ancora- del mercimonio di atti giudiziali e vedremo forse la fine di taluni giornalisti che con la scusa di fare cronaca attaccano subdolamente questo o quel personaggio senza dare il minimo beneficio del dubbio. I giornalisti tornino a fare i giornalisti, e non i giudici. Se vogliono informare la gente vadano a bussare alla porta del difensore dell'indagato per ottenere ragguagli... Taluna gente qui dentro non sa proprio come rispondere a certi rilievi tecnici...e allora sarebbe meglio seguire il mio consiglio di prima: lasciare e perdere o informarsi adeguatamente, gli slogan politici fanno presa solo sugli ignoranti. ------------------------------------------------------------------------------- EDIT: chissà poi cosa c'entra Mangano?! Quella è una vicenda molto anteriore e come tale la nuova disciplina (art. 34) non sarà mai ad essa applicabile....sarà mica un'altro slogan per imbambolare bifolchi ignoranti????? EDIT2: la falsità e volontà di manipolare la realtà di certa gente è incredibilmente vergognosa (tipo quel Peter Gomez). La norma espressamente vieta che la nuova disciplina abbia efficacia per i procedimenti precedenti o pendenti, ma lo stesso insistono a fare riferimento ai processi di Berlusconi, come se questa legge salvasse lui o qualche suo sodale in qualche modo. D'altra parte questo è il paese dove la gente crede alle bugie di Travaglio (che va sbandierando un casellario giudiziario per dimostrare che lui non è pregiudicato, sfruttando l'ignoranza della gente che ignora il fatto che le condanna civili non vi vengono iscritte..."sentenza di condanna", così recita il codice di procedura civile, non "soccombenza" come sostiene Travaglio). Senza parlare poi del riferimento al voto di fiducia come se fosse stata una barbarie per imporre la decisione al Parlamento: tanto imposta, che alla fine BEN 17 DEPUTATI DELL'OPPOSIZIONE, SFRUTTANDO IL VOTO SEGRETO HANNO VOTATO A FAVORE!!!!!....ANCORA ATTENDO UNA REPLICA A RIGUARDO (qualcuno mi dirà che si sono sbagliati a premere il pulsante).

Inutile dire che la tecnologie aeronautica americana è sempre "one step beyond". Mentre nel resto del mondo le industrie si arrovellano per cercare soluzioni tecniche pari a quelle d'oltreoceano, di là stanno già pensando oltre. Mi ha colpito molto di questo velivolo il fatto che esso sia un dimostratore volante certificato....praticamente è come voler dire: "signori, questa tecnologia costruttiva (l'utilizzo in tutti l'aereo di materiali compositi formati o non in autoclave) l'abbiamo già acquisita". Fra l'altro l'utilizzo di materiali compositi è ormai un cammino segnato che tutti i costruttori dovranno prima o poi intraprendere. In Europa basti vedere l'A400, che certamente è un esempio di innovazione tecnologica, ma a quali costi e soprattutto con quali tempi?!

Io avevo il cinquantino automatico: una rarità!...oltre che una gran sola! Non so quanti pezzi ho dovuto far riparare e quante volte ho dovuto cambiare la marmitta! Venduta poi per 650.000 lire ad un mio compagno di classe....trattasi di evidente truffa! :asd: PS: complimenti per la Special del '73....molto bella, e molto ben tenuta (te lo dice un amante di auto storiche)!!!

Qui dentro certe volte sarebbe opportuno lasciare certi argomenti da parte. Allora... 1)Come ho già scritto varie volte la prova si forma esclusivamente davanti al giudice, in contraddittorio e nella parità delle parti, ciò accade di regola durante il processo (concetto ben diverso da procedimento che include anche la fase anteriore delle indagini preliminari e dell'udienza preliminare) ma può accadere anche prima ricorrendo all'incidente porbatorio. Quindi nel nostro ordinamento non sono ammesse, salvo poche eccezioni, prove formate al di fuori del procedimento relativo al reato che si persegue. Quando si ammette l'ingresso di prove (sottolineo prove), quindi elementi già assunti in altro processo connesso, lo si fa comunque nel rispetto del contraddittorio delle parti e solo nel caso in cui sia stato impossibile provvedere altrimenti (si pensi agli accertamenti irripetibili compiuti in un procedimento connesso o ad una perizia tecnica su un oggetto distrutto). Quindi vi invito ancora una volta a non dare troppa rilevanza all'ulteriore limite dell'utilizzabilità in altri procedimenti che la nuova normativa ha introdotto (lasciando comunque alcune eccezioni necessarie quali sono i casi di reati di mafia e terrorismo), in primis perchè ciò risponde ad una esigenza di tutela del Diritto di Difesa ed in secondo luogo perchè esso è espressione dei Principi Costituzionali del Giusto Processo fissati dal nuovo art 111. 2)Per quanto le intercettazioni siano uno strumento utile e spesso determinante non sono (come pensa Simone) elementi incontrovertibili: tutti noi sappiamo che al telefono spesso si millantano cose false, spesso si dicono bugie e spesso si usa un tono che poi nelle trascrizioni prodotte in dibattimento non rileva. Inoltre le intercettazioni sono fonti di prova tipiche....ma non le uniche. Sbagliamo a pensare che rendendo più rigido il procedimento per accedervi, si lasciano i PM senza altre risorse investigative. 3)Sbagliano molto quelli che pensano che fino a ieri le intercettazioni si potevano usare per tutti i reati e senza alcun limite Questo è l'attuale dettato della legge: L’intercettazione di conversazioni o comunicazioni telefoniche e di altre forme di telecomunicazione è consentita (226 coord.) nei procedimenti relativi ai seguenti reati: a) delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell’ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell’art. 4; b) delitti contro la pubblica amministrazione per i quali è prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell’art. 4; c) delitti concernenti sostanze stupefacenti o psicotrope; d) delitti concernenti le armi e le sostanze esplosive; e) delitti di contrabbando; f) reati di ingiuria (594 c.p.), minaccia (612 c.p.), molestia o disturbo alle persone (660 c.p.) col mezzo del telefono. f-bis) delitti previsti dall’articolo 600-ter (pornografia minorile), terzo comma, del codice penale. Negli stessi casi è consentita l’intercettazione di comunicazioni tra presenti. Tuttavia, qualora queste avvengano nei luoghi indicati dall’art. 614 c.p. (violazione di domicilio), l’intercettazione è consentita solo se vi è fondato motivo di ritenere che ivi si stia svolgendo l’attività criminosa.. Come vedete le fattispecie per cui si applica non sono universali....come previsto dalla nuova normativa, che fa salvo il limite minimo dei 5 anni di reclusione e introduce anch'essa delle tipologie specifiche: delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell’ergastolo o la reclusione superiore nel massimo a cinque anni, per i delitti contro la Pubblica amministrazione (quindi per reati quali la corruzione, la concussione, l'abuso d'ufficio, etc), per quelli riguardanti la droga, il contrabbando, le armi e gli esplosivi, l’ingiuria, la minaccia, l’usura, l’insider trading, l’aggiotaggio, la molestia anche telefonica, la diffusione di materiale pedopornografico. 4)A scanso di equivoci...sia mai che qualcuno pensi che si tratta di una norma ad personam per salvare Berlusconi da qualche procedimento, la norma non ha efficacia retroattiva, quindi non si applica a tutti i procedimenti già pendenti al momento della sua entrata in vigore. 5)L'opposizione tanto ha protestato, tanto ha scritto lettere al Presidente della Repubblica, tanto ha sberciato in aula che poi ieri, con il voto segreto, ben 17 deputati dell'opposizione hanno votato A FAVORE DEL PROVVEDIMENTO. EDIT: 6)Quando si indaga per mafia, terrorismo e reati gravissimi quali riduzione in schiavitù, tratta di persone, sequestro di persona per rapina o estorsione, contrabbando, traffico di stupefacenti la disciplina cambia: l’autorizzazione a disporre le intercettazioni è data se vi sono "sufficienti indizi di colpa". Le operazioni non possono superare i 40 giorni ma possono essere prorogate dal tribunale con decreto motivato per periodi successivi di venti giorni, qualora permangano gli stessi presupposti, entro i termini di durata massima delle indagini preliminari. 7)Le intercettazioni ambientali saranno consentite "solo se vi è fondato motivo di ritenere che nei luoghi dove sono disposte si stia svolgendo l’attività criminosa". Fanno eccezione i reati di mafia, terrorismo e quelli gravissimi, per i quali restano i vincoli attuali molto meno stringenti. 8)Per evitare abusi la norma ha prevede che l'autorizzazione venga data con provvedimento motivato non più dal GIP (giudice senza fascicolo), ma da un collegio di 3 giudici, ciò evidentemente sulla base che il collegio offre sempre nelle decisioni maggiori garanzie di trasparenza e ponderazione.

The Advanced Composite Cargo Aircraft rolls out of a hangar in May at Lockheed Martin's Skunk Works plant in Palmdale, Calif. The ACCA is a modified Dornier 328J aircraft. The fuselage aft of the crew station and the vertical tail were removed and replaced with completely new structural designs made of advanced composite materials fabricated using out-of-autoclave curing. Air Force Research Laboratory officials at Wright-Patterson Air Force Base, Ohio, oversee the ACCA program. The Advanced Composite Cargo Aircraft makes its first test flight from Air Force Plant 42 June 2 in Palmdale, Calif. The ACCA is proof of concept technology demonstrator for advanced composite manufacturing processes in a full-scale, certified aircraft. It was developed by officials from the Air Force Research Laboratory and Lockheed Martin.

Esatto. Secondo quanto affermato da Boeing il problema per loro non è raggiungere bassi livelli di osservabilità frontale (pari addirittura a quelli dell'F-35), ma se e quando verranno autorizzati dal governo USA a utilizzare queste tecnologie per macchine destinate a clienti export. Ho trovato interessante, al di là delle varie affermazioni di marketing, la dichiarazione finale: entro il 2010 Boeing conta di sviluppare un dimostratore volante del Silent Eagle. Sono proprio curioso di vederlo.

C'è un apposito topic, ma prima di accedervi ti consiglio di prepararti a dovere: lì quando si parla di Juventus non facciamo sconti... altro che difesa del governo Berlusconi!!!!!

Concordo in pieno: un campionato o una coppa in cui partecipano squadre indebitate fino al collo, finanziate da una banca o alle generosità di un mecenate, sono competizioni falsate. Sulla composizione della squadra riguardo ai giocatori stranieri comunitari purtroppo la disciplina comunitaria è severa...riguardo agli extracomunitari è invece troppo poco severa la materia per rilasciare passaporti comunitari.

Mortacci....pensavo fossero voci di mercato, invece siamo ormai prossimi all'ufficialità. Le due società hanno rilasciato comunicati ufficiali in cui dichiarano che fra le squadre l'accordo è concluso e in caso di accordo del Real con il giocatore il trasferimento sarà ultimato. Nel caso sarà il trasferimento record nella storia del calcio: 94 milioni di euro. Certo che a queste cifre, il calcio europeo non può competere con il real...

Allora... la normativa che si vuol introdurre limita fortemente l'utilizzo delle risultanze investigative (quindi gli stralci delle intercettazioni, poichè solo le parti rilevanti di esse vengono ammesse al processo, dovendosi elidere e -teoricamente non pubblicare- tutto il resto) in altri procedimenti. Limitare non vuol dire escludere: infatti sono previste dal testo delle eccezioni. Come e quando operi tale estensione ad altri processi io non so ancora dire con certezza, non avendo la legge sottomano. Rammento, che già adesso l'ordinamento limita fortemente l'utilizzo di materiale probatorio acquisito in altro processo. La ragione è evidente: nel sistema penale attuale (sistema di stampo accusatorio e non più inquisitorio) la prova si forma -di regola- in giudizio davanti al giudice, nel rispetto del contraddittorio ed in una situazione di parità fra le parti in causa. Quindi il fatto che le intercettazioni siano utilizzabili in altri procedimenti (ovviamente connessi) è già limitato...se però (e lo scrivo senza conoscere il nuovo testo) si è deciso un ulteriore giro di vita probabilmente è perchè attualmente sono troppe le situazioni in cui si fa ricorso a materiale probatorio raccolto in altri procedimenti senza le esigenze specifiche richieste dalla legge. La richiesta di ammissione di queste prove tocca uno dei lati più tecnici del procedimento penale: suggerisco quindi di adottare molta cautela poichè si potrebbero (incluso il sottoscritto) scrivere cose inesatte. Riguardo agli abusi: in uno Stato di Diritto è sufficiente che se ne compia anche uno solo per invocare l'applicazione di tutti i correttivi necessari affinchè ciò non si possa ripetere....direi che di abusi sulle intercettazioni ne sono stati documentati ben più d'uno. Questo discorso vale poi specialmente nell'ordinamento penale, dove in gioco non stà un bene materiale, la rivendicazione di un diritto reale o una somma pecuniaria, ma l'innocenza o la colpevolezza dell'indagato. PS: io non ho una squadra locale in serie A, nè serie B, nè C1 o C2....quindi sono più che legittimato a tifare per la migliore: JUVENTUS!

Madmike...ancora una volta perdonami ma no, non è così. Io capisco che per i non tecnici fatto non punibile è uguale a fatto non imputabile o ancora a fatto non sussistente. Ma sono tutte figure molto distinte fra loro. Il fatto non punibile significa che il fatto è materialmente venuto ad esistere ma è compresente una causa che ne esclude la punibilità (esempio legittima difesa). Il fatto che non sussiste significa che quel fatto non è del tutto venuto a esistere nella realtà esteriore di mondo. Per giunta se a tale conclusione l'ordinamento giunge non già alla fine di un processo, ma in fase di udienza preliminare, mi vuoi dire tu dove erano questi benedetti GRAVI INDIZI DI REATO necessari per autorizzare le intercettazioni?! Semplice: non c'erano....ma come purtroppo accade in questo sistema giudiziario, dove il GIP una volta vagliata l'astratta applicabilità dello strumento praticamente autorizza in automatico. Dici bene: l'intercettazione, al pari della perquisizione, è una fonte di prova tipica di fondamentale importanza. Sbagli totalmente quando aggiungi la qualifica: "legittima". No l'intercettazione è legittima tout court per il solo essere prevista dall'ordinamento, ma è legittima quando è disposta ed eseguita in ottemperanza del dettato legislativo, specialmente dei limiti. Se come è stato fatto a Napoli l'intercettazione è stata disposta sì legittimamente, ma con lo scopo materiale di aggirare uno o più limiti, allora l'intercettazione cessa di essere legittima e diventa uno strumento ingiusto e usato in modo abusivo. Tutelare il bene della legalità, perseguire i crimini, dare strumenti di supporto all'azione penale, non può in nessun modo consentire abusi da parte della Magistratura. Purtroppo in Italia si è fatto....e adesso stiamo a prendercela con chi vuole limitare questi abusi. Senza contare quanto costano al contribuente tutte questi centinaia di migliaia di intercettazioni che spesso e volentieri conducono al NULLA (questo è un elemento che nessuno ha sottolineato finora...dando per scontato che sempre mesi e mesi di intercettazioni portano alla cattura del boss mafioso) e che distolgono da importanti azioni investigative numerosi agenti di Polizia Giudiziaria. Perchè non basta intervenire in questo senso...ho scritto nel mio post nella pagina precedente che la riforma persegue due fini: evitare lo sputtanamento pubblico (a questo servono le severe sanzioni sostanziali e processuali) ed evitare il ricorso abusivo dello strumento investigativo. Ripeto: usato in ogni parte del mondo certamente, abusato NO! La connessioni di reati non è assolutamente scandolosa, anzi è opportuna perchè consente la trattazione unitaria di più fattispecie di reato, è inopportuno che attraverso di essa si aggirino i limiti per le intercettazioni (limiti che se ben rispettati sarebbero equi e rispettosi della privacy del cittadino). Perdonami, ma questo che stai descrivendo tu non è connessione, ma è concorso di reato. Inoltre non c'entra nulla perchè tu stai confondendo i limiti all'uso delle intercettazioni con il contenuto di esse. Se durante le intercettazioni venisse fuori che si parla di un'altro reato -qualunque esso sia- gli organi di Polizia Giudiziaria avrebbero proprio l'obbligo di dare notizia al PM competente della notizia di reato. Il PM allora potrebbe disporre altre intercettazioni relative a quell'altra condotta criminosa. Ovviamente le seconde intercettazioni dovrebbero essere disposte sempre in rispetto dei limiti, quindi precedute da altri rilievi investigativi. Che poi tali limiti siano troppo stringenti sono d'accordo...l'ho scritto apertamente, ma prima di protestare domandiamoci perchè si è arrivati a questa situazione. Comunque sull'uso delle intercettazioni in altri procedimenti andiamoci cauti, sia perchè la nuova disciplina non lo esclude totalmente ma lo limita, sia perchè è uno degli aspetti più complessi e tecnici del procedimento penale. Bianconero a vita!

No no perdonami....le cose non stanno così. 1)quelle intercettazioni sono finite sui giornali e hanno determinato quel processo mediatico, ancor prima che sportivo, che tutti conosciamo e sui quali risultati viziati ed ingiusti ne possiamo discutere in altra sede 2)l'ipotesi di reato (sequestro di persona) per cui furono state disposte quelle intercettazioni sono tutt'altro che confermate. Tanto erano gravi gli indizi di reato che quella vicenda è stata archiviata "PERCHE' IL FATTO NON SUSSISTE"!!! CAPISCI??? Non sussiste, non esiste, non si è prodotto materialmente nel tempo. E per accertare che il fatto non sussisteva bastava chiederlo direttamente alla presunta vittima, che (come ha fatto in seguito) avrebbe smentito. Dimmi tu allora se questo uso dell intercettazioni è legittimo? La risposta è evidentemente negativa. 3)Il limite che la nuova norma vuole imporre, di vietare l'uso delle intercettazioni in altri procedimenti solo in casi particolari, è fatta proprio per evitare il fenomeno che ho descritto. Nel caso di specie i PM di Napoli sapevano bene che l'ipotesi di reato del Sequestro sarebbe stata archiviata da subito, ma sapevano altrattanto bene che avrebbero potuto comunque avvalersi in sede processuale delle intercettazioni perchè il reato vero per cui perseguivano Moggi era connesso. Questo uso dello strumento investigativo è ABOMINEVOLE! EDIT: ti rendi conto che se i PM non avessero utilizzato questo espediente non ci sarebbe nemmeno uno straccio di indizio a carico dei suddetti?! Non si sarebbe nemmeno arrivati al processo, perchè in sede di Udienza Preliminare sarebbero state respinte le richieste di rinvio a giudizio. Poi parlo di indizi perchè le intercettazioni non hanno prodotto alcuna prova (che si forma unicamente in giudizio o in sede di incidente probatorio) e quindi è ancora più inesatto parlare di Moggi e Giraudo come colpevoli, visto che ancora ci deve essere una sentenza. Queste storture sono quelle che hanno determinato la necessità di rivedere la disciplina...quindi prendetevela con la ANM ed i Giornalisti piuttosto che con il Governo 4)Sai qual'è la cosa curiosa? Che il divieto di pubblicare atti di indagine esiste già (mi pare il 114 del c.p.p.), ma nessuno pare curarsene (dai Magistrati, agli ufficiali giudiziari fino ai giornalisti) perchè non ci sono pene severe....d'altra parte nessun Governo aveva prima voluto introdurle, scherzi?! Introdurre norme a tutela dei cittadini e contro Magistrati e Giornalisti, roba da matti!!! 5)A me la norma non colpisce direttamente...ma mi urta profondamente pensare che se un domani dovessi intrattenere conversazioni di qualunque tipo con un soggetto intercettato, il giorno dopo vedere i caz*i miei pubblicati sui titoloni dei giornali. Al riguardo si possono citare decine di esempi, di persone non indagate i cui fatti (privati) sono stati messi in piazza sputtanandoli.

Allora, siccome per te non c'è differenza fra carne e pesce, bisogna che qualcuno te lo spieghi. Piero Grasso può essere critico sull'assetto complessivo della normativa (fra l'altro unicamente in relazione ai criteri di ammissione per le intercettazioni -sono infatti questi gli unici punti che determinano perplessità da parte dei tecnici-) ma non parla nè di regali alla mafia o ai terroristi, proprio perchè il disegno di legge ha accolto le sue istanze. Capisco che per te Napolitano non è meglio di Scalfaro...ma che ci vuoi fare, ogni tanto un Presidente della Repubblica equilibrato ci vuole. Questa comunque è una perla (casualmente viene da un procuratore di Firenze, ma no voglio fare illazioni). Secondo Quattrocchi allora dovremmo consentire le intercettazioni pure per il furto di caramelle, sia mai che venga fuori una connessione con attività di stampo mafioso.... Ma ti rendi conto delle cose che posti? Riguardo al resto....sai che ti dico? Continua ad allegare tutti gli articoli pche vuoi, perchè tanto le cose non cambieranno. Certo, è evidente che chi è abituato ad avvocarsi il diritto di giudicare e di sputtanare la gente pubblicamente mediante titoloni e articoli in prima pagina è critico verso queste norme. Ma capisco altresì che per interisti e comunisti vari le intercettazioni pubblicabili sui giornali sono l'unica possibilità di successo...

Che c'entra questa notizia con il mondo dell'aeronautica qualcuno me lo spiega?!...poi ci si lamenta delle discussioni aperte dalle matricole.