Sarei tentato di prendere col beneficio del dubbio l’affermazione, non fosse altro perché non si ha la più pallida idea di cosa sia il 100%, salvo poi chiedersi se tirar fuori la Ferrari non la trasformi nella sparata di chi arriva secondo in una corsa a due.
Boeing, dopo aver perso il concorso JSF cantava le lodi di quello che aveva in produzione. Anche li avremmo potuto dire che (solo?) il 20% mancante era la stealthness assente su F-18E e soprattutto F-15E? Poi, e senza scomodare l'esercizio di stile del Silent Eagle, la decantata predisposizione per i CFT nell’F-18E è rimasta un buon proposito (come sull’EF-2000 Tranche 3)…e applicare un sensore infrarosso sul muso di un serbatoio esterno è tutto fuorché una soluzione elegante e tanto meno da velivolo di quinta generazione... Quindi si, un aereo di successo può e dev’essere sviluppato nelle sue potenzialità, ma a volte non si riesce a fare cose per le quali un velivolo non è stato pensato, pena risultati modesti, fallimenti o disastri come per il 737 Max e il suo sciagurato MCAS...
Quindi prima di tutto vedremo cosa sarà in grado di fare l’F-47 e cosa avrà a bordo, ma a prescindere da ciò, se posso dire la mia, un’auto che idealmente non assocerei mai all’F-35 è la Ferrari, proprio perché non è nelle prestazioni che l’F-35 ha il suo punto di forza e proprio perché credo che resterà lì buona parte del dichiarato 20% mancante (in particolare dopo aver rinunciato al motore a ciclo variabile). Non a caso si parla di materiali, sensori, armi, ecc.
Mannaggia, avevo già preparato i popcorn per l'immancabile ricorso al GAO. E niente, resto un po' stupito (anche se far ricorso contro una decisione in cui il vendicativo Trump ci ha messo la faccia di bronzo in uno show in diretta mondiale non so quanto sarebbe una buona idea nella posizione attuale di LM...), ma mi torneranno utili in qualche altra occasione.