Ragazzi,mi ha sempre stuzzicato l'A10 Thunderbolt,e mi piacerebbe saperne di più...

So perfettamente che non si tratta di un bombardiere nè di un caccia,dato che fu espressamente progettato come aereo anticarro e in subordine per attacco a truppe e mezzi al suolo,ma...non sapevo dove postare l'argomento ...

 

----------------

SCHEDA TECNICA SITO

 

Altre discussioni sull' A-10 Thunderbolt II:

 

A-10, sostituzione ali

A-10C upgrade

A-10 biposto

A-10, una vasca da bagno

caspita non avrei mai creduto che aerei come il thunderbolt (il mio aereo favorito) venissero usati per la guerra in libia...da quanto è che sono arrivati anche loro?

 

Erano stati usati a fine marzo e poi ritirati. Adesso sembra siano stati rischierati di nuovo.

Vedi: http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_29/aerei_3aa89680-59d4-11e0-b755-6c1c80e280c5.shtml

 

Qui anche qualche foto da Falconara: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/15480-operazioni-militari-in-libia/page__view__findpost__p__272637 Edit: il link al messaggio di questo forum sembra un po' sballato, cmq vai a pagina 30 della discussione e vedi il messaggio 597

Modificato 24 giugno 201115 anni da Scagnetti

Ma come, non era stato dichiarato obsoleto addirittura nel '91?

 

Mitico Warthog, c'è sempre quando si devono menare le mani!

Ma come, non era stato dichiarato obsoleto addirittura nel '91?

 

Mitico Warthog, c'è sempre quando si devono menare le mani!

 

guarda dovrebbe rimanere attivo fino al 2025

warthog immortale :okok:

warthog immortale :okok:

 

magari, come detto prima il cas è cambiato, adesso inoltre la caccia ai carri si fa con gli elicotteri, non durerà per sempre ma il suo lavoro l'ha fatto e lo farà egregiamente.

magari, come detto prima il cas è cambiato, adesso inoltre la caccia ai carri si fa con gli elicotteri, non durerà per sempre ma il suo lavoro l'ha fatto e lo farà egregiamente.

La caccia ai carri si fa con gli elicotteri sì, ma solo in molto specifiche condizioni dello scenario di battaglia e per conseguire determinati scopi. Cosa pensi che abbiano avuto, come primo obbiettivo, i Mirage francesi?

 

Il discorso è che il CAS sta cambiando nel senso finchè non c'è superiorità aerea si impiegano caccia multiruolo ben integrati nel sistema informativo, mentre quando i cieli sono sicuri si mettono degli UAV ad orbitare carichi di missili pronti a spararli non appena il plotone ne richieda l'intervento. Se la situazione si mette male, poi, si chiamano i fast jets. In questo contesto l'A-10 si inserisce male, a causa di avionica, autonomia e velocità, ma la cosa che mi lascia perplesso è che, nonostante l'evoluzione delle dottrine, sono più le volte che gli altri aeromobili vengano impiegati nel cannoneggiamento a bassa quota degli obbiettivi che non quelle in cui un A-10 venga impiegato per interventi su scramble o come scorta convogli.

per delle baracche non ci posso sprecare i b-52, io parlo degli stesi obiettivi che hanno le cannoniere volanti

 

la gabbia di scoiattolo, o scoiattolo volante, come dir si voglia, consiste in una serie di virate sopra i bersagli.

i due a-10 provengono da direzioni opposte

l'aereo principale fa fuoco sul veicolo di testa del convoglio e il gregario, poco dopo su quello di coda, in modo da imbottigliare il convoglio

intanto il principale compie una virata, si porta dall'altra parte, fa fuoco di nuovo e vira ancora, il gregario fa esattamente la stessa cosa, in questo modo il convoglio è sempre sotto tiro e gli aerei descrivono una traiettoria a otto

se non erro come hanno fatto nella guerra del golfo sull autostrada della morte??

esatto. vorrei ricordare che in quell'occasione i morti non furono molti perché una volta accorti di essere in trappola gli iracheni abbandonarono i mezzi, come narrato da tom clancy in "special forces".

Non furono molti i morti a Mutla Ridge?!????

600 per le stime più prudenti. Si arriva a 10000 per altri.

Grazie per la scientificità della fonte, del resto quella carneficina, probabilmente il più grande massacro di un esercito in ritirata, è sempre passata sotto silenzio e Tom Clancy passa per un'esperto.

 

Tra l'altro sembra che testa e coda della colonna siano stati bloccate con mine e quindi questo richiamo a quella brutta pagina nella discussione sugli A-10 si un po' off topic.

 

On Highway 80, the U.S. Marine aircraft blocked the road with anti-tank mines, and then bombed the rear of a massive vehicle column of mostly Iraqi Regular Army forces, effectively boxing-in the Iraqi forces in an enormous traffic jam and leaving sitting targets for many further airstrikes. Over the next 10 hours, scores of Marine, Navy and Air Force pilots (many from USS Ranger (CV/CVA-61) aircraft carrier) attacked the convoy using a variety of ordnance. Some survivors of the air attacks were later engaged by arriving coalition ground units, while the vehicles that managed to evade the traffic jam and continued to drive on the road north were often targeted individually. One portion of the road at the bottle-neck near the Mutla Ridge police station has been reduced to a long uninterrupted line of more than 300 stuck and abandoned vehicles; this point is sometimes called the Mile of Death

 

Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death

Non furono molti i morti a Mutla Ridge?!????

600 per le stime più prudenti. Si arriva a 10000 per altri.

Grazie per la scientificità della fonte, del resto quella carneficina, probabilmente il più grande massacro di un esercito in ritirata, è sempre passata sotto silenzio e Tom Clancy passa per un'esperto.

 

Tra l'altro sembra che testa e coda della colonna siano stati bloccate con mine e quindi questo richiamo a quella brutta pagina nella discussione sugli A-10 si un po' off topic.

 

 

 

Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death

scusami ma se un ''convoglio ''è in movimento come hanno fatto a mettere le mine precisamente dove passavano i veicoli di coda?

scusami ma se un ''convoglio ''è in movimento come hanno fatto a mettere le mine precisamente dove passavano i veicoli di coda?

 

 

I "convogli" spesso sono in movimento. Le "strade" molto più difficlmente sono in movimento. A quanto ne sò, sono queste ultime e non i primi a essere generalmente minat . Non è necessario usare un numero di ordigni limitato a due - uno per il veicolo di testa e uno precisamente per quello di coda. Se pure un migliaio di soldati in ritirata riesucissero a scappare dalla coda del convoglio, per alcuni il risultato rimarrebbe comunque esaltante.

 

Se poi non ti convince quello che è scritto su Wikipedia, in questa voce o in altre, e hai dati attendibili a supporto delle tue tesi, nessuno ti proibisce di modificare la pagina/e di Wiki in oggetto.

ho capito quello che vuoi dire ma non ai capito cosa intendevo..forse mi sono espresso male...allora mettiamola cosi:se un convoglio e di un tot di mezzi e formano 30 km di mezzi fra blindati ecc cosa hanno fatto gli americani hanno minato tutta l'autosrada e quando gli ultimi mezzi entrano nella zona minata fanno scoppiare tutto? non so se mi intendi

semplicemente, ammesso che la cosa sia vera, hanno usato della Cluster caricate con mine contro-carro e ci hanno farcito un tratto di autostrada. non è un operazione difficile, considerando che si minano interi tratti di mare da un secolo a questa parte.

Da quel che mi ricordo io Saddam ebbe la sua possibilità: "... di fare ciò che andava fatto...". E cioè ritirarsi all'interno dei confini iracheni entro un certo lasso di tempo. Non lo fece o comunque lo fece in ritardo e cercando di riportare con sè tutta la roba pesante, le armi pesanti (cannoni, camion, carri armati...).

Se gli iracheni si fossero messi in marcia a piedi e disarmati, invece che a bordo dei loro mezzi, lasciando tutte le armi in Kuwait, le cose forse sarebbero andate diversamente. Avrebbero semplicemente dovuto mettersi in fila e formare una lunga colonna di gente disarmata in marcia.

Ma invece di ritirarsi in questo modo entro il limite temporale prescritto dalla coalizione, quando i comandanti iracheni si accorsero che il loro esercito di occupazione in Kuwait stava per essere tagliato fuori dall'avanzata terrestre della coalizione, che aveva sfondato a nordovest sopra di loro, allora cercarono di partire a razzo verso casa portando tutto con loro: da quello che so, non fu affatto una ritirata nel vero senso del termine, ma un tentativo di aprirsi la strada combattendo per tornare a casa.

Un rapinatore di banche che butta a terra la pistola e si consegna alla polizia non è lo stesso di un rapitore che cerca di squagliarsela armi e bagagli dalla porta sul retro.

Modificato 20 luglio 201115 anni da Hobo

che ricordi , ma potrei sbagliarmi, avevo 10 anni , c'era un limite temporale ma nessun obbligo di abbandonare l armamento pesante ,quello che rese inevitabile il conflitto fu la cattura di ostaggi occidentali da parte di saddam , dopo eagle claw gli usa ebbero un brivido lungo la schiena

Dato che c'era un ultimatum non rispettato e una guerra in corso, spostarsi con tutti i veicoli e i carri armati mi pare evidente che fu una pessima idea...

 

Gli iracheni in fuga dal Kuwait sarebbero andati comunque a sbattere contro le forze terrestri della coalizione che avevano sfondato il fronte a ovest e a nord rispetto a loro, tagliandogli così la ritirata e quando i due eserciti nemici sarebbero entrati in contatto, gli iracheni cosa avrebbero fatto dei loro carri e cannoni? Avrebbero dovuto comunque abbandonarli se non volevano finire arrosto, per cui, in un modo o nell'altro, le armi pesanti avrebbero dovuto abbandonarle in ogni caso. Con le buone (in Kuwait), o con le cattive (come poi è successo realmente su quell'autostrada).

Se le avessero lasciate in Kuwait credo che sarebbe stato molto meglio. Ma tra i caporioni dell'alto comando iracheno in Kuwait chi andava a dirlo a Saddam che tutta la roba più costosa bisognava abbandonarla sul posto e distruggerla? Io non ci sarei andato di sicuro...

Modificato 20 luglio 201115 anni da Hobo

Il prototipo del PCAS (Persistent Close Air Support) sarà basato su dimostratore tecnologico dell'A-10C ....il dimostratore dovrà avere la capacità di svolgere missioni con e senza pilota e disporre di sistemi d'arma che possono essere guidati sul bersaglio.

Le prove al poligono di tiro verranno effettuate entro 4 anni ...il dimostratore dovrà essere in grado di annientare un bersaglio a 55km entro 6 minuti dalla richiesta di intervenire e di essere in grado di utilizzare il cannone Avenger sia razzi Maverick e JDAM.

Aggiungo che i primi test dell'A-10C UAS (Unmanned Air System) del programma PCAS vengono previsti tra il 2015 e il 2016,per questo programma la DARPA ha l'intenzione di finanziare questo programma con 50 milioni di dollari...

secondo alcuni esperti, che hanno in qualche modo ritrovato documenti fono a poco tempo fa "secretati" negli archivi dell'US Air force, al momento della progettazione dell'A-10 fu cooptato più o meno informalmente anche l'ex pilota tedesco Hans U. Rudel (allora converitosi alla politica attiva con un programma che oggi come oggi sarebbe forse preso per neonazista), più volte citato sul Forum come asso dell'aviazione e molto esperto negli attacchi al suolo. Sembra anche che il capo-progtto abbia reso la lettura del libro di memorie di Rudel "obbligatoria" per i suoi ingegneri.

Volevo chiedere se lo stesso Rudel ha dato contributi per così dire personali e ,se ci sono dati certi, se è vero che lo Stuka J87 modificato in "kanonenvogel" abbia significativi punti in comune con l'A-10, oltre al calibro del cannone automatico (30mm il GAU8, 37mm quello di Rudel)

Sembra anche che il capo-progetto abbia reso la lettura del libro di memorie di Rudel "obbligatoria" per i suoi ingegneri.

 

Boeing aggiorna avionica A-10

 

7/9/2011 - 7:36 am

 

Boeing rende noto di essersi aggiudicata un contratto dell’USAF per l’aggiornamento del Digital Video Audio Data Recorder (DVADR) installato sull’A-10. Il valore dell’accordo, precisa la ditta nella sua nota, è di 2,9 milioni di dollari. Gli interventi si pongono nel quadro del contratto denominato A-10 Thunderbolt Life-Cycle Program Support (TLPS) gestito dall’Air Force A-10 System Program Office.

 

Link

 

Il Warthog in continuo aggiornamento

 

Modificato 10 settembre 201115 anni da matteo16

Salve a tutti, l' A-10 è il mio aereo preferito. Ho letto da poco Uragano rosso dove ho trovato la sua presenza. Sapevo che era un aereo tosto ma come lo desrcive Tom lo è ancora di più. Nelle prime pagine i russi dicono " Abbiamo la forza terrestre più forte del mondo nessuno ci può fermare, casa vuoi che abbiano gli americani contro i nostri carri? Più avanti nel libro un Generale di fanteria chieda a un subalterno: dove sono finiti i mie carri? E il sergente risponde: è stato uno di quei maledetti aerei per attacco al suolo le truppe lo chiamano la croce del diavolo. E in un'altra accasione un A-10 distrugge una fila di corazzati nemici con un solo passggio.

Ma pensa te. Non ci avevo mai pensato sai. I russi tremeranno tutti dalla fifa. Penseranno solo a come buttare alle ortiche l'uniforme. Basterà fargli vedere un a10 perchè corrano tutti ad arrendersi a Tom Clancy o alla prima troupe della CNN che trovano!

Basterà fargli vedere un a10 perchè corrano tutti ad arrendersi a Tom Clancy o alla prima troupe della CNN che trovano!

 

Dov'è che ho gia sentito questa storia?

Dov'è che ho gia sentito questa storia?

Durante Desert Storm..

Era per dire che anche io da bambino lessi "Uragano Rosso". Può anche entusiasmare, ma poi ripensandoci neanche tanto. Il rischio potrebbe essere che leggendolo uno si posssa fare un'idea sbagliata, pensando che i russi siano tutti dei bulli aqgressivi senza cervello e che potesse bastare "un a-10" per risolvere il problema.

In realtà nessuno progetta un aereo come l'a10 se non ci è costretto, perchè l'a10 fa una cosa sola in un modo molto specializzato. In pratica non serve a nient'altro.

Il fatto era come tutti sanno che i sovietici avevano messo in est Europa una massa di carri armati come nessuno aveva mai visto prima (e neanche dopo grazie al cielo).

Questa massa di mezzi corazzati era una cosa così grossa da assumere ovviamente peso politico e da pesare nelle relazioni internazionali. Se uno dice: "Guarda che c'ho 100 testate nucleari", tutti rispondono: "E allora? Ce le abbiamo pure noi!". E tutto ritorna nell'alveo della "ragionevolezza", nel senso che nessuno si sogna di far scoppiare per primo uno scontro nucleare.

Ma se uno dice: "Guarda che ho venticinquemila carri armati in Germania Est e Cecoslovacchia", questo è un problema. Perchè c'è sempre di sicuro qualche matto che pensa di poterli usare per davvero i carri armati, dato che mica sono testate nucleari. Per cui era una cosa veramente seria.

Il rischio per i russi era giudicare ragionevole scatenare i loro carri, dato che, superficialmente pensando, si potrebbe essere tentati di credere che la cosa si fermi lì, alle sole armi convenzionali, mentre invece tutti sanno che poi il rischio di passare a quelle nucleari era concretissimo.

Da parte nostra invece il rischio era di poter iniziare a pensare che lo scontro fosse "sostenibile" e addirittura "vincibile" perchè tanto avevamo la tecnologia e aerei come l'A-10.

In entrambi i casi secondo me, erano due minchiate pazzesche ed estremamente pericolose.

Pensare che l'a10 sia la "soluzione" è un errore. L'A-10 non è che il tentativo di disporre di armi estremamente specializzate per cercare di arginare l'offensiva sovietica, dato che noi a loro non gli stavamo più dietro con i carri armati (e intelligentemente neanche ci provammo, altrimenti diventava una gara a chi ne ammassava di più e alla fine la tentazione di usarli sarebbe risultata per entrambe le parti irresistibile).

Ma la cosa era estremamente più complessa. L'A-10 NON può lavorare da solo, ma, traendo esperienza come si dice sopra dalla Wehrmacht '39-'45, l'a-10 deve lavorare in strettissimo contatto con le forze di terra e gli elicotteri. Inoltre, l'a-10 non può sopravvivere da solo in un ambiente fittamente difeso da missili SAM, che richiedono prima l'intervento di altri aerei, per cui non è che io ho l'a-10 il mio "aereo preferito" e me ne sto tranquillo e beato.

L'A-10 da solo non poteva manco illuminare attivamente i bersagli con il laser, perchè il pave penny era solo un sensore passivo, per cui richiedeva l'illuminazione laser altrui, o neanche vedeva bene i bersagli primari. L'a-10 è veloce nelle manovre, ma come aereo è lento. Se ci sono aerei nemici è in gravissima difficoltà, perchè non ha un radar aria-aria, per cui duellerebbe come un P-47 del 1944, cioè a vista.

Basta guardare la mimetica originaria dell'A-10, che non era quella bianca di oggi, ma era la "Lizard", tipica del verde che domina l'Europa centrale. Significa che l'a-10 NON doveva scollarsi dal suolo e doveva confondersi con esso, perchè appena provava a prendere quota potevano essere guai grossissimi per lui (SAMs).

Il lavoro dell'A-10 quindi era estremamente duro e pericoloso. Quasi "disperato" direi.

La dimostrazione è il fatto che in realtà c'erano pronti gli F-111F a Lakenheath in Inghilterra, con le testate nucleari, che rappresentavano la vera risposta della NATO per fermare i carri russi.

Mentre secondo me invece Tom Clancy presenta l'A-10 in un modo diciamo enfatico e piuttosto idealizzato: se la missione dell'A-10 fosse stata così "facile", come uno potrebbbe pensare leggendo Uragano Rosso, l'aereo non avrebbe un'intera vasca di titanio solo per il pilota...

Ma soprattutto ripeto il rischio era di presentare uno scontro con le migliaia di carri armati sovietici in Europa Orientale come una cosa "fattibile", quasi una bella passeggiata avventurosa. Cosa che ho i miei dubbi sarebbe stato.

Modificato 24 novembre 201114 anni da Vultur