Ragazzi,mi ha sempre stuzzicato l'A10 Thunderbolt,e mi piacerebbe saperne di più...

So perfettamente che non si tratta di un bombardiere nè di un caccia,dato che fu espressamente progettato come aereo anticarro e in subordine per attacco a truppe e mezzi al suolo,ma...non sapevo dove postare l'argomento ...

 

----------------

SCHEDA TECNICA SITO

 

Altre discussioni sull' A-10 Thunderbolt II:

 

A-10, sostituzione ali

A-10C upgrade

A-10 biposto

A-10, una vasca da bagno

gli effetti collaterali del GAU8.......

Modificato 30 dicembre 201114 anni da vorthex

ma sei sicuro che siano buchi da 30mm???

A me sembra robaccia da poligono (di tiro).

lo e' sicuramente (da poligono) la torretta e' stata colpita almeno 50 volte su tutta la sua superficie.

gli effetti collaterali del GAU8.......

 

è un carro usato in un poligono; ma a quello che si riferisce è la forza di penetrazione di un'ogiva; che ha bucato quella corazza come fosse di plastica.

ma avete presente quanto è spessa la corazza di un carro?

 

anche quì si vedono gli effetti...

Modificato 11 gennaio 201214 anni da vorthex

non sto capendo... la "forza di penetrazione dell'ogiva" che sarebbe? forse volevi dire del proiettile?

comunque, non è che i proiettili dell'Avenger abbiano sto potere di penetrazione sovrannaturale, anzi. semplicemente, vanno a colpire zone tendenzialmente poco protette degli AFV nemici, come ampiamente discusso nelle precedenti 13pagine.

Modificato 11 gennaio 201214 anni da vorthex

non sto capendo... la "forza di penetrazione dell'ogiva" che sarebbe? forse volevi dire del proiettile?

piccolo promemoria O.T.

 

l'insieme delle parti (tre) formano il proiettile che è costituito:

dal bossolo che è la parte del "corpo" dove all'interno è contenuta la polvere che è la carica di lancio; dove al fondello si troverà la capsula di innesco (fulminato di mercurio) che una volta colpita dal percussore esplode; attivando la polvere contenuta nel bossolo, che forma una forte pressione data dall'espansione del gas, che fa partire l'ogiva in gergo tecnico o più conosciuta in "slang" come la "pallottola"

l'ogiva percorrendo la canna assume una rotazione forzata sul proprio asse dato dalle rigature destrorse che sono all'interno della canna, tale rotazione serve per stabilizzare la traiettoria dell'ogiva; che poi andrà a colpire l'obiettivo.

(se può essere di interesse vi spiego anche il perchè di tale necessità della rotazione ma non è questo il giusto topic )

 

 

comunque, non è che i proiettili dell'Avenger abbiano sto potere di penetrazione sovrannaturale, anzi. semplicemente, vanno a colpire zone tendenzialmente poco protette degli AFV nemici, come ampiamente discusso nelle precedenti 13pagine.

Non è proprio così; non colpiscono zone tendenzialmente poco protette ma vedo dalle immagini che bucano ogni punto del carro...

 

ho letto le pagine precedenti e si menziona molto alla capacità di tiro e alla celerità dei colpi sparati da quest'arma ; e si evidenzia il suo successo.

Ma soffermiamoci un'attimo su un ragionamento; se io devo trapanare una lamiera spessa circa 2mm usando una punta in acciaio super rapido o temprata ed esercitando una pressione sul trapano ci impiegherò diciamo un tempo X; se uso invece una punta al cobalto ed esercito la medesima pressione sulla stessa lamiera ci impiegherò un tempo minore; figuriamoci a bucare una lamiera di un carroarmato . ecco a cosa mi volevo riferire e tale cosa mi affascina, e che mi lascia appunto a bocca aperta è appunto che quelle pallottole ovviamente composte in un materiale speciale (ho letto il topic "carica cava VS uranio imp.), riescano lo stesso con molta facilità a perforare una lamiera di un carro che da come ho visto "ad occhio" è dai 2 ai 3 Cm!! come fosse di carta non stiamo parlando di una pallottola di carroarmato o di un cannone come 120mm ma di una pallottola sparata da una mitraglaitrice seppur grossa e considerata a tutti gli effetti un cannoncino, ovviamente 30mm non son pochi specialmente su un aeromobile o forse meglio dire carroarmato volante

 

questo pensiero mi è venuto quando ho visto e ho toccato dal vivo un carroarmato T-55 al parco tematico di Rimini e mi sono venute in mente delle immagini che avevo visto, appunto di un T-55 mitragliato da un A-10. li diventa veramente impressionante appunto quando hai constatato la durezza di una corazza. ecco questa era una mia semplice osservazione.

 

ma sei sicuro che siano buchi da 30mm???

se clicchi sulla foto e fai "proprietà" , copi ed incolli l'indirizzo della foto, ti apparirà questa pagina. SI sono proprio fori di GAU-8!!

 

http://www.journal.dnd.ca/vo4/no2/research-recherch-eng.asp

 

Modificato 12 gennaio 201214 anni da vorthex

Forse volevi dire 10 o 20 centimetri: il frontale della torretta girevole di un T55 lo danno spesso 203 mm e non è lamiera, ma uno spessore di acciaio fuso.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/T-54/55

 

T54 (non mi chiedere cosa hanno usato per tagliarlo: deve trattarsi dell'arma anticarro definitiva):

 

 

 

Anche se dice che presumibilmente si tratta di colpi di gau-8, non conosco molte altre armi capaci di ridurre in quel modo un carroarmato.

Molto interessante la parte dell'aerosol all'uranio esaurito: non è stata dimostrata alcuna vera correlazione con la leucemia. Come dire: non si sa ancora se fumare fa male alla salute, può darsi... Qualcuno ha ancora voglia di fare il carrista?

Modificato 12 gennaio 201214 anni da Vultur

CAPPERI!!! allora era solo una paratia quella della botola della torretta !!!!!

 

per tagliarlo avranno chiamato il GUNDAM http://www.wannagotojapan.com/life-in-japan/the-real-grade-1-1-gundam-project-in-shizuoka-vol1/

Modificato 12 gennaio 201214 anni da vorthex

E be, non so te, ma io un coperchio di botola spesso duecentotre millimetri di acciaio non credo di riuscire a sollevarlo sopra la testa. Rimarrei chiuso dentro come farei a scappare?!

Modificato 12 gennaio 201214 anni da Vultur

no non mi riferivo al coperchio!! ma era una lamina sotto per quello che ho potuto vedere..senza arrampicarmi troppo!!

 

comunque è veramente sorprendente..!!

piccolo promemoria O.T. ... che poi andrà a colpire l'obiettivo.

(se può essere di interesse vi spiego anche il perchè di tale necessità della rotazione ma non è questo il giusto topic )

d'accordissimo che con questo termine si indichi la punta del proiettile o di un qualsiasi altro corpo affusolato con simmetria assiale... ma, comunque, non ha molto senso: è tutto il sistema del proiettile ad avere uno specifico potere di penetrazione, dove anche la composizione chimica delle polveri di sparo e la lunghezza della "pallottola" (soprattutto nei penetratori cinetici dove, appunto, abbiamo un dardo) giocano la loro bella parte. insomma, non è solo l'ogiva, la quale di per se non ha alcuna forza... anzi, nel caso del PGU-14 l'ogiva esterna ha solo una funzione aereodinamica e quella interna è solo la "punta" del dardo in DU.

http://img.blog.yahoo.co.kr/ybi/1/91/f2/tgpjyy/folder/44/img_44_121_0?1241506054.jpg

 

Non è proprio così; non colpiscono zone tendenzialmente poco protette ma vedo dalle immagini che bucano ogni punto del carro...

no no... è proprio così.

i proiettili dell'Avenger penetrano 69mm di RHA a 500m... sono oggettivamente poca roba, soprattutto contro un MBT. va da se, quindi, che sia la zona e l'angolo con cui impattano i proiettili a farne un arma utile in questo ambito... per intenderci: montare un GAU-8 su di un mezzo terrestre non ne farebbe affatto un caccia-carri. che poi ci siano foto con mezzi colpiti in ogni dove, poco cambia: la penetrazione la si ottiene solo in determinate zone (ovviamente si escludono gli APC che sono presenti nelle foto... là si ha una protezione talmente bassa che anche un occhiataccia buca il mezzo).

 

questo pensiero mi è venuto quando ho visto e ho toccato dal vivo un carroarmato T-55 al parco tematico di Rimini e mi sono venute in mente delle immagini che avevo visto, appunto di un T-55 mitragliato da un A-10. li diventa veramente impressionante appunto quando hai constatato la durezza di una corazza. ecco questa era una mia semplice osservazione.

ma è molto probabile che la foto, visto la qualità non eccelsa, non faccia capire una realtà ben diversa: non c'è alcuna penetrazione della torretta, soprattutto nella parte frontale e sui fianchi, solo danni superficiali, a differenza del cielo della torretta e della parte centro-posteriore... là sarà un bel colabrodo.

 

ripeto: l'Avenger non è un arma sovrannaturale.

 

 

a proposito... non c'è manco niente di sovrannaturale nei tagli del T-54/55 esposto: si usa la fiamma ossidrica

Modificato 12 gennaio 201214 anni da vorthex

Altri tagli in vista per l'USAF

16:09 - mercoledì 8/2/2012

 

A-10 Warthog: i famosi aerei cacciacarri prossimi alla pensione?

 

Washington Dc, Stati Uniti - Il progetto F-35 richiede tagli di ogni tipo. Stavolta nel mirino l'aereo da attacco al suolo reso celebre dalle guerre nel Golfo Persico.

 

 

(WAPA) - Il cacciacarri A-10 Warthog (letteralmente "Facocero", nomignolo dovuto al suo aspetto sgraziato e massiccio) sta per scomparire dai campi di battaglia. Troppo specializzato afferma la Usaf, troppo poche le missioni che possono essere svolte da questo aereo in un panorama bellico che mira alla versatilità.

 

Ne saranno eliminati ben cinque squadroni per un numero totale di 102 aeroplani, ma l'operazione non comprometterà le missioni che questo aereo può svolgere.

 

Il Fairchild A-10 Whartog è, in effetti, un aereo decisamente progettato per un unico ruolo: il supporto ravvicinato a terra, con operazioni di bombardamento a bassa quota e funzione anticarro e antifanteria. Può vantare una vasta panoplia di armi per l'attacco a terra, quali bombe perforanti teleguidate, bombe a grappolo e a caduta libera, razzi non guidati ed i temibili missili Agm-65 Maverick, attualmente i più potenti missili anticorazzato costruiti e che possono essere portati in grappoli di tre dall'A-10 in piloni subalari.

 

Tuttavia, l'A-10 è sicuramente ricordato per l'aspetto più vintage di tutta la sua progettazione: il cannone a canne rotanti Gau-8 Avenger da 30 mm. Quest'arma colossale fu la base di partenza del programma e l'aereo gli venne letteralmente "Costruito attorno". Il rinculo del cannone, lungo sei metri, è tale che l'aereo decelera quando spara. Il pilota può selezionare una cadenza di fuoco variabile da 2100 a 4200 colpi al minuto. Il munizionamento è costituito da proiettili ad uranio esaurito capaci di fondere la corazza di ogni carro armato da una distanza di 6,5 km.

 

Il generale Norton Schwartz, capo dello staff Usaf, ha dichiarato che "Sebbene eccelga nel suo ruolo, l'A-10 non è l'unico aereo in grado di portare a termine questo tipo di missione", concludendo sulle previsioni di riduzione in atto "Richiamate nel 2017, quando avremo almeno 160 o 170 F-35 già consegnati", riferendosi agli enormi tagli che l'Usaf ha eseguito sui suoi programmi.

 

Il numero totale di caccia Americani sarà compreso infatti tra i 1080 ed i 1300: un netto ridimensionamento dal momento che i piani dell'Usaf prevedevano, solo per l'F-35, una commissione di 1700 esemplari.

 

Sotto, una ripresa delle esercitazioni di tiro di un A-10 con cannone Gau-8 e missili Maverick.

(Avionews)

Mio Link

L'A-10 qualcuno lo voleva pensionare già nel 1991. Saddam Hussein gli prolungò la vita. E sono passati 21 anni. Stavolta è possibile che sia la volta buona.

Modificato 11 febbraio 201214 anni da Vultur

E' un aereo interessante dal mio punto di vista.

Me lo ricordo dai tempi del gioco " Ace combat" che passavo ore a giocare con mio padre!

Come aereo da attacco al suolo non è male, considerando anche la sua composizione massiccia.

E' un aereo interessante dal mio punto di vista.

Me lo ricordo dai tempi del gioco " Ace combat" che passavo ore a giocare con mio padre!

Come aereo da attacco al suolo non è male, considerando anche la sua composizione massiccia.

 

 

Grossi ammodernamenti praticamente ha quasi una avionica allo stato d'arte e ricevera delle ali nuove di zecca!!

 

A quanto pare secondo molti rapporti e' l'aereo preferito dalla truppa per fare Cas

 

http://www.defenseindustrydaily.com/a-highertech-hog-the-a10c-pe-program-03187/

Ragazzi scusate non ho capito bene.. gli USA vogliono mandare l'A-10 in pensione perchè non vogliono spendere soldi per mantenere un caccia che viene usato poco? Poi comunque per me l'F-35 non sembra un valido sostituto dell'A-10...

Modificato 26 febbraio 201214 anni da pilota01

no, perchè l'A-10, quando sarà sostituito, sarà oggettivamente vecchio.

io credo che un velivolo cosi' azzeccato come l'A10 per il ruolo che deve svolgere ,difficilmente venga rimpiazzato dall'f35 o se nascera' qualche altro progetto, senza rimpianti,un po per le lodi scritte da voi ,ma anche banalmente dalla capicita' di assorbire colpi in combattimento ,magari portando a casa vivo il pilota,vuoi perche' ha due motori,messi li,non a caso ma per essere un po schermati,

vuoi perche' e' veramente massiccio, ma staremo a vedere quando affidabile sara' il suo sostituto.

 

 

http://www.aircraftresourcecenter.com/Stories1/001-100/0016_A-10-battle-damage/01.jpg

 

altra cosa sotto le ali ci sta' parecchia roba!!!

 

il suo cannone e' qualcosa di veramente micidiale,

 

 

 

Aerei come l'A10, o riesumo per un attimo il buon A1 Skyrider per il supporto ravvicinato sono progetti a mio dire irripetibili.

 

Quello che costano gli a10 mantenerli in vita e' stato ampiamente ripagato sul campo e dubito che un'aereo stealth ,totalmente digitale costruito con chissa che tipo di materiali, costoso oltremisura possa essere prezzo/prestazioni, equiparabile.

 

saro' troppo nostalgico?mah! la mia convinzione e' che negli ultimi teatri bellici a fare la voce grossa sono stati i nonni , o comunque aerei di quarta generazione che ancora hanno sembianze ricononducibili all'uomo.

Considerazioni che lasciano il tempo che trovano nel momento in cui partono dal presupposto che il CAS si continuerà a fare nella stessa maniera anche nel futuro.

Questo non è vero.

La capacità di assorbire i colpi del nemico presuppone un profilo di missione ad alto rischio che oggi è sempre meno accettabile visto che la robustezza riduce il rischio ma non a sufficienza.

Le cose cambiano e l’A-10 è un aereo che di fatto non esiste nelle altre forze aeree e che per fare il CAS utilizzano già ora velivoli che non sono l’A-10 e per i quali l’F-35 è il sostituto designato.

Gli Stati Uniti hanno sempre ritenuto l’A-10 un velivolo troppo specializzato e che di fatto non può essere utilizzato in molte altre missioni (da cui la riduzione sensibile programmata nel numero di velivoli).

Sostituire l’A-10 e tutta la linea tattica con un velivolo più flessibile di fatto aumenta il numero di velivoli in grado di eseguire una determinata missione e questo è un valore aggiunto notevole in tempi di scarse risorse a disposizione e prescinde dal fatto che l’F-35 non è disegnato attorno a uno specifico ruolo per quanto duplicazioni di sistemi e protezioni in kevlar non è che non ci siano...

Gli aerei specializzati sono un lusso che non ci si può più permettere.

L’unica cosa che si può fare è tenere l’A-10 in servizio a lungo in numeri adeguati alle esigenze presenti, ma non certo pensare ad un sostituto altrettanto vincolato a quella missione e soprattutto a quel modo di condurla.

hai pienamente ragione,non metto in dubbio nulla ,sicuramente siamo orientati verso un futuro come lo stai dipingendo tu,il mio era solo un pensiero pro A10,nulla di piu',un lodare un'aereo che ha scritto una bella pagina di storia .la mia perplessita' e' relativa alle incognite di un progetto cosi' nuovo.

tutto li

Modificato 1 marzo 201214 anni da vorthex

L'A-10 è figlio di un'epoca oramai tramontata, perfetto per un ruolo ed una tipologia di missione che di fatto non esistono più.

E' scomparsa l'epoca in cui era di fondamentale importanza fermare a qualunque costo le armate corazzate sovietiche che potevano riversarsi sull'Europa, anche se questo significava lanciarsi ventre a terra nella mischia, praticamente in un corpo a corpo con le formazioni corazzate che ti stavano entrando in casa, accettandone gli enormi rischi rischi conseguenti.

Questa impostazione è risultata utilissima nella guerra del Golfo, durante Desert Storm, per sbaragliare le divisioni corazzate di Saddam Hussein, ma amche in questo caso sono passati ormai vent'anni.

Oggi la situazione è completamente differente, ed il CAS, quando richiesto, verrà condotto sempre più a distanze di sicurezza dall'obiettivo con armi di elevatissima precisione.

L'A-10, interprete perfetto di un'epoca passata, ha ancora una sua utilità in condizioni particolari, tipo l'Afghanistan, a patto di importanti aggiornamenti che ne giustifichino il mantenimento in servizio di un numero comtenuto fino a fine vita utile, ma il suo ruolo così specializzato è inevitabilmente destinato ed estinguersi con esso.

scusate, ma temo che ci sia un equivoco: il CAS per definizione è difficilmente fattibile 'da distanza'. Se lo definiamo CLOSE, difficile pensare a LGB lanciate da 30 km con un tempo di volo di qualche minuto.

 

Lo A10 è tuttora un aereo eccellente, nel ruolo (ricordate che si sta parlando di comprare il SuperTucano... non scherziamo), ma soffre per essere come detto una macchina molto specializzata e che 'non piace' alla fighter maphia che, bene o male, comanda in tutte le aeronautiche del mondo.

 

Fossi un soldato sul campo, vorrei sempre un A10 in alto, non certo un fighissimo F35.

Nessun equivoco.

Di fatto l'aumento della distanza da cui colpire é una esigenza e una tendenza che investe anche le cannoniere AC-130 delle quali è ormai palese la vulnerabilità e ci si è mossi in questra direzione per colpire da più lontano anche con quelle.

Ovviamente ci sono tante vie di mezzo tra l'andare ventre a terra e sganciare da 30 Km e nemmeno l'A-10, armato di LGB e maverik, contempla solo ed esclusivamente l'uso del cannone o di armamento a braccio corto per fare CAS.

E d'altra parte l'F-35 non ha un cannone da 25mm perchè gli sia particolarmente utile per missioni AA. Se deve si abbassa.

Il Super Tucano non è poi così tanto un'eresia se pensiamo non tanto alle missioni CAS quanto a quelle COIN per le quali aerei come l'A-10 sono usati e sono adatti e gli F-35 sarebbero uno spreco.

Sono missioni come queste che hanno portato alla recente decisione di ridurre il numero degli A-10, ma a mantenerli in servizio ancora a lungo; già minore è la convinzione per quelle che lo hanno portato a far strage di veicoli di ogni genere dal 91 in poi, perchè quelle le si vorrebbe fare in altro modo nel futuro in cui l'A-10 non ci sarà più.

Ciò che avviene in Afghanistan è molto più vicino al COIN che al CAS (visto quest'ultimo nella sua articolata natura di missioni per le quali si è usato di tutto, B-52 compresi...).

Il problema dell'A-10 è che la sua missione originaria non esiste più (non solo per mancanza di orde corazzate ma anche per l'inaccettabilità del rischio) e quella per la quale ora è perfetto non è esattamente la stessa e comunque ancor meno giustifica un velivolo dedicato, se non ancor più economico.

 

L'A-10 non è un granchè flessibile, non sarà eterno e sostituti specifici non se ne vogliono fare, giusto o sbagliato che sia. Tutto il resto lascia il tempo che trova e il soldato, volente o nolente, dovrà adattarsi ad avere alti angeli custodi. Che si potrebbe far di meglio è lapalissiano, ma le cose cambiano e in un'ottica futura si deve prendere quanto disponibile e farlo lavorare al meglio.

Modificato 2 marzo 201214 anni da Flaggy

http://www.afhra.af.mil/shared/media/document/AFD-070912-043.pdf