SML Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 Non mi risulta che esista un unico Regno del Commonwealth, però esistono un Commonwealth of Australia, un Realm of New Zealand ed una molto più fumosa "monarchia del Canada", più tanti piccoli altri regni e possedimenti attribuiti alla medesima sovranità nella persona di Elizabeth II. Se è vero che in Australia, Canada e Nuova Zelanda è diffuso un senso d'appartenenza alla stirpe britannica, non è altrettanto chiaro QUANTO sia diffuso e fino a che punto sia sentito. A me personalmente capita di sentire persone portate a pensarla in questo senso, ma quanto queste persone siano rappresentative dei rispettivi paesi non so. L'ultimo referendum australiano mi pare abbia visto prevalere la monarchia per circa 55 a 45, con la significativa eccezione di Canberra. Del Quebec forse è meglio non parlare e sarebbe interessante chiedere ai Canadesi se si sentono più americani o più sudditi dei cosiddetti Windsor. Comunque a me preme di più riflettere su questo... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Graziani Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 Viene chiamato proprio Reame del Commonwealth dove all'interno ci sono Commonwealth of Australia, un Realm of New Zealand ec ecc. Cmq sta di fatto che sono tutti sudditi si Sua Maestà http://it.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_delle_Nazioni Link to comment Share on other sites More sharing options...
SML Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 Non per aver l'ultima parola, anzi... A me tanto chiaro e soprattutto inequivocabile non pare proprio: http://en.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_Realm Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest intruder Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 Che esista questo benedetto reame del commonwealth non significa che l'Australia manderà automaticamente i suoi soldati a combattere a fianco di quelli inglesi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Graziani Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 Che esista questo benedetto reame del commonwealth non significa che l'Australia manderà automaticamente i suoi soldati a combattere a fianco di quelli inglesi. Bhe se scoppiasse una guerra vera e propria penso proprio di si, manderà i propri soldati a combattere a fianco ai Britannici a loro volta a fianco degli Americani!!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
SML Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 Che esista questo benedetto reame del commonwealth non significa che l'Australia manderà automaticamente i suoi soldati a combattere a fianco di quelli inglesi. Anche perché (per quanto riguarda l'Australia) l'ANZUS invece esiste eccome. La Nuova Zelanda poi fa storia a sé. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Graziani Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 Anche perché (per quanto riguarda l'Australia) l'ANZUS invece esiste eccome.La Nuova Zelanda poi fa storia a sé. Si ma da wikipedia si dice che sia praticamente paralizzato causa controversie tra Nuova Zelanda e USA, inoltre se ci fate caso il sistema Echelon comprende gli stati principali del reame del commonwealth + gli USA!!!!! In poche parole tra questi paesi c'è un legame fortissimo dovuto al fatto che tutti in passato erano colonie Britanniche!!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
SML Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 Appunto, l'Australia è tuttora legata doppio filo agli USA (e sempre più staccata dalla GB) mentre la Nuova Zelanda è più isolazionista, cosa che vale anche e più nei confronti delle isole ai suoi antipodi, nonostante la regina. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Graziani Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 L'Australia è una monarchia costituzionale federale; il capo dello stato è la regina d'Inghilterra Elisabetta II, la quale vanta perciò anche il titolo di Regina d'Australia. Il suo potere è soltanto formale, essendo rappresentata nel Paese da un Governatore Generale dell'Australia, a cui la costituzione riconosce ampi poteri esecutivi, ma che generalmente esercita in sintonia e tenendo conto del parere del Primo Ministro. Solo durante la crisi costituzionale del 1975 quando venne destituito il Governo Whitlam, il Governatore Generale esercitò i suoi poteri senza la collaborazione del Primo Ministro. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SML Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 L'Australia è una monarchia costituzionale federale; il capo dello stato è la regina d'Inghilterra Elisabetta II, la quale vanta perciò anche il titolo di Regina d'Australia. Il suo potere è soltanto formale, essendo rappresentata nel Paese da un Governatore Generale dell'Australia, a cui la costituzione riconosce ampi poteri esecutivi, ma che generalmente esercita in sintonia e tenendo conto del parere del Primo Ministro. Solo durante la crisi costituzionale del 1975 quando venne destituito il Governo Whitlam, il Governatore Generale esercitò i suoi poteri senza la collaborazione del Primo Ministro. ... E quindi... Cosa? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Graziani Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 No era per testimoniare la forte influenza che il governatore generale della Corona può avere sul Primo Ministro Australiano!!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
SML Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 Nessuna o quasi, inoltre il Governor-General non ha praticamente nulla a che fare con la regina, formalismi a parte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Graziani Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 La rappresenta la Regina!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
SML Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 "Rappresentare la regina" in questo caso è un mero formalismo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest intruder Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 "Rappresentare la regina" in questo caso è un mero formalismo. E nulla di più. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SML Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 "Rappresentare la regina" in questo caso è un mero formalismo. E nulla di più. Per dirla tutta, forse nemmeno quello, ma sono cavilli e la sostanza è ben altra. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Montgomery Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 be' in fondo anche la regina è una figura rappresentativa con limitati poteri assimilabile per certi versi al Presidente della Repubblica Link to comment Share on other sites More sharing options...
Graziani Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 Sono tutti servitori della Corona e la Regina è il capo delle forze armate!!!!! god save the queen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Montgomery Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 appunto come il nostro presidente della repubblica ex art.87 Cost. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Graziani Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 appunto come il nostro presidente della repubblica ex art.87 Cost. Giusto: Art. 87. Il Presidente della Repubblica è il Capo dello Stato e rappresenta l'unità nazionale. Può inviare messaggi alle Camere. Indice le elezioni delle nuove Camere e ne fissa la prima riunione. Autorizza la presentazione alle Camere dei disegni di legge di iniziativa del Governo. Promulga le leggi ed emana i decreti aventi valore di legge e i regolamenti. Indice il referendum popolare nei casi previsti dalla Costituzione. Nomina, nei casi indicati dalla legge, i funzionari dello Stato. Accredita e riceve i rappresentanti diplomatici, ratifica i trattati internazionali, previa, quando occorra, l'autorizzazione delle Camere. Ha il comando delle Forze armate, presiede il Consiglio supremo di difesa costituito secondo la legge, dichiara lo stato di guerra deliberato dalle Camere. Presiede il Consiglio superiore della magistratura. Può concedere grazia e commutare le pene. Conferisce le onorificenze della Repubblica. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest intruder Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 (edited) Giusto: Art. 87. Il Presidente della Repubblica è il Capo dello Stato e rappresenta l'unità nazionale. Può inviare messaggi alle Camere. Indice le elezioni delle nuove Camere e ne fissa la prima riunione. Autorizza la presentazione alle Camere dei disegni di legge di iniziativa del Governo. Promulga le leggi ed emana i decreti aventi valore di legge e i regolamenti. Indice il referendum popolare nei casi previsti dalla Costituzione. Nomina, nei casi indicati dalla legge, i funzionari dello Stato. Accredita e riceve i rappresentanti diplomatici, ratifica i trattati internazionali, previa, quando occorra, l'autorizzazione delle Camere. Ha il comando delle Forze armate, presiede il Consiglio supremo di difesa costituito secondo la legge, dichiara lo stato di guerra deliberato dalle Camere. Presiede il Consiglio superiore della magistratura. Può concedere grazia e commutare le pene. Conferisce le onorificenze della Repubblica. Questo però non rende automatica la partecipazione di truppe ANZAC o canadesi (credo che del resto del "reame" del commonwealth non freghi niente nemmeno agli inglesi) a una guerra inglese. Edited June 1, 2008 by intruder Link to comment Share on other sites More sharing options...
Montgomery Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 (edited) dici che siamo ancora IT Graziani? Il comando delle forze armate e la presidenza del CSD non significano poi molto, visto che i passi per mobilitare l'esercito e le relative deliberazioni spettano comunque al Parlamento su iniziativa del governo, che è il vero fulcro della politica tanto in Italia quanto in UK. Come dice Intruder...basta pensare alla guerra delle Falklands dove non mi pare ci fossero Canadesi, Australiani o Indiani, 100 anni fa probabilmente ne avremmo trovati in una situazione analoga Edited June 1, 2008 by Montgomery Link to comment Share on other sites More sharing options...
Graziani Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 dici che siamo ancora IT Graziani? Il comando delle forze armate e la presidenza del CSD non significano poi molto, visto che i passi per mobilitare l'esercito e le relative deliberazioni spettano comunque al Parlamento su iniziativa del governo, che è il vero fulcro della politica tanto in Italia quanto in UK Ci stiamo inglesizzando!! Per l'Inghilterra ahah!!!! Sono monarchico e ci tengo a difendere il lavoro che spetta alla Corona!!!! In GB è diverso c'è un forte legame tra il popolo e la monarchia ed a un solo cenno del Monarca le forze armate risponderebbero PRESENTE!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Einherjar Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 Ci stiamo inglesizzando!! a un solo cenno del Monarca le forze armate risponderebbero PRESENTE!!! Quindi fra una decina d'anni , se tu fossi Inglese andresti a morire per un cenno di questo qui? E sono stato pure buono nella scelta delle foto Link to comment Share on other sites More sharing options...
SML Posted June 1, 2008 Report Share Posted June 1, 2008 Non è proprio così. Questo articolo forse può interessare: http://www.samuelgriffith.org.au/papers/ht...me8/v8chap8.htm Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts