particolare carro "S" svedese in museo

[vorthex]

come ha ricordato madmike il gasolio se colpito direttamente non brucia (è verissimo, altrimenti la mia barca sarebbe già esplosa da tempo)

il gasolio brucia eccome. semplicemente ha un punto di infiammabilità più alto.

 

è più semplice che i LAV abbiano colpito e perforato il carro in un punto debole (se era un t-55 non ci voleva molto).

parlavano precisamente dei serbatoi... poi non so, dato che non spechificarono manco se erano T-72 o T-55.

 

birichino l'hai modificata...

eh si, per evitare che mi rispondessi ed alimentare un inutile OT.

 

i carri invece... dal t-55 al t-90 usano sempre lo stesso sistema.

infatti saltano in aria uguali . anche se, intelligenza vorrebbe, che i serbatoi fossero sganciati in vista del nemico.

 

idem m-47 e 48...

non a caso lo M-48 fu modificato con un motore diesel e con un serbatoio interno più grosso, mente, lo M-47 fu un mezzo fallimento dichiarato.

Edited May 19, 2009 by vorthex

[pandur]

non a caso lo M-48 fu modificato con un motore diesel e con un serbatoio interno più grosso

 

e quelli russi invece no? e poi c'è questa differenza benzina/diesel che fa riflettere...

 

parlavano precisamente dei serbatoi... poi non so, dato che non spechificarono manco se erano T-72 o T-55.

 

mi sembra un pò approssimativo...

 

anche se, intelligenza vorrebbe, che i serbatoi fossero sganciati in vista del nemico.

 

mi sembra che ne sappiamo un pò poco entrambi al riguardo. potrebbe essere così: erano vulnerabili e andavano sganciati in combattimento... e sarebbe una soluzione logica. del resto anche lo svedese: lo mandavano in giro con 18 molotov appese ai cingoli? ma anche qua mad parla precisamente di taniche per trasferimenti.

 

eh si, per evitare che mi rispondessi ed alimentare un inutile OT.

 

non volevo assolutamente bisticciare, ti pare? volevo venire a capo della questione..

[vorthex]

e quelli russi invece no? e poi c'è questa differenza benzina/diesel che fa riflettere...

bhe no. a quanto pare, ai russi va bene così, tendendo anche conto dei ridotti spazi a disposizione, visto la fissa di fare carri bassi. inoltre, lo M-48 fu rimotorizzato per ovviare alla pochezza dell'autonomia, dovuta agli alti consumi del benzina.

 

mi sembra un pò approssimativo...

indubbiamente, ma non ho trovato altro a riguardo. tuttavia, è bene ricordare gli i proiettili AP con nocciolo in DU, riescono a bucare anche il posteriore di un Abrams (Iraqui Freedom 2003)... quindi è possibile una concausa di effetti, dato che le 25mm anche anche gli HE-I.

[madmike]

No, un attimo:

- le taniche servivano anche per la protezione, come servono per la protezione, normalmente (e non e' un paradosso) i serbatoi di carburante autosigillanti e antideflagranti.

- i serbatoi dei carri russi erano, tutti, sganciabili in caso si svuotassero o si incendiassero.

saranno stati russi, ma erano mica scemi.

[pandur]

indubbiamente, ma non ho trovato altro a riguardo. tuttavia, è bene ricordare gli i proiettili AP con nocciolo in DU, riescono a bucare anche il posteriore di un Abrams (Iraqui Freedom 2003)... quindi è possibile una concausa di effetti, dato che le 25mm anche anche gli HE-I.

è questo che intendevo: un colpo al posteriore magari non si sarà fermato al bidone.

 

No, un attimo:

- le taniche servivano anche per la protezione, come servono per la protezione, normalmente (e non e' un paradosso) i serbatoi di carburante autosigillanti e antideflagranti.

- i serbatoi dei carri russi erano, tutti, sganciabili in caso si svuotassero o si incendiassero.

saranno stati russi, ma erano mica scemi.

 

o perlomeno in 50 anni se ne sarebbero accorti di aver fatto costosi accendini con cannone da 125 mm

[Dominus]

o perlomeno in 50 anni se ne sarebbero accorti di aver fatto costosi accendini con cannone da 125 mm

 

Però si sono dimostrati essere questo alla prova....del fuoco

O meglio costose bottiglie di spumante...

[madmike]

questo purtroppo (per loro) si, ma non per colpa dei bidoni...

[Dominus]

questo purtroppo (per loro) si, ma non per colpa dei bidoni...

 

 

Senza dubbio, magari fosse quello il problema, si risolverebbe molto più facilmente.

[pandur]

Però si sono dimostrati essere questo alla prova....del fuoco

O meglio costose bottiglie di spumante...

 

in guerra si sono rivelati molto inferiori ai carri occidentali, ma non credo che i bidoni di carburante ne abbiano colpa, anzi quelli ne aumentavano sensibilmente l'autonomia, non erano lì solo per far esplodere più facilmente i carri...

 

a proposito, secondo voi l'S come se la sarebbe cavata contro i carri russi?

[madmike]

Molto bene, direi, considerando che era un cacciacarri, operava sul suo terreno, e il suo cannone (che era in pratica l'L7 da 105 mm leggermente modificato) ha fatto strage di T55-62-72 nelle guerre Israele-paesi Arabi.

[pandur]

penso anch'io così, e sopratutto li avrebbe battutti sul loro stesso terreno: sagoma sfuggente e mobilità tattica

[Dominus]

Ovviamente per usare un mezzo del genere serve proprio un esercito come quello svedese, che agisce in chiave difensiva su terreno conosciuto.

Per loro è decisamente perfetto, ovviamente non è adatto ad una guerra di movimento.

[pandur]

chiaro, la domanda mia era: come se la sarebbe cavata l'S, nel difendere la svezia... altre ipotesi sono irrealistiche, non penso sia mai neanche uscito dai confini...

Edited May 20, 2009 by pandur

[Dominus]

chiaro, la domanda mia era: come se la sarebbe cavat l'S, nel difendere la svezia...

 

 

Una spina nel fianco per qualunque invasore, anche se a nessuno interessava toccare la svezia.

[pandur]

bè, per essere un paese che nessuno voleva toccare, erano bene armati...

 

e poi passavano il tempo a scrostare sub russi dalle loro coste...

[CHAFFEE79]

Beh ce da dire che in caso di bisogno bastava un uomo solo per portare in battaglia questo particolare carro

[pandur]

Beh ce da dire che in caso di bisogno bastava un uomo solo per portare in battaglia questo particolare carro

 

ah sì? e come faceva?

[CHAFFEE79]

pandur purtroppo non ricordo bene, un colonello sottole armi mi regalò una videocasseta dove si parlava di carri armati e c'era anche l's svedese, il video diceva che in teoria bastava un solo uomo per condurre il carro in battaglia dei 3 prevesti. Magari gli svedesi hanno fatto anche prove questo non lo so

 

Purtroppo non posso rivedere il video perche non ho piu un videoregistratore.

[Dominus]

In teoria per la mancanza di torre, ma avere una minima efficenza in battaglia con il solo conduttore è praticamente impossibile.

 

Comunque confermo: ha i doppi comandi

 

The commander and gunner/driver both had the same set of sights and controls to fire the gun and drive the tank.

Edited May 22, 2009 by Dominus

[madmike]

Il cannoniere era anche conduttore per la particolare tipologia del carro: non avendo la torretta, il cannone viene puntato girando tutto il carro. Mentre su uno Sturmgeschutz della seconda guerra mondiale questo sarebbe stato un compito impossibile, con i moderni servocomandi la cosa e' fattibile. Quindi, al momento di aprire il fuoco, capocarro (di solito) o anche il conduttore agivano sui congoli e sulle sospensioni idropneumatiche per puntare il cannone, e potevano, conseguentemente, anche sparare.

[pandur]

già, non tenevo in conto il sistema di puntamento che hanno...