Bonehammer Posted February 1, 2009 Report Share Posted February 1, 2009 ...e perché gli altri aerei non sfruttano questa possibilità? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Peppe Posted February 1, 2009 Report Share Posted February 1, 2009 (edited) Penso perchè i costruttori volevano minimizzare le dimensioni per addobbare l'aereo di carburante. Almeno, io la penso così. Il Lightning fu progettato per essere utilizzato come caccia intercettore da difesa locale, capace di tempi di reazione limitati, al fine di difendere il territorio inglese da eventuali incursioni di bombardieri. Per ottenere tali prestazioni, l'aereo fu disegnato con una fusoliera di sezione il più ridotta possibile, anche a scapito della capacità del serbatoio. Si tentò di sopperire a ciò riempiendo di carburante ogni spazio non utilizzato per altri scopi, perfino i flap. Anche gli pneumatici del carrello furono previsti delle minori dimensioni possibili, per non sottrarre spazio al carburante. Sempre per ottimizzare le prestazioni, i due motori furono disposti l'uno sull'altro verticalmente, sfalsati (per evitare di concentrare tutto il peso nella coda dell'aereo), con quello inferiore più in avanti di quello superiore. Questa disposizione permise di minimizzare la resistenza aerodinamica: si otteneva il doppio della spinta incrementando il diametro della fusoliera solo della metà. Edited February 1, 2009 by Peppe Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flaggy Posted February 1, 2009 Report Share Posted February 1, 2009 Il BAe Lightning..., ...perché portava i serbatoi *sopra* le ali?...e perché gli altri aerei non sfruttano questa possibilità? Il Lightning, per le sue peculiarità e per il suo disegno estremo, ha sempre sofferto della scarsità di carburante trasportato. Per aumentarlo lo si dotò persino di un serbatoio conformal ventrale (che si vede anche nella foto del modellino sopra). I serbatoi ausiliari invece erano sopra l'ala perchè...era l'unico posto dove metterli. Il ventre dell'ala era infatti inutilizzabile a causa del posizionamento e della configrazione del carrello principale. Altri aerei non adottano simili configurazioni per svariate buone ragioni: -Il dorso alare contribuisce più del ventre alla portanza ed è più delicato nei confronti delle perturbazioni aerodinamiche prodotte da "corpi estranei". -Qualsiasi carico dorsale è più difficile da "gestire" dal personale di terra. -E' un tantino problematico liberarsi dei serbatoi sganciandoli in volo come fa qualsiasi altro aereo. In ogni caso simili configurazioni, almeno per missili aria-aria (che persentano minori problemi), si sono viste successivamente anche sul Jaguar franco-britannico. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Peppe Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 Non a caso il Lightn. era un puro intercettore, e non si voleva di sicuro rinunciare agli armamenti piuttosto che al carburante. P.S. All'epoca si chiamava E.E. (English Electric) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bonehammer Posted February 2, 2009 Author Report Share Posted February 2, 2009 Credo di aver capito. Praticamente, invece di fare un altro hardpoint per i serbatoi, hanno sfruttato quello del carrello? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Peppe Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 Praticamente si, così non si influisce troppo sulla stabilità dell'aereoplano. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flaggy Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 (edited) Credo di aver capito.Praticamente, invece di fare un altro hardpoint per i serbatoi, hanno sfruttato quello del carrello? Non esattamente, il problema non era tanto quello di fare un altro punto d'attacco, ma trovare il posto dove metterlo in modo che fosse aerodinamicamente e strutturalmente accettabile! Il carrello lunghissimo e il suo vano occupavano tutta la parte centrale dell'ala: sotto restavano libere la parte più interna, inutilizzabile perchè a fianco della fusoliera erano fissati i missili, e le estremità alari, troppo "leggere" per sorreggere dei pesanti serbatoi (anche se "qualcosina" si poteva comunque agganciare). Alla fine l'unico posto libero è sopra l'ala in corrispondenza dell'attacco della gamba di forza del carrello dove tralaltro il serbatoio crea basse sollecitazioni flessionali e torsionali. Edited February 3, 2009 by Flaggy Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gian Vito Posted June 9, 2011 Report Share Posted June 9, 2011 (edited) In queste foto è possibile osservare un altro modo per sfruttare i piloni sopra le ali : Edited June 9, 2011 by Gian Vito Link to comment Share on other sites More sharing options...
Unholy Posted June 10, 2011 Report Share Posted June 10, 2011 In queste foto è possibile osservare un altro modo per sfruttare i piloni sopra le ali : Notare anche il vano creato subito dietro al carrello anteriore... Non avevo mai visto questa configurazione così particolare... Link to comment Share on other sites More sharing options...
TT-1 Pinto Posted June 10, 2011 Report Share Posted June 10, 2011 A Farnborough nel 1970 .... A Coltishall nel 1973 .... Link to comment Share on other sites More sharing options...
matteo16 Posted June 10, 2011 Report Share Posted June 10, 2011 ...e perché gli altri aerei non sfruttano questa possibilità? Un esempio di attacchi sopra le ali è il Jaguar che aveva la possibilità di mettere 2 Sidewinder sopra le ali... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now