Mustanghino

E che se ne faceva l'F-111D dello Sparrow????????????????????????????? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!????????????????????

non dormirò la notte violazione del regolamento al punto 1.2c +10%

Tralasciando che Viggen e F-104S avevano diffusione limitata, l'AIM-7 sullo Spillone "valeva la metà" di quello montato sul Phantom in quanto limitato dal radar di tiro

il 100 e il 200 sono praticamente uguali: con l'SP alla Boeing hanno esagerato.... è una caricatura Disney

welcome

gira a sinistra fino a direzione 025, ossia 25° (ora stai andando verso est direzione 90°), e portati a quota 1000

Non è il caso della Svizzera che necessita di pochi velivoli di prima linea, ma una accoppiata F-18E / JAS-39E la vedo molto bene QUi lo dico e qui lo nego, ma brutalmente, terra terra, si può affermare che il Grippen è un mezzo SuperHornet con avionica europea

Premetto che per mio modesto parere questa notizia doveva essere postata nel topic relativo all'Hornet, vorrei fare una riflessione sulla versione SH e su quanto sia arduo per chiunque affermarsi nei paesi possessori delle prime versioni (A/B e C/D). Per molti anni l'Hornet è stato bistrattato e deriso dagli esperti di aviazione, giustificati in parte dal penoso confronto con l'F-16 in termini di successi commerciali: il succo della tesi a monte della critica era "costa tanto di piu e fa un poco di piu", rafforzato dalle vere pecche del progetto, in particolare l'autonomia limitata e la velocità massima a varie quote considerata insufficiente (e all'epoca aveva ancora un certo peso nel giudizio di un caccia, l'Hornet è stato il primo caccia "importante" non bisonico realizzato dai tempi del Crusader). Se andiamo a vedere però le esportazioni riportate in basso: Australia: ordinato 1985 circa Canada: ordinato 1985 circa Finlandia: ordinato 1990 circa Kuwait: : ordinato 1990 circa Malesia: ordinato 2000 circa Spagna: ordinato 1985 circa Svizzera: ordinato 1990 circa Notiamo che il poco sbocco commerciale che ha avuto è stato quando il Fighting Falcon ha smesso di essere il caccia leggero ed economico che era agli albori, e di conseguenza aumentando di prezzo, andava ad insidiare il Calabrone quanto a "classe di aereo". Notiamo inoltre che le FFAA che se ne sono dotate si sono fidelizzate al prodotto, al punto che sono quelle piu immuni alla "Lighting-mania" e hanno sollevato piu perplessità nell'adozione dell'F-35. Mentre le FFAA dotate di F-16 pian piano hanno aderito al programma F-35 oppure (non potendo averlo) guardano altrove (Egitto per esempio), le aviazioni che hanno l'F-18 lo trovano piu che adeguato: al più pensano al SUper Hornet. US Navy: non è mistero che è più reticente dell'USAF riguardo all'F-35 e ogni tanto esce qualche rumor secondo il quale alla marina "non farebbe schifo" una prima linea monotipo tutta su F-18E e derivati. Australia: ha aderito all'F-35 ma contemporaneamente ha ordinato il Superhornet Canada: ha manifestato dubbi riguardo all'F-35 (o meglio non ritiene che sia tanto superiore all'Hornet) Finlandia: nessun sostituto potenziale all'orizzonte Kuwait: : ordinato il SH Malesia: nessun sostituto potenziale all'orizzonte per la sua piccola flotta Spagna: a lungo termine sarà sostituito dall'EF-2000, o meglio non avrà sostituti in quanto diciamoci la verità, il prodotto europeo è stato introdotto in circa 80 esemplari per sostituire altri assetti Svizzera: nessun sostituto all'orizzonte

Il mio stupore era per il paragone AA-8 vs AIM-4: armi quasi agli antipodi.

Qualche dubbio ce l'ho: o meglio credo siano in scala tra loro quelli prodotti dagli stessi costruttori: appena ho tempo mi tolgo lo sfizio e riporto il JPG in Autocad e verifico. Cosi ad occhio sono rimasto stupito dall'obesità del Lighting (quello UK anni 60) , ma a pensarci è logico che il profilo laterale sia notevole quanto a dimensioni. Inoltre rimango perplesso per l'enorme timone di coda del Tornado, che in scala o non in scala, occupa in proiezione una percentuale d'area notevolmente maggiore degli altri aerei. Fatto ancora piu sconcertante per un aereo la cui missione primaria era (ed in parte lo è ancora) volare a velocità soniche a filo alberi

Allego un bel JPG trovato in rete in cui qualche anima pia, ha inserito i profili di un bel pò di caccia, intercettori e caccia-bombardieri prodotti negli ultimi 70 anni. La trovo interessante per darsi un'idea riguardo le dimensioni relative tra velivoli.

Vorthex l'ho detto che sono steathness per modo di dire, entrambi sono facilmente individuabili dagli AWACS ai limiti delle capacità dei radar dovute alla geometria della Terra. Dico solo che un Tu-160 non ha senso: a sto punto è meglio una revisione profonda (sulla falsa riga del passaggio da B-1A a B-1B), se no si ritrovano una ventina di bocche in piu da sfamare e che non servono a nulla (l'aviazione strategica è la pecora nera della triade atomica russa)

piccolo off-topic (in parte): è piu difficile integrare le paveway (UK) o le EGBU (IT, GER e SPA)?

sempre su A&D, gli inglesi hanno reso compatibile anche i Tranche 1 con le Paveway: c'è qualcosa che mi sfugge..............

Vorthex la differenza tra un Tu-95 e un Tu-160 a livello di cellula non sta certo nella stealthness (ovviamente è eccessiva nel bear a causa degli 8 ventilatori da palazzetto dello sport che lo portano in giro, ma anche il BJ ammesso e non concesso che ha una RCS di un centesimo di quella del Tu-95, ossia piu meno il rapporto RCS B-1B/B-52. è anch'essa fuori dalla grazia di Dio e causa della individuazione da parte di un AWACS a 400 km, ossia al limite della portata del radar). Se hanno prodotto dopo l'introduzione del Black Jack il Tu-142 un motivo ci sarà.

lanciare un cruise da 500 km con un BJ o un Bear è la stessa cosa: quello che conta al giorno d'oggi è l'avionica

Ho letto su A&D che abbiamo mandato i T1 lassu

Appunto... il Bear fa tutto quello che fa il BJ, spendendo la metà

Ma non conviene a sto punto produrre Bear ex novo? Che fa il il Tu-160 che il Bear non sa fare, a parte bruciare piu cherosene per far scena con il post bruciatore?

Il costo del progetto EF-2000 è ritornato al 50% nelle casse dello stato sotto forma di tasse previdenza sociale etc..... Per quanto riguarda i tranche 1, vengono usati nella Baltic Air Policing: scommettiamo che 15 - 18 di questi verranno girati alle Repubbliche Baltiche (non so se formando un'aviazione comune oppure 6 + 6 + 6) ??

La differenza è che la Russia non è ipocrita da dichiararsi campione della libertà e della democrazia, l'Ucraina si. Se la mettiamo sul piano della geopolitica, capisco (ma non approvo) l'interesse dell'occidente nel togliere quelle terre dalla sfera d'influenza russa, e pazienza se un giorno si e un giorno no viene ucciso un oppositore al governo centrale, sia esso un politico o un giornalista, ma per favore non diciamo che va bene cosi.

Alla fine gli svizzeri vorranno essere pagati (invece di pagare) per avere in linea un caccia di 4++ o 5nta generazione

Mica glieli abbiamo dati gratis i progetti: inoltre dubito che il T-129 avrà sbocchi commerciali all'estero

Credo che le specifiche degli "SD" siano ben oltre quelle dei Mig-29 NATO. Tra l'altro la stessa Polonia si trova un pò di problemi logistici avendo in linea due tipi di Fulcrum che non si parlano molo tra loro.

La conversione (o meglio i criteri di accettazione per l'operatività) riguardano la connettività con altri sistemi NATO... link 16 e simili