Swissmade

Purtoppo un velivolo VTOL per essere realmente valido e quindi sufficientemente veloce, deve votare al compromesso il suo impianto propulsivo. Mentre un elicottero dispone di un enorme rotore che accelera poco tanta aria (principio base per ottenere un’elevata efficienza propulsiva), il velivolo VTOL o dispone di un motore che necessariamente ne accelera molto di più una minore quantità (Harrier) o di dispositivi atti a incrementare la spinta verticale che però fanno altrettanto e comunque si trasformano in pesi morti durante il volo (Yak-38, F-35B e lo stesso XV-5), senza contare l’ala che invece è un peso morto nella configurazione di volo a punto fisso. Di conseguenza a parità di potenza installata un elicottero riuscirà sempre a sollevare una maggior peso e in generale la configurazione ipercollaudata e la potenza sempre sovrabbondante, viste le enormi doti portanti del rotore, consentirà un utilizzo meno estremo, più affidabile ed economico da gestire di tutto l’impianto propulsivo. Anche un diverso punto di incontro fra velivolo ed elicottero, più spostato verso l’elicottero come il V-22 ha prodotto un velivolo molto pesante, complesso e costoso da gestire. Pero sarebbe quella la strada per un veivolo che non sia un Caccia-Bombardiere dunque. Cioe del V-22. Oppure si fa un elicottero che si avvicini alle caratteristiche del V-22, volendo girare la frittata. Thanks, per la risposta.

ho trovato questo strano aereo VTOL Ryan XV-5B alcune caratteristiche le potete trovare su: http://en.wikipedia.org/wiki/XV-5_Vertifan Un filmato di un suo volo: Ed un altro documento sulla storia di questi velivoli: http://history.nasa.gov/SP-3300/ch8.htm Quello che mi domando e: ma con la tecnologia d'oggi, ovvero quelle tipo F35B, un aereo VTOL potrebbe essere migliore ad un moderno Elicottero, per quanto riguarda: Costi di manutenzione, Carico utile, Autonomia di volo, Costo d'acquisto, ecc ecc Paragonando velivoli che facciano al incirca la stessa cosa ovviamente .... Che ne pensate?

Salve. credo che oramai il problema per il Cavour di avere l'F35 non sia più tale, certo in un numero forse ridotto e comunque dilazionato nel tempo. Mi sono fatto questa opinione, magari smentita fra qualche settimana da Panetta e co .... ma non credo. Tolgono 490000 effettivi, se ho capito bene, metti un 5000$ lordi medi -> 5000x490000=2450000000$ per anno quando sarà effettivo. Non sono bruscolini. www.nytimes.com/2012/01/05/us/in-new-strategy-panetta... (Certo questo governo al 2013 dovrebbe arrivarci ..... e qualche spreco di effettivi lo abbiamo anche noi, allo SME ho visto a suo tempo tanti uffici vuoti ... ) Pero mi chiedevo se sia il caso di utilizzare l'F35 per ogni tipologia di missione visto anche il suo costo. Mi spiego meglio, credo che sprecare l'F35 per missioni di pattugliamento, che poi saranno 90% delle missioni "operative" (correggetemi se sbaglio) sia comunque un costo in termini di manutenzione elevato. Idem per quanto riguarda la protezione civile, internazionale. Perché non impiegare un Aereo; -non invisibile -armato per difesa al minimo (poco o niente carico bellico) -non veloce - 600Km/h bastano -lunga autonomia -piccolo -buoni sistemi di ricerca imbarcati magari un Harrier "economico" o comunque qualche-cosa che possa partire da una STOVL e atterrarvi o magari ammararvi vicino. (Perché non un piccolo Canadair .....) Magari fatto in casa o assieme a quelli che hanno il medesimo problema (Spagna-India-Russia-Brasile-Giappone... ecc ecc) Mercato ce ne sarebbe .... Che ne pensate? Permettete un OT: Secondo voi il Costa concordia lo riescono a tirare su? Quella volta a Taranto (WW2) hanno tirato su parecchio naviglio. [ certo vorrei avere quel comandante fra le mani, qui sono l'unico Italiano, che figura ci ha fatto fare .....]

Salve, ho trovato un articolo su defensetech, che vi allego magari lo conoscete gia. Pero potrebbe essere un idea se salta F35B, non ultimo per motivi economici, ovvero che quelli di Saab sviluppassero un Gripen navalizzato assieme ad alenia? Ovviamente adattando il Cavour. Anche perche se salta il f35B, non ci sarebbe alternativa. Inoltre ci faremo mercati e tecnica nuovi e non ultimo dei posti di lavoro qualificati. Di questi tempi...... __________________________________________________________________________________________________________________________ ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- · 49 weeks ago NUM-550 Cavour is impossible for the F-18 fighter-bomber family, even after a rebuild. The hull short and simply not wide enough, so there is no underdeck hangar space and the twinjet Hornet is not a small-sized aircraft to begin with. Super Hornet is almost as big as an F-15 Eagle! The swedish however, are ready to offer Italy their petite JAS-39M Sea Gripen variant, powered by a single EJ-200(230) turbojet engine, adapted from the Eurofighter. (Ordinary SAAB Gripen-A/B/C/D/NG variants use the american made F-404/414 engine, but the swedish designed the Gripen fuselage to accept an alternative Eurojet powerplant from the start, in case America decides to embargo exports again, as happened previously with the hindustani J-37 Viggen deal in the 1970s.) Because Italy is a big operator of the canard-delta Eurofighter warplane, the Eurojet-powered, canard-delta Sea Gripen would offer a great commodity of aerodynamic configuration and powerplant components in italian service. Eurofighter = Eurocanard Senior, Gripen = Eurocanard junior! This is very useful, because one must note that the big Eurofighter is impossible to navalize. The EFA-2000 fuselage was designed to verbosely exclude any possibility of naval use, after the french became angry and left the common European canard-fighter project in late 1982, to develop their own shipdeck-capable Rafale canard fighterplane. (Germany and Britain foolishly insisted at that time, that the Eurofighter will never need a costly reinforced airframe for ship-borne service, because the Harrier does everything...) Luckily "Eurocanard Junior" Gripen is both carrier adaptable and a very economical small plane, about the size of an A-4 Skyhawk, but with supersonic speed. It does not need folding wings to fit underdeck hangars. The basic Gripen is already short roll landing configuration. When empty (no weapons, minimum fuel) it can land and stop without arresting wires or any other external help in just 320 meters (Gripen-A variant landed on the USS Nimitz in a simulator in 1994). Sea Gripen is easy to develop, because the normal Gripen-A/B/C/D land-based variants are already designed and certified for high sink rate "no-flare" landings. This is the swedish defence doctrine, Gripen planes fly from 9x600 meter cordoned-off autobahn sections in wartime, so the russians bomb airbases in vain and the swedish can still fight back! Gripen is also affordable, as it was developed on low budget, arrived on time and never exceeded the projected cost. Running cost is also low, the plane is easy to service by 1 officer + 5 people, turbojet and radar highly reliable. The next Gripen-E/F variant and the Sea Gripen will have the italian Selex-Galileo fully AESA swashplate radar installed. The 244 meter long Cavour carrier ship can be adapted to operate the Sea Gripen if the flight deck is lenghtened to at least 215 meters (currently it is only 188 meters long). Sky-jump ramp and arrestor wires are enough, as the Sea Gripen does not demand use of steam catapults. (Although if there is catapult-assisted launch available, the payload and fuel carried on a Sea Gripen can be extended by 33-35%.) Gripen has Sidewinder, ASRAAM, AMRAAM, Meteor, Taurus land attack cruise missile and Bofors RBS-15 anti-ship missile, as well as GPS-guided and laser bombs, plus Maverick anti-tank missiles and a 27mm Mauser autocannon. Gripen is almost a stealth plane, because it is so small and has 90% plastic-composite non-reflective airframe build. The F-16 block 40 cannot see it on radar beyond 5km and it cannot be seen with the naked eye beyond 5km, due to small size and grey paintjob. This was proven in Sardinia excercises, when the hungarians flew Gripens versus US Vipers. The F-16 pilots never noticed the Gripen wingman and so they got themselves killed by Sidewinder, while chasing the Gripen lead pilot... All in all, Sea Gripen is affordable and reasonably quickly available for Italy, so the cavour can be saved from a helicopter-only fate after Harriers wear out circa 2016-2017. The AWACS capability can be provided by SAAB Erieye AESA planes, which are designed to datalink with Gripen fighter jets. On the other hand, Gripens formations themselves possess very in-flight advanced datalink capabilities, better than Link-16 (but Link-16 is also available). The Gripen ****pit is highly ergonomical, with three large sized displays having 2x resolution of the F-16 block 50. Read more: http://defensetech.org/2010/12/08/italy-considers-cutting-its-f-35b-purchase/#ixzz1eFT0LJhE Defense.org

Be scusate, ma guardate che un Tifone Marinizzato, magari allegerito con ruolo da intercettatore puro, se e possibile farlo che possa atterrare su una nave tipo Cavour, sarebbe complementare al F35B, e costerebbe molto meno. Potrebbe essere un successo commerciale, visto che un aereo cosi pare che manchi (pare che per ora ci sia solo F35B e F35C per le navi in fututo, o mi sbaglio)? Non considero il RAFALE e il Gripen per via della dodazione on board. Inoltre se ho capito bene le modifiche riguarderebbero solo la parte poppiera della nave. Pazienza che la nave deve essere sgombra, ma se devono partire gli intercettatori e perche qualche minaccia si avvicina, in genere di concentri su quello, o no? [Non sono uno con esperienza in marina, mi occupo di sensori elettronici, mi scuso se dico dei strafalcioni]

Scusate la banalità ma i sistemi di antincendio (in una nave immersa nel "'cherosene") possibile che non abbia questi sempre attivi, ovvero ce li ha vero? Passivi ed attivi .......

Mi permetto di tornare al tema, ovvero la Cavour. Cosi non sono OT. Premetto che per quanto riguarda F35B ho visitato alcuni siti americani e sembra che effettivamente sperano di risolvere i problemi, d'altronde i problemi sono risolvibili sempre in funzione dei costi. Penso che occorre vedere la cosa in modo piu ampio, ovvero, e vero che su una Queen Elisabeth class con F35C, l'aereo F35C costa meno e fa di piu. MA chi mantiene una nave da 60000-70000 tonnellate. Il costo vero complessivo lo si puo a mio avviso evincere da: costo annuale aereo imbarcato x numero di aerei [Ammortamento e revisioni] + costo annuale Nave (complessivo) [Ammortamento e revisioni] + Costo Missione [umano e Displacement] + Maggiorazione costo missione per minore capacità di missione F35B vs F35C Probabilmente ce altro ..... Non e che gli inglesi ti fanno una nave troppo grande che poi non riescono nemmeno a mettere in mission anche se hanno operativamente un aereo che costa meno ...... Quale e il giusto mix?

OK vero ma da quanto leggo in giro la piu grossa riduzione nelle spese militare l'avranno loro e dunque io credo che baderanno all'essenziale infatti era preoccupazione anche mia Per me e esattamente questo il punto .... dolente Ovvero noi abbiamo oltrepassato quello che una volta era un certo buon senso economico/militare, causa problemi economici-mercato, gli americani invece, ancora, possono permettersi di non fare questo e non fare ....... Secondo me. Pero, sicuramente devono tagliare considerevolmente anche loro. dunque torniamo al punto dolente. La dico, secondo me F35B lo si fara sopratutto in funzione del andamento dell'economia americana nel suo complesso, se loro hanno un altro 2008 lo dovranno cassare per forza, per loro non sarebbe cosi grave.

Interessante, si sa quanto viene/lo possiamo avere/ e se noi come sviluppo ci partecipiamo? Magari per un futuro ....

OK capisco, pero quel aereo lo hanno inizialmente voluto GB e USA, ed e da loro progettato. Ed ora molto probabilmente non lo prendono più. La vedo difficile che un progetto di quel tipo lo si passi ad un partner di seconda fascia, con tutti i trasferimento di tecnologia del caso, perche sicuramente non avrebbe piu senso che se lo costruiscano loro, ma dovremmo assemblarlo noi. Anche perche non credo che se lo prendano i Marines per loro (bilancio) e gli inglesi hanno gia detto di no ...... Sarebbe come dire che il Mangusta non ci interssa piu pero siccome interessa ai Egiziani, per motividi costo li passiamo tutto ...... Quale sarebbe una reale alternativa militare/industriale/economica al F35B, per noi italiani?

Salve a tutti, sono nuovo a questo forum che giudico molto interessante. La mia opinione in merito al F35B e Cavour e che: 1-Se USA e GB non ne prendono, e inutile pensare che Finmeccanica o altri lo possano allegerire per renderlo competitivo. Almeno credo. 2-A questo punto far fare da portaeliccotteri alla cavour e uno spreco non giustificabile. altresi costruirne un altra, .... facciamo fatica a mantenere questa. Secondo me l'unica cosa che si potrebbe fare e: riaprire il cavour nei due tronconi e aggiugerne un terzo in centro con una "mini catapulta" adeguata alla potenza che puo sviluppare la nave, e sfruttando il resto della "pista" ed un Skyjump adeguato alla velocità di decollo del F35C. Premetto che non sono un esperto Navale-Meccanico-Areonautico, mi occupo di elettronica e sistemi di controllo, pero so che questi allungamenti ed allargamenti si fanno comunemente in campo cantieristico e non sono cosi costosi come farne una ex novo. Vedi Midway, vedi la nave piu grande del mondo che e una porta piattaforma Petrolifere, che sono state ingrandite. Dai forum inglesi ed americani lo dicono gia adesso che saremmo gli unici acquirenti di F35B rimasti. ....... Saluti.