Bruno58

I russi devono essere a corto di idee, è un progetto degli anni 60.

Come la mettiamo col MiG 31che ha una supercrociera da Mach 2,35? Intendo, andiamo ben oltre i limiti di cui si parla sopra

Se ne discute da anni. E si cerca rimedio. Avevo letto qualcosa in giro ma stasera sono stato capace di trovare solo questi link https://www.gov.uk/government/news/new-anti-laser-eyewear-for-pilots-tested https://newatlas.com/laser-protection-spectacles/24543/

Era un jet business, categoria allora quasi sconosciuta ai più

Singolare, ma un fumetto di oltre 50 anni fa, Tintin - Volo 714 Destinazione Sydney, proponeva un executive bisonico abbastanza realistico, il Carreidas 160. Se lo cercate su Google lo trovate, io mi scuso ma non sono capace di caricare le foto

Secondo Ansa, uno dei piloti è ferito gravemente ed è stato trasportato in ospedale http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/mediooriente/2018/02/10/grave-uno-dei-due-piloti-israeliani_0f839fec-a8a9-4cc0-a8a7-6f817b05977e.html

Interessante questo commento sotto l'articolo: withany@sympatico.ca on Jan 20, 2017 Maybe some of the readers missed the critical factor: payload. You can argue whether or not GBU-38's were needed, but assuming they were, a B-2 can haul and deliver 80 of them. A B-52? It can deliver 12 of them. A B-1? 15 of them. The USAF levelled the camp with 108 GBU-38's in their back pockets just in case, you know. So do the math. Instead of Z2 B-2's, it would have meant 10 B-52s or 7 B-1's (OK, I skimped and only had the B-1's hypothetically launch 105 GBU-38's) to deliver the same ordinance. So we have 2 B-2's costing $257,610 per combined flight hour versus $670,050 for 10 B-52s's per combined flight hour and $409,416 per combined flight hour for the B-1's. For simplicity's sake, let's assume that they all trundle along at the same pace. We haven't counted in (I think) the need/cost for in-air refuelling, so the wear and tear on the KC-135's (or whatever they used) isn't factored in. As to the cost of launching an armada of carrier-based craft, it clearly wasn't the delivery choice for who knows how many reasons. Simply put, this was a cost-effective, if costly, decision. Encouraging to know that the USAF is. Ring cost-effective.

Domani il sole sorgerà ancora, come Reagan non ha distrutto il mondo non lo farà Trump

Incidente. http://www.militarytimes.com/story/military/2016/05/18/air-force-b-52-crashes-guam-crew-bails-safety/84567960/

All'epoca anche il Viggen e lo Starfighter. In seguito F-14/15/16/18.

Si sa qualcosa del missile con lancio all'indietro noto come Project Mx1601 che doveva equipaggiare il bombardiere?

La Russia ha in servizio una quarantina di esemplari di Beriev 50, in funzione AWACS.

Erano Kfir, l'aviazione colombiana non ha F-16.

Cosa ne pensate? http://terrarealtime.blogspot.it/2013/05/perche-la-cina-sta-costruendo-citta.html

E i cannoni del Savannah erano da 152, non 203.

Per chiarirsi le idee: Relatività

Il sito della nasa parla di ossigeno e idrogeno liquido, per il saturn, e del sistema di contenimento criogenico, cioè dei serbatoi thermos necessari. Nemmeno loro sanno cosa mettevano dentro i loro missili? E l'idrogeno liquido cosa sarebbe, per curiosità?

OT: il perossido azionava le turbopompe del carburante, V2 era propulsa da una miscela di etanolo e ossigeno liquido. Mio Link

Buon giorno a tutti, spero non disturberò troppo.