grissom

Ah bene....ma non si sa (con certezza) se almeno questa volta è stato fatto loro un addestramento? Alla fine questo annuncio è in giro da un po', avrebbero avuto un paio di mesi almeno per addestrare gli uomini destinati al servizio di ordine pubblico...

@ThunderAlex: sentendo questa notizia mi è sorto un dubbio: Polizia/Carabinieri e Esercito mi immagino che siano addestrati diversamente in quanto hanno due obiettivi parecchio diversi da perseguire. Il fatto che i nostri soldati ora saranno utilizzati in una funzione non loro, non è un errore grossolano? Per farti un paragone molto molto grezzo, mi sembra che si stia cercando di far giocare a rugby una squadra di football americano solo perchè i due sport hanno in comune il pallone ovale... (perdona ma non riuscivo a spiegarmi meglio ) Se sei (stato?) un militare e hai partecipato ai Vespri Siciliani, puoi rispondermi per esperienza,il che è perfetto Ciao e grazie Ale

Mmm non farei affidamento su quelle immagini, l'altra sera al TG3 non hanno dichiarato di mostrare immagini di repertorio mentre facevano vedere un F14 in operazioni da una portaerei...

Posto per la prima volta dopo mesi di silenzio... volevo segnalare una notizia di ieri (3/1) di cui non ho trovato traccia qui, ma che è inerente a un topic che torna spesso, ossia le capacità AA dei nostri Eurofighter. Dedalonews - Valutazione capacità operativa Eurofighter E' detto poco e niente a riguardo (parlando di dettagli)...se qualcuno sa qualcosa in più si faccia avanti Ciao Ale

Jantzen? Era nella commissione di laurea Non l'ho avuto come prof di Istituzioni, non ho idea di come sia ad insegnare...ma la schiera di prof di Istituzioni non è molto ben vista da noi studenti. Cmq si', specialistica al PoliMi, indirizzo avionica e impianti...speriamo bene, siamo in pochi a farla.

Preciso la precisazione: R=288 J/(Kg K) vale solo per l'aria non per i generici gas biatomici. Una domanda: qual'è la velocità del suono nella forma di Newton?E come mai è meno corretta di quella usualmente utilizzata? ciao ciao

No infatti era un "dovrebbero aiutare". La discussione è morta subito, e sono andato a rivedermi con attenzione le interferenze aerodinamiche sul materiale che avevo, ma non ho postato in seguito. Comunque, come hai giustamente detto, il profilo posteriore "soffre" dell'innalzamento della portanza del profilo anteriore. Ma tu sai qualcosa sulla mia domanda originale?Perchè era partito tutto dalla particolare configurazione dell'EF2000 che dovrebbe essere più vantaggiosa in termini di portanza. Se hai qualche idea dicci tutto ciao ciao

uaz uaz grazie raga, ho visto solo ora Tra l'altro (ora me la tiro) doppi festeggiamenti: compleanno oggi (se, ormai ieri, visto che il mio PC segna 00:01) e Laurea in Ingegneria Aerospaziale settimana scorsa al PoliMi!!

vi siete persi... scherzi a parte io c'ero... è stato uno spettacolo fantastico! Oltre all'Air Show (per il quale MXP ha concesso 30min di blank sulle partenze, visto che la 35L è a poche centinaia di metri della pista di Cascina Costa) e allo show delle moto (con anche Agostini) c'è stata la visita allo stabilimento della meccanica. Cascina Costa è un centro di eccellenza per il montaggio trasmissioni, il giro è stato veramente interessante!

Per chi non legge Dedalonews (oppure non sente DeeJay chiama Italia, visto che l'hanno passata anche li' ): http://www.dedalonews.it/it/index.php/09/2...fica-due-capre/ Come ho scritto sul mio blog: siamo tornati ai tempi della WW2 nella RAF quando si incolpavano i gremlin???

Evito di aprire un nuovo 3D sui missili antiradar e faccio la domanda qua, Leggendo su globalsecurity.org ho trovato: The issue of “shut- down” has been a major shortcoming in the suppression of enemy air defenses (SEAD) element of the offensive counter air mission area for the United States Navy and Air Force. Questo "shutdown" è proprio la possibilità della stazione radar di potersi spegnere per far sì che il missile antiradar si "perda"?

Ho fatto un ragionamento sbagliato: ugello semplicemente convergente->massimo Mach1 all'uscita->spinta proporzionale alla differenza tra velocità di uscita e velocità di volo...peccato che Mach1 dell'aereo sia una cosa, Mach1 di gas molto caldi sia ben un'altra velocita'...c*****a 1... Mmm effettivamente non avevo guardato la foto dell'M346 quando ho scritto, e mi ricordavo delle prese non inclinate...comunque secondo il mio testo di propulsione la presa d'aria normale diventa inaccettabilmente inefficace già a Mach 1.4 Probabilmente la differenza è dovuta, come giustamente dici, dall'OU obliqua che si forma a partire dal muso. E siamo alla c*****a 2. e anche ad un OT mi sa, quindi chiudo qua, altrimenti mi abbattono.

Sul DVD allegato a Volare qualche mese fa Cecconello parlava di effettiva capacità supersonica dell'aereo. Ma, ad esempio, gli ugelli di scarico dei due turbofan mi sembrano dei semplicemente convergenti (in supersonico porterebbero una spinta negativa!!) e le prese d'aria cosi' come son fatte dovrebbero creare un'onda d'urto normale all'ingresso per funzionare a velocità supersonica, con una gran bella resistenza aerodinamica. Se anche potesse raggiungere (parlando di aerodinamica e propulsione) Mach >1 secondo me non verrà mai usato a quei regimi. Mach 1.2 quindi è un dato teorico riferito solo alla resistenza della struttura.

Beh la divisa nera sottolinea che il loro compito non è l'occupazione militare ma e' una forma di forza di sicurezza.

Ma questi giochini possono fornire una soluzione di tiro a missili a IR? Non ci sono indicati parametri che rendano l'idea della sensibilità del POD...qualcuno sa qualcosa?

Mmm... Spostando le canard avanti si porta inevitabilmente il centro aerodinamico dell'aereo in avanti aumentandone l'instabilità e la maneggevolezza. Ok anche la potenza esercitata dalle superfici (infatti in quella posizione hanno più braccio per fare ruotare l'aereo intorno all'asse di beccheggio). Il centro di gravità dell'aereo invece non è minimamente influenzato dalla posizione delle canard (se non per il peso delle canard stesse...ma possiamo trascurarlo). Il portare le canard distanti dall'ala quindi instabilizza l'aereo (come hai giustamente detto) e in regime supersonico potrebbe mantenerlo ancora instabile (e quindi più manovrabile di un altro velivolo che si stabilizza oltre Mach1). Comunque, anche con le canard "lontane" dall'ala la controllabilità post-stallo è ancora possibile (mi ricordo che ne avevo discusso con Captor e qualcunaltro qua sul forum), quindi l'EFA rimane OK come caccia e sarà leggermente penalizzato nello strike. D'altronde l'aereo d'attacco ce l'abbiamo già, è giusto che l'EFA non sia un ibrido, secondo me.

Si' sono movimentati meccanicamente in modo da mantenere un'area di efflusso adatta alle condizioni di volo.

Aspettate non facciamo confusione... Nei motori a cilindri l'olio motore serve per lubrificare il pistone che corre nel cilindro. Nei motori a turbina non serve olio motore. Gli altri sistemi che lubrificano le parti meccaniche mobili non c'entrano con l'olio motore.

Ormai hai lanciato l'OT e non puoi nascondere la mano che ci faceva un pilota di caccia con una granata in cabina?

Ma l'M346 come si comporterà in CAS? Per la maggior parte è in materiali compositi che con i colpi da 20mm di una contraerea mi sa che non vanno molto d'accordo...il pilota sarebbe in serio pericolo in una missione a bassa quota a bassa velocità.

Beh il ruolo dei servizi segreti è stato decisamente importante: senza le informazioni procurategli dall'OP-20-G e dalla stazione di intercettazione Station Hypo, Nimitz avrebbe aspettato un attacco alla cieca. Con l'interpretazione del codice JN-25 giapponese e il famoso stratagemma di "AF is short of water", invece, tutti sapevano benissimo dove l'attacco principale si sarebbe diretto. Ma la mancata sorpresa non è stato l'unico fattore a favore degli USA. Comunque avevo letto su questo forum una discussione dove Gianni aveva ampiamente illustrato l'andamento della battaglia, la cerco e la linko.

Quoto Takumi_Fujiwara e quoto John quando dice che il potere deterrente di un'arma nucleare oggi nei confronti di certi stati (ma sarebbe meglio dire di certi governi) è nulla. Un governo filoterrorista non ha certo a cuore la sopravvivenza di centinaia di migliaia di persone che abitano una città che potrebbe essere bersaglio di un ICBM.

Beh se fosse così semplice convincere Cina e compagnia...fatto 30 faremmo 31: eliminiamo dagli arsenali gli ordigni nucleari. La forza aerea convenzionale non sarebbe già sufficiente in quello scenario come deterrente?

Esatto, infatti nel calcolo di Reynolds aeronautici si prende come L la corda alare...solo che si commette un errore concettuale. Infatti la lunghezza L dovrebbe essere quella in cui ci sono i maggiori gradienti (variazioni) di velocità: la dimensione giusta da prendere su una lamina piana sarebbe lo spessore di strato limite (http://it.wikipedia.org/wiki/Strato_limite...uidodinamica%29) ma non lo si conosce a priori, quindi si rimedia con la corda alare.

Cougar avrebbe scritto bene se non si fosse dimenticato la lunghezza al numeratore. Reynolds è definito come L*V*ro/mu definendo L= lung caratteristica V=velocità relativa fluido/corpo mu=viscosità dinamica (o assoluta) ro=densità del fluido Se lo vogliamo esprimere in funzione della viscosità cinematica invece si ricorre alla definizione mu=ni * ro con ni=viscosità cinematica