W L'ITALIA
-
Numero contenuti
436 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
3
Risposte pubblicato da W L'ITALIA
-
-
1)Da un lato hai ragione...è vero gli States hanno un grosso esercito il problema ora sono i costi, ogni guerra è una spesa. Ora come ora gli Stati Uniti stanno tentando di tirare la corda ed evitare altre spese. Investendo quei soldi risparmiati nel proprio stato.
I benefici coprirebbero le spese, un Iran nucleare non è assolutamente accettabile.
Attaccare l'iran non significa prendere 10 F-22 e andare solo con quelli....ci vogliono navi,carri,uomini. Tenendo anche conto di tutta la logistica.Non ci voglioni i carri, non è Desert Storm, sarebbe una campagna aerea perchè la forza aerea è sufficente a raggiungere l'obbiettivo strategico finale.
3)Se gli Stati Uniti attaccano l'Iran dovrebbero concentrare ancora un po' di forze in medio-oriente a discapito anche della zona "Corea". E se la Corea iniziasse lei a lanciare dei missili qua e la???Non lo farà perchè non gli conviene sotto nessun punto di vista, e se nella possibiltà remotissima lo facesse gli USA possono tranquillamente affrontare due conflitti ad alta intensità quindi...
5)Secondo me una campagna aerea di tre giorni servirebbe a poco...ricordo che nella seconda guerra del golfo per conquistare il paese ci è voluto più di un mese.
Ma un eventuale attacco all'Iran non centra asolutamente niente con la Seconda Guerra del Golfo, lì l'obbiettivo strategico era conquistare l'Iraq, eliminare il regime di Saddam e le sue armi di distruzione di massa. Quì invece l'obbiettivo strategico è distruggere gli impianti nucleari ed ogni struttura legata ad essi, capirai che sono due obbiettivi molto diversi.
Nel caso gli USA attaccano chi gli serguirà?Almeno ad UK, Italia, Francia e Germania converrebbe partecipare (anche se solo simbolicamente) per far vedere che contano ancora qualcosa (non è detto che lo facciano), farebbero felici anche gli USA che non verranno visti come gli unici prepotenti.
i problemi sono sempre gli stessi: l'Iran si starebbe fermo o inizierebbe ad invadere Irak e A-stan per "liberarli" dal satana americano? bloccherebbe lo strezzo di Hormuz? inizierebbe a lanciare SRBM ed IRBM in tutte le direzioni? e gli attacchi aerei basterebbero ad eliminare tutti gli impianti nucleari? e le vittime dei bombardamenti e magari una nube radioattiva? e chi ci dice che una volta eliminati l'Iran non ci ritenti? senza dimenticare tutte le implicazioni politiche del caso.tutti questi aspetti vanno presi in considerazione prima di liquidare la faccenda con una semplice "campagna aerea da 48-72ore".
Chiarisco innanzitutto questo: la campagna aerea di 48-72 ore (che sarebbe 48 ma ho messo io le 72 perchè non si sa mai) non è una mia opinione ma è ciò che ha dichiarato il Generale USA McInerny (una fonte attendibile). Insostanza ha dichiarato questo: CENTCOM è capace di assemblare con brevissimo preavviso una forza di attacco composta di 75 arei stealth (B2, F117 e l’ F22) più 250 velivoli d’attacco convenzionali basati a terra (B1, B52, F15 ed F16) e imbarcati sulle tre portaerei che fra poco saranno nell’area del Golfo Persico e vicinanze (120 F18). Più una quantità “notevole” di missili cruise imbarcati sulle navi della 5a Flotta. Il tutto sostenuto da una imponente flotta di Uav, ben 750, presenti nel teatro iracheno e rapidamente impiegabili per contingenze adiacenti. La conclusione di tutto ciò, secondo l’autore, è che in 48 ore con tre o quattro sortite giornaliere per aereo dei velivoli a disposizione e i missili da crociera imbarcati, potrebbero essere colpite e in gran parte rese inutilizzabili la difesa aerea iraniana, le basi dell’Aeronautica, le strutture di comando e controllo, le installazioni nucleari, i porti e le unità militari principali.
Detto questo le tue domande sono più che fondate, ma non credo che l'Iran meglio Ahmadinejad faccia niente di tutto simile perchè ci tiene al suo potere, può accettare che facciano una campagna aerea contro i siti nucleari, ma se attacca l'Iraq o l'Afghanistan per lui e il suo potere è la fine perchè gli USA reagirebbero mettendo fine al suo regime.
Comunque i rischi che sia matto e lo faccia purtroppo ci sono ma non combinerebbe gran chè, innanzitutto non ha le capacità per invadere Iraq o A-stan. Il suo esercito è in condizioni penose, allinea 4 corpi d'armata per un totale di 350.000 uomini e 11 divisioni di manovra, fin quì sembra una grande potenza ma ricredetevi: solo tre divisioni hanno dotazioni complete (una corazzata e due meccanizzate), gli organici di una divisione iraniana corrispondo ad una brigata occidentale, se poi consideriamo anche l'addestramento e i mezzi scende ad un battaglione. Come dicevo l'addestramento è penoso. Il carro più moderno che hanno è il T-72 (400) gli altri sono T-55, T-54, T-62, Chieftain, T-59, Safir-74 e Zulfiqar per un totale di 1600 carri. Poi come blindati hanno i BMP-1 e 2, M-113 e BTR-50, l'artiglieria allinea M-110, M-109, M-107 e BM-21. Capirete che il parco carri è estremamente eterogeneo e ciò non fa di certo bene alla logistica che non è minimamente in grado di stare dietro ad un'offensiva. Di conseguenza un attacco in Afghanistan non potrebbe contare su molti reparti, senza contare che potrebbero utilizzare solo quelli schierati ad est cioè due divisioni di fanteria e una corazza perchè se spostano i corpi d'armati dall'ovest verso l'Afghanistan i J-stars e i satelliti li beccano e vi ci mandano contro orde di aerei. Ora queste tre divisioni (che non sono neanche al completo) non andrebbero molto lontano perchè appena si muovono i Jstars appena le vedono guideranno attacchi di aerei ed elicotteri contro di esse e non andranno molto lontano, e ricordo che queste tre divisioni corrispondon ad una brigata occidentale.
-
@Miloz: anch'io vorrei entrare in accdemia... ma in quella dell'esercito. Comunque, che genere di test ti hanno fatto fare per entrare? che tipo di domande c'erano?
-
1 - probabilmente sono in grado si spazzare via l'esercito iraniano in breve tempo, ma dopo? In Iraq dopo 9 anni di occupazione i terroristi sono stati pochi giorni fa in grado pi ammazzare 50 persone a forza di bombe...
Verrrbbero attaccati solo gli obbiettivi fondamentali e l'esercito non é uno di questi.
La lezione dell'Iraq va appunto sfruttata per non ripetere gli stessi errori.
2 - le dinamiche irachene sono STRETTAMENTE legate all'Iran.
La presenza americana in Iraq può solo facilitare l'attacco all'Iran...
3 - Non mi pare che Bush abbia provato le vie diplomatiche. Anzi... ha martellato per mesi sfruttando la scia dell'11 settembre e del pericolo delle "armi di distruzioni di massa" che in realtà erano uno specchietto per le allodole. Anche se in questo caso le posizioni sono di certo invertite...
Perchè l'intento di Bush era quello... le vie diplomatiche non potevano evidentemente funzionare, cosa volevi fare, andare a chiedere a Saddam di andarsene, di autodistruggersi le armi chimiche e biologiche (che esistevano eccome! le hanno usate più di una volta in passato!) e di autodistruggersi il suo esercito?????
mi pare ovvio che non avrebbe accettato...4- hai idea di quanto costi sostenere un'attacco di 72 ore muovendo un esercito come quello americano?
Mi sa che non hai la minima idea di come sarebbe strutturato un ipotetico attacco all'Iran... tanto per cominciare non c'è da mobilitare nessun esercito, è stato ripetuto più volte che sarebbe una campagna aerea.
-
1.Afghanistan è un fronte ancora aperto
Le Forze Armate statunitensi sono strutturate e preparate a combattere contemporaneamente due conflitti ad alta intensità e dato che Iraq e A-stan non lo sono di certo, hanno tutte le capacità di attaccare l'Iran. Senza contare che le operazioni in Afghanistan non verrebbero compromesse in alcun modo.
2.Iraq vedi sopra
Non vedo in che modo l'Iraq possa interferire con un eventuale attacco all'Iran. E oltretutto le truppe USA si stanno anche ritirando da lì.
3.Situazione Corea del Nord.
Anche quì non vedo cosa centri con l'Iran. Peraltro è una situazione molto diversa dall'Iran.
4.Obama preferisce vie più diplomatiche.
Tutti i presidenti prima di fare un conflitto tentano tutte le vie diplomatiche possibili, ma se le vie diplomatiche falliscono il conflitto resta l'unica soluzione e vale anche per mister Obama.
5.Crisi economica
Una campagna aerea di 48-72 ore non è una terza guerra mondiale e gli stati non dovranno indebitarsi per comprare armamenti
-
Allora, mi vorrei comprare un saggio, sono indeciso tra "cavalleria corazzata" e "stormo da caccia". Mi pare di aver capito che anche "Ogni uomo è una tigre" e "potere esecutivo" sono saggi... giusto???? potete farmi un breve riassunto di tutti e quattro?
P.S. e magari ditemi anche qual'è che ho maggiore probabilità di trovare in libreria.
Grazie
-
Se parli dei nostri EF-2000 sono tutto meno che multiruolo. Ad ogni modo nelle varie Red Flag inseriamo quasi sempre pacchetti d'attacco, è difficile operare in sinergia gon l'USAF nella superiorità aerea non avendo mai svolto esercitazioni del genere.
Non è vero, i nostri EFA hanno operato nell'aprile scorso nell'esercitazione internazionale "Brilliant Arden 10" simulando proprio una operazione a guida NATO sotto ordine dell'ONU. L'esercitazione si è svolta in Turchia e i nostri EFA hanno avuto proprio il ruolo di difesa aerea operando (tra le tante nazioni) proprio con gli USA.
Al di la di questo, e premettendo che non si potranno mandare più di qualche caccia, io preferirei che venissero schierati in Afghanistan a sorvegliare il nostro contingente ed evitare sconfinamenti iraniani.
Volendo possiamo mandare più o meno tranquillamente una ventina di caccia (il problema è che manca la volontà di farlo). Ad esempio alla Brilliant Arden c'erano 6 EFA e un C-130J.
Comunque mandarli in A-stan non ha molto senso perchè appesantirebbero troppo aeroporti e logistca che sono già impegnati con ISAF ed Enduring Freedom. I caccia USA già presenti basteranno a proteggere le truppe. Anche perchè dubito che un caccia iraniano possa mai alzarsi in volo con gli aeroporti iraniani che saranno rasi al suolo in qualche ora.
Invece sarebbe meglio mandare Hawk e spada 2000 a proteggere le basi.
-
Comunque io ho letto le seguenti riviste: Volare, Panorama Difesa, RID, Rivista Aeronautica e RAIDS.
Volare
Ne ho comprato solo un numero (e credo proprio sarà anche l'ultimo), parla di aerei in generale sia civili che militari senza entrare molto nel dettaglio (almeno da quello che ho visto io).
Rivista Aeronautica
Anche quì ne ho solo un numero. Ovviamente parla solo di aerei. L'ho trovata abbastanza interessante ed a differenza di volare tratta più approfonditamente e più seriamente gli argomenti.
RAIDS
Parla di tutte le forze armate (soprattuto dell'esercito), delle zone di conflitto ma non in modo serio come Panorama Difesa e RID. Però una caratteristica interessante di questa rivista è la sezione dedicata ai punti caldi che viene molto più approfondita delle altre riviste (comprese Panorama Difesa e RID).
Panorama Difesa
Ormai la compro da tempo e posso dire che è un'ottima rivista. Parla di sistemi d'arma, nuove tecnologie, zone di conflitto, zone di tensione, eventi storici, stato delle forze armate di tutto il mondo. Ha una sezione dedicata hai punti caldi di due pagine in cui c'é anche un breve spazio dove si parla della situazione dei governi di tutto il mondo. È un'OTTIMA rivista e la consiglio a tutti.
RID
La compro da poco ma credo di poter dire con certezza che è la migliore di tutte quelle che ho mai visto (forse la migliore in Italia ma dato che Rivista Militare non so com'è non posso dirlo). Parla molto approfonditamente e seriamente di tensioni internzionali, sistemi d'arma, eventi storici, forze armate e nuove scoperte e tecnologie in ambito militare come nessun'altra rivista. La cosa (a mio parere) più interessante è il fatto che (a differenza delle altre riviste) parla delle tecniche di combattimento di ogni genere e molto professionalmente. La consiglio ma avverto che tratta anche argomenti che non tutti possono comprendere facilmente, soprattutto se non si capisce ancora molto del mondo militare.
-
Perchè?
Non pensiamo che il '104 sia una carretta..............per l' epoca il '104 s era più che sufficente per buttare giù qualche sparuto mig 17,19 e anche 21 che scorazzavano nei cieli mediorientali.
Poi ovviamente il pilota fa la maggior parte dell' opera.....................
Anche il nostro efa se verrebbe schierato in qul teatro, avrebbe quel ruolo; solamente perchè, oltre alle limitate risorse economiche, sono gli Usa che dettano legge, e lo spazio aereo se lo gestiscono loro per ovvi motivi.
Discorso diverso lo si fa per la Raf, che svolge un ruolo maggiore rispetto a noi, nei cieli Afghani e simili.
Credevo parlassimo dell'operzione "Forza Alleata"... perchè perchè in Iraq i nostri F-104 non hanno fatto un bel niente! Senza dimenticare che era obsoleto già a quell'epoca.
E metti caso gli EFA andranno in Iran svolgeranno missioni varie (A meno che non abbiano restrizioni politiche) perchè non sono ne Tornado ne AMX, sono aerei multiruolo. E casomai ce li mandassimo gli USA saranno più che contenti.
-
Confermo, anche io sono stato recentemente in Grecia ed ho notato che c'erano decine di riviste del settore difesa molto spesso messe proprio in bella vista.
Vorrei un commento su Rivista Militare e magari anche sapere quaando esce il prossimo numero.
Grazie
-
Certo che cambia tutto, è un velivolo totalmente differente.................
Tatticalmente parlando però non cambia nulla............
I 104 gli abbiamo utilizzati per la ricognizione, con ordine di attaccare solamente su situazioni di necessità con il Vulcan, come avviene oggi per gli Amx in afghanistan.
Per un eventuale schieramento dei nostri efa, il loro compito sarà lo stesso, se non eseguito dai Tornado.....................
Sono stati usati solo per la ricognizione perchè sennò ce li facevano fuori, l'EFA non corre questi rischi.
-
Grazie mille
, comunque non so se è i Yugoslavia... ma la neve c'è ed è proorio la campagna americana!!!Comunque ti consiglio di farti prestare il gioco dal tuo amico, lo installi e glielo ridai, perchè funziona anche senza disco.
-
Ma nelle precedenti campagne aeree noi avevamo gli obsoleti F-104 e una manciata di F-16... ci voleva un bel fegato a combattere con l'F-104, oggi con l'EFA cambia tutto.
-
@sky Knight: ho anch'io The Day After e vorrei chiederti come fai a fare avanzare la fanteria verso una trincea nemica, perché se la faccio avanzare dentro un APC muore ispiegabilmente e l'APC è intatto, se avanza per conto suo le mitragliatrici pesanti me la falciano...
-
Difatti il problema é che l'unica fonte sono i cinesi, tuttavia ci sono delle cose abbastanza certe come la mobilità che la definirei ottima; il peso (certamente superiore ai carri russi) non è certo una garanzia che la corazzatura sia buona ma spesso un peso elevato corrisponde ad una buona corazzatura.
Una cosa altrettanto certa è che adottando il sistema di mettere le munizioni nel cesto sotto la torretta nel caso la corazza fosse trapassata con buone probabilità salta tutto in aria.
-
Come vantaggio avrebbe la mobilità, un cannone abbastanza preciso (secondo i cinesi l'85% delle possibilità di beccare un carro in movimento a 2000 m e sempre secondo i cinesi con una buona precisione fino a 5000) che molto spesso fa la differenza in quanto la miglior difesa non è la corazza ma beccare il nemico prima che lui becchi te, ed a quel punto bhé... le corazze dei carri russi è risaputo che non sono un gran che a resistenza; poi avrebbe come vantaggio la corazza che per come ne parlano i cinesi sembra abbastanza buona, durante i test sarebbe emerso che potrebbe reggere 7 colpi da 125 a 1800 m, ora io non so se é vero e comunque credo sarebbero sicuramente degli HEAT (non hanno specificato il tipo).
Parliamoci chiaro, non sto dicendo che sia un Abrams ma é sicuramente il miglior carro non occidentale mai costruito.
-
Ma per 200 mezzi ne è valsa la pena?
Certo che ne è valsa la pena perchè questi 200 MBT (che sono dei buoni carri) sono dotati di GPS e (nell'ultima versione) il Type-99 dovrebbe avere capacità net-centriche. I carri potranno ricevere informazioni relative a carri alleati e nemici prendendole dagli stessi carri alleati o da altri sensori. Per dirne una ad esempio tutti questi vantaggi ti consentono di fare a meno di rimanere in contatto visivo con i carri amici e di avere quindi una maggiore dispersione sul terreno; quindi i 200 Type-99 possono battere un territorio molto maggiore rispetto a 200 T-72. Senza contare che il capocarro avrà una visione molto più chiara dell'esterno rispetto ai T-72, T-55, ecc. Tutto questo (abbinato ad un cannone notevolmente più preciso del T-72, ad un ottima mobiltà e ad una stando ai cinesi buona corazza) si traduce in una letalità sul campo di battaglia decisamente maggiore a quella che avresti potuto avere con uno stesso numero dei più economici T-72 e T-55 o le relative copie cinesi. Detto in brevi i Type-99 in caso di conflitto con la Russia o con l'India potranno fronteggiare e vincere un numero decisamente più elevato di T-72, T-80 e T-90.
-
ma quel coso sulla torretta che sistema è? Puntatore, antimissili in arrivo o un apparato per cercare onde radio? Intendo guardando il disegno quello a destra
È il JD-3, un telemetro laser dalla potenza tale (si parla di 1000 MHz) da consentirgli di danneggiare i sistemi di guida dei missili in arrivo, di dannegiare i sistemi di carri o elicotteri e di accecare (non si sa se permanentemente) la fanteria nemica o i piloti di elicotteri.
La portata del JD-3 é di circa 4000 metri, il raggio laser é inviato ad una frequenza di 10 impulsi al secondo e offrirebbe un autonomia di 30 minuti.
Nell'ultima versione del carro (Type-99A2) dovrebbe essere sostituito con un sistema di autoprotezione con radar a onde millimetriche chiamato APS (Active Protection Sistem).
-
-
-
un'altra domanda abbastanza idiota :i radar doppler sarebbero quelli meccanici oppure di altro tipo ?
come avrete notato sono abbastanza ignorante sui radar
ma sto cercando di rimediare ,anzi avete qualche link da suggerirmi magari in italiano?mi scuso per i mod. per L'OT ma per me è fondamentale ah
sulla HOME di questo sito c'é un'iteressante articolo sui radar e le relative contromisure.
-
Ora non esageriamo, un mesetto é più che sufficiente.
Mi autocorreggo, 48-72 ore ed é tutto finito.
-
guarda che non é una missione di pace, é chiamata così per non turbare la sensibilità dell'opinione pubblica e perché se la chiamassimo guerra aumenterebbero le lamentele per via del rognoso art. 11.
-
capacità essenziale di ogni MBT fin dalla loro comparsa, è stata quella di potersi muovere anche su strade non asfaltate... almeno questo pensavo lo sapessi
dov'é che avrei detto che gli MBT non vanno fuoristrada???? sù sù non cominciamo a inventarci le cose
eh certo... appoggi l'assalto della fanteria con energumeni armati di ATGM... i T800 non esistono ancora
come ti ebbi già detto nell'altra discussione non ho mai sostenuto di sostituire i cannoni con gli ATGM, come ho già detto, non iventarti cose che non ho mai detto
-
Potete spiegarmi una batteria (d'artiglieria, di MEADS ecc.) a quanti mezzi corrisponde?
mi pare ovvio che non avrebbe accettato...
, comunque non so se è i Yugoslavia... ma la neve c'è ed è proorio la campagna americana!!!
ma sto cercando di rimediare ,anzi avete qualche link da suggerirmi magari in italiano?
Israele - Iran
in Discussioni a tema
Inviato · Modificato da vorthex
8) Lo vuoi capire che un invasione di terra non la faranno mai? Ed il motivo è semplice ogni guerra va fondata sul principio "ottenere la vittoria al minor costo possibile", e siccome l'obbiettivo strategico finale lo raggiungi anche senza invasione di terra, servirebbe solo a sprecare uomini, mezzi e soldi. E sarebbe inoltre controproducente perchè spazzando via l'esercito il paese non ha più un controllo.
L'Iraq insegna!!!!