W L'ITALIA
-
Numero contenuti
436 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
3
Risposte pubblicato da W L'ITALIA
-
-
(Abbinate i seguenti schemi al mio precedente post)
Nella Airland Battle é necessaria una divisione di responsabilità tra i comandi dei diversi livelli. Ad ognuno di essi viene assegnato il duplice compito di battere lo scaglione avversario di competenza e vedere o determinare le intenzioni delle forze di secondo scaglione del livello direttamente superiore (grafico sotto)
L'ininiziativa sovietica era a tutti gli effetti basata sui secondi scaglioni. Nel grafico sotto é rappresentata la struttura e la relativa grandezza dei territori coperti dei primi e secondi scaglioni.
-
Ecco alcune foto che ho scattato l'agosto scorso a bordo della Cavour (ne ho molte altre ma le posterò poi)
In primo piano missile AMRAMM e dietro MK-83 Snakeeye
AV8b sul ponte di volo
-
Non serve far arrivare le unità di superfice sopra il sub, le moderne bombe di profondità vengono lanciate da elicotteri e aerei antisom non vengono lanciate dalle navi.
-
Esercitazione "Difensori del cielo 2"
Si é svolta nella quarta settimana di novembre l'esercitazione "Difensori del cielo", volta a testare la capacità dell'Iran nella difesa dello spazio aereo nazionale. L'esercitazione si é svolta su 600 km quadrati di territori nella parte centrale, meridionale e occidentale del paese, e si é articolata in 3 fasi. Sono state collaudate nuove tattiche difensive con particolare attenzione alla mobilità delle postazioni sul terreno. Scopo dichiarato dell'esercitazione é stato di validare le difese dei siti nucleari del paese con l'impiego di nuovi sistemi antiaerei di progettazione nazionale. Nella terza fase é stato collaudato con successo una nuova versione del missile AA TOR M1 e sono stati impiegati missili Hawk, SA-6, batterie Skyguard e cannoni da 23 mm, mentre i cacciabombardieri dell'IRIAF hanno effettuato missioni di attacco e di disturbo elettronico.
-
w l'italia ha ragione questi sono obiettivi militari e tattici che fanno gola al nemico e che quindi verranno attaccati per primi
Non so a cosa ti riferisci, ma sono gli obbiettivi strategici che fanno gola al nemico non quelli tattici.
-
allora che senso hanno i programmi stealth, gli aerei più moderni del mondo come l' F 22 e l' F 35?
F-22 ed F-35 servono a ben altro...
:asd: Tanto alla fine basta un turboelica, con un sistema di puntamento scarso e bombe da buttar giù alla vecchia maniera per abbattere la resistenza di 4 talebani armati di ak 47...quello che tu chiami scarso turboelica può portare una vasta gamma di armi tra cui quelle guidate... ecco qui sotto uno scarso turboelica... noti una sola arma non guidata?
SM-27T Machete
-
w l' italia , quanti anni hai ?
15
-
l'indirizzo é questo...
Stai tranquillo che lo userò... basta che sanno l'italiano perché in inglese non sono un campione
si serio, su!ma io sono serissimo, ti ripeto che non sono mai stato in Afghanistan e che quindi ciò che ho detto non posso sapere fino a che punto possa essere vero, l'ho detto in base a ragionamenti fatti standomene al sicuro qui in Italia.
appunto. continua ad essere un grosso controsenso, nonchè una spesa intuile, visto che quello che si risparmia da un lato, lo si perde dall'altro. se li prendono, finiranno come i primi MRAP... mezzi di cui non si sa cosa farsene e che verranno rifilati a cani e porci... così come accaddè per il Bronco e lo A-1... aerei di tuttal'altra catatura, rispetto a sti turboelica pagliacci.
Continuo a non vedere il controsenso...
Riguardo all'aquisto di mezzi utili esclusivamente in scenari asimmetrici sono contrario anch'io riguardo all'Italia ma gli USA certe spese possono permettersele.
-
Ti serve se hai carri scarsamente protetti come quelli sovietici, che infatti le adottano, poi gli attacchi di aerei CAS non sono molto frequenti negli attuali scenari a meno che non siano comparsi talebani con i frogfoot in tempi recenti.
gia ma negli attuali scenari non ci sono o quasi nemmeno gli MBT .
-
no, mi riferisco a quanto ti ho detto prima, circa il controsenso di requisti e desiderata.
i requisiti sono di un aereo più veloce e con più autonomia degli elicotteri e un costo delle missioni con quell'aereo inferiore rispetto ai costi con gli aerei impiegati attualmente in quel ruolo... mi sembra che l'M-346 e gli altri aerei proposti rispettino questi requisiti.
allora dovresti telefonare alla NATO ed avvertirli che tutti i soldi che spendono in armamenti intelligenti sono inutili e che i loro crucci, circa i danni collaterali, il fuoco amico e la soppressione puntale e totale del nemico sono panzane da salotto!
Dammi il numero e lo faccio!
Le armi intelligenti sono utili contro obbiettivi importanti non certo contro i talebani dove te la puoi prendere comoda per puntare i razzi non guidati ecc. tanto non é che se ti avvicini troppo prima di sparare tirano fuori un Pac-3 e ti fanno fuori.
Usano le armi intelligenti per dire che così facendo non muore manco un civile eccetera eccetera.
consiglio spassionato: arruolati, va in A-stan
infatti lo vorrei fare.
trovati in un imboscata, vediamo se poi non vuoi il CAS.Anche se non ci sono mai stato sono sicuro che lo vorrei, ma forse alla fine non lo chiamerei.
-
L'artiglieria non è un problema, statisticamente è assolutamente improbabile che un carro sia distrutto da un colpo di obice.
Perché?
Inoltre non ha senso mettere le reattive per contrastare nè i missili anticarro moderni, che hanno tutti la doppia testata, nè le munizioni di artiglieria (se ti dice sfiga e ti piove un proiettile da sei pollici dritto sul cielo della torretta non basta san francesco, altro che le ERA).
Forse contro un Obice da 155 non sono molto utili ma contro gli aerei CAS come il Su-25 e l'A-10 che ti sparano con il 30 mm una buona corazza reattiva sopra la torretta mi sembra più che utile.
-
e dunque?
e dunque una parte dei tuoi aerei sono costretti ad operare senza il supporto degli AWACS e quindi sarebbe utile che quei piloti sono ben addestrati anche a quell'evenienza.
-
ah no? e questo cosa mi rappresenta?
Se ti riferisci alla frase "siccome queste missioni CAS le vogliono fare per forza" il "queste missioni CAS" era riferito alle missioni aeree volte ad attaccare i talebani.
ti aggiungo, inoltre, che per fare quello che vuoi tu, serve un jet, non un turboelica che, alla fine, tutta sta velocità in più non la ha. tacendo il sempre presente problema della precisione... o vogliamo montare un Lantrin sui tucano? tanto già sono delle gazzelle, pieni come sono di armi all'inversomile e con quel motore potentissimo.
Anche questi aerei portano bombe intelligenti, e poi per attaccare i talebani bastano i razzi e le bombe stupide.
tra le altre cose... perchè sei contro il CAS???
Non é che sono contro il CAS, sono contro il CAS nelle guerre asimmetriche, mi spiego, i nostri soldati sono dei professionisti ben pagati e per addestrarli spendiamo una quantità enorme di soldi, quindi se quattro pecorari male addestrati e malissimo equippaggiati ti attaccano i nostri bei professionisti dotati di armi ed equipaggiamento all'avanguardia dovrebbero avere sempre la meglio in poco tempo senza far venire gli A-10 (non sono mai stato in Afghanistan e potrei anche sbagliarmi riguardo all'efficacia dei talebani).
-
Non c'é bisogno che il tuo nemico ti faccia fuori tutti i supporti, basta che ti butta giù qualche AWACS ed ecco che non ne hai più a sufficienza per supportare tutti i tuoi aerei.
-
quello che dici è un controsenso: prima vuoi un CAS veloce e preciso e, quindi, costoso... poi vuoi un pagliaccioso turboelica
Non dire cose che non ho mai detto, non ho mai detto di volere un aereo CAS costoso e veloce come quelli attuali.
-
in una guerra vera questi aspetti sono scontati, perchè così la NATO combatte.
In una guerra "vera" il nemico di bombarda gli aeroporti, AWACS compresi e se rimani a corto di AWACS poi cosa fai? ti rifiuti di combattere?
-
spero vivamente che non si lasciano infinocchiare dalle manie dell'Army... vari aerei per vari missioni, ma coooosaaa???
si è riuscito a fare un CAS efficacissimo e quasi vantaggioso in termini di costi con B-52 e B-1, oggi su punto all'avere piattaforme il più polifunzionali possibili e questi ciarlano di aerei iperspecializzati ed inutili... addirittura di più aerei per le missioni di CAS (magari a seconda del nemico
) veramente ridicolo.Non é ridicolo e non ci vuole neanche una laura a capire perché. In Afghanistan ogni volta che qualche marines si trova in difficoltà perché attaccato da quattro talebani devono intervenire gli A-10 oppure F-16 oppure F-15, tutto questo per far fuori quattro pecorari armati di kalashnikov, ovviamente questo a costi elevatissimi in termini sia di carburante, sia di invecchiamento precoce dell'apparecchio.
Siccome queste missioni CAS le vogliono fare per forza (per me si potrebbe anche evitare, ma questa é una mia opinione personale) e non bastano gli elicotteri perché sono troppo lenti e potrebbero non arrivare in tempo allora hanno scelto aerei d'attacco leggeri che non consumano molto carburante e di conseguenza fanno scendere il costo delle missioni e garantiscono tempi d'intervento più rapidi nei confronti degli elicotteri. Tutto qua.
-
Non mi stupirei alla fine scegliessero il loro T-6 Texan II...
Cmq. avevo letto su Panorama Difesa che la "gara" fosse organizzata in 2 fasi: la prima (urgente), quasi certamente ad appannaggio di un turbo elica; la seconda ancora in divenire...
Anche io l'ho letto lì, e c'era scrito che verranno scelti diversi velivoli in piccole quantità per rispondere al meglio alle diverse esigenze e questo è uno dei motivi per cui l'M-346 ha buone possibilità di essere preso.
-
faresti bene a valutare bene i desiderata delle forze aeree tra le quali, ovviamente, l'USAF:
l'USAF non vuole neanche gli A-10 e li eliminerebbe seduta stante. tuttavia, poichè non accetta che l'Army abbia una sua componente di volo ad ala fissa, ha pesato di dotarsi, per l'ennesiva volta, di un aereo COIN, il quale sarà un turboelica relativamente poco costoso (e da qui l'idea degli aerei agricoli armati i quali già sono usati in combattimento con ottimi risultati, in Sud America, contro narcos e soci) e non un addestratore avanzato ed estremamente moderno, ma con secondarie capacità di attacco (capacità ancora da sviluppare con non si sa quali soldi!), il quale risulta sovradimensionato per il ruolo e forse anche non pienamente rispondente.
si potrebbe pensare, non a torto, che poichè serve anche un aereo da addestramento, si farebbe una mossa sensata a prendere l'M-346 per ambo i ruoli, ma io nutro seri dubbi che agli americani serva un aereo come il nostro e non, invece, un aereo come il Golden Eagle... che è anche mezzo americano, cosa sempre importante.
l'unica speranza per il nostro macchino è che l'USAF si vergogni di comprare un Super Tucano ed opti per un aereo "vero"... ma bisognerà sempre sconfiggere il Golden Eagle, che è più simile, come filosofia, al T-38 del nostro aereo.
I motivi di questa gara sono altri: in Afghanistan é essenziale disporre di aerei in grado di svolgere il ruolo CAS, fino ad ora sono stati impiegati non solo A-10, ma anche F-16 ed F-15, a causa di ciò questi aerei stanno subendo un invecchiamento precoce che li costringerà ad essere ritirati dal servizio 5-6 anni prima del previsto. Per questo é stata avviata la gara per acquisire diversi tipi di aerei leggeri per le missioni COIN.
-
faresti bene ad informarti meglio: non è la prima volta e non sarà l'ultima che si effettuano esercitazioni pagliacce, per dare un pò di lustro ai tuoi alleati o per studiare i mezzi dell'avversario... una su tutte fu la famosissima Cope India... che ha molti punti di contatto con questa.
Questo lo so, ma per me questa esercitazione (premetto che non conosco i particolari) non é una pagliacciata per il semplice motivo che in guerra non é sempre scontato che ci siano a disposizione aerei AWACS, ECM, ecc. quindi é bene essere preparati a qualsiasi evenienza.
-
Test missilistici
L'agenzia di stato iraniana "Fars" ha comunicato a fine aprile che l'ultima fase dell'esercitazione militare "Grande Profeta 5" condotta da Teheran nel golfo e nello stretto di Hormuz é cominciata il giorno 25 aprile con il lancio di 5 missili terra-mare e mare-mare da parte dei Guardiani della Rivoluzione (Pasdaran). L'agenzia ha specificato che uno dei missili aveva un raggio di oltre 300 km, aggiungendo che le forze di terra hanno condotto un'operazione che simulava il respingimento di un ipotetico nemico da posizioni interne al territorio iraniano. Pochi giorni prima, il sito dell'emittente "Fox News" aveva rivelato l'esistenza di un rapporto di 12 pagine del Pentagono nel quale si considera la possibilità che l'Iran possa sviluppare entro il 2015 missili intercontinentali in grado di colpire il territorio degli Stati Uniti.
-
Domanda lecita...
Qui mi pare che la gente sogni ad occhi aperti, parliamo di un semplice addestratore, che in teatro operativo può dire la sua solo se la controparte è dotata di una flotta di Cessna suvvia.
Domanda lecita? Direi piuttosto domanda stupida visto che, come ho detto prima, l'USAF si sta interessando seriamente.
-
tra le altre cose, se l'esercitazione si è svolta secondo quanto scritto sul sito... bhe... è stata una bella pagliacciata: nessun supporto esterno, niente ECM, niente BVR... un wing di F-86 avrebbe fatto anche di meglio a sto punto.
E secondo te vanno a spendere chissà quanti soldi per fare una "pagliacciata"? evidentemente quello era uno scenario possibile.
-
Stormo da caccia, ormai introvabile o quasi. Parla come avrai capito dell'USAF e dei suoi aerei (aggiornato al 1990 però)
Dentro la tempesta, ti ho scritto prima di cosa parla
special forces
Io ho questi..
Grazie, comunque se non si trovano in libreria c'é sempre internet, "Dentro la tempesta" l'ho comprato proprio li.
:asd: 
Operazione desert storm
in Eventi Storici
Inviato
Mi sembra di aver letto su Wikipedia che la NATO utilizzò un ordigno nucleare, ne sapete qualcosa?