Robby

L' unità di misura è la stessa, ovvero 1Ton = 2,832 metri cubi, poichè era questa l' unità di misura di riferimento per la stazza lorda a cui ti riferisci, prima della fondazione del International Maritime Organization, che è successiva di oltre quarant'anni alla tragedia del Titanic. Però non dimenticare che la stazza lorda si riferisce ai volumi interni, mentre in un confronto dimensionale è più appropriato prendere come riferimento l' ingombro esterno, che possiamo solo stimare, a meno di mettere mano a una simulazione 3D Le più recenti regole di stazza sono argomento piuttosto nebuloso, e cambiano a seconda della classe dell' imbarcazione. Ti basti pensare che la classe 6Metri Stazza Internazionale si riferisce a imbarcazioni di poco più di 10Metri. Alla fine della fiera, abbiamo costruito una discussione su presupposti errati, e perso tempo per nulla. Questa "formula" che proponevo: penso dia un' accettabile approssimazione, senza perderci troppo tempo.

Non ci siamo... il volume d' acqua spostato dallo scafo rappresenta tutto il peso della barca, non il suo volume complessivo.Se parli di "spazio occupato" dal Titanic devi riferirti al volume che esso occupa nello spazio, quindi sia l' opera viva che l' opera morta. La coperta, le sovrastrutture, gli scarichi del vapore e tutto il resto concorrono anch' essi a definire le dimensioni dell' oggetto. Mentre il volume immerso dipende dal peso del tutto. A parità di dimensioni una barca di costruzione più leggera sposterà quindi un volume d' acqua inferiore, pur essendo grande quanto un' altra di costruzione più pesante. Poichè nella discussione si è fatto un confronto dimensionale, e tu stesso hai detto di non aver preso in considerazione il peso, il dislocamento (o massa d' acqua spostata) non c'entra un fico secco. Probabilmente parte dell' incomprensione deriva dal fatto che ho erroneamente associato il termine "stazza" al peso, e mi scuso di questa inesattezza. In realtà in campo nautico la stazza è un insieme di formule che concorrono a definire le dimensioni dell' imbarcazione, e come ho anticipato 1Ton di stazza lorda equivale a 2,832 metri-cubi. Non è quindi un peso, ma un volume. Quanto all' ala volante, per il controllo sull' asse di imbardata si attua prevalentemente "frenando" un' ala, ovvero aumentando la resistenza da un lato piuttosto che dall' altro. Per la stabilità su quell' asse, c'è da dire che una configurazione con un certo angolo di freccia positiva aiuta non poco. Sono stati fatti diversi esperimenti in tal senso dai tedeschi, in epoche in cui il FBW non era nemmeno un' idea.

Beh, se per "tecnologia alare" intendi la geometria dell' ala, è difficile dare una definizione precisa dell' ala del Blackbird. Diciamo che "funziona" come un delta.Il Mirage è un delta puro, altri aerei come l' Efa, il Rafale e lo stesso SR-71 hanno ali che si discostano in certa misura dalla geometria a delta, ma sono assimilabili sotto molti aspetti a quello schema. E non è detto che con l' ala a delta non ci siano i piani di coda, vedi ad esempio il Mig-21.

Beh, a dire il vero il concetto dell' ala volante sarebbe considerato vantaggioso anche in campo civile, considerando l' efficienza aerodinamica rapportata ai volumi interni. I problemi sono altri: strutture aeroportuali da rivedere, mancanza dei finestrini per i passeggeri (c'è chi pensa di sostituirli con dei monitor). Comunque c'è già un topic sull' argomento http://www.aereimilitari.org/forum/topic/13518-aerei-civili-ad-ala-volante/ Quanto all' ala a delta, se ti riferisci alla necessità di controllo sull' asse di beccheggio, ci sono delle superfici mobili sul bordo d' uscita. Sui moderni delta-canard poi il controllo del beccheggio si ottiene anche con le alette canard (appunto) e con l' uso degli slats, che incrementando la portanza e spostandola in avanti concorrono a far cabrare l' aereo.

Ma quella è solo la parte di barca che sta sott' acqua...Perdonami ma è proprio questo l'errore, e sbagliata la base crolla tutto il ragionamento.Il volume spostato dallo scafo rappresenta solo la parte immersa, c'è anche un sacco di barca sopra a concorrere alle sue dimensioni complessive. Alla fine dovremmo conoscere il volume complessivo occupato dal Titanic, per poter fare quel calcolo, ma possiamo stimare che sia 1/4 del dirigibile (volumi interni). Quindi fai prima a moltiplicare la lunghezza del Titanic per radice cubica di 150, ed ottieni la lunghezza di una roba X che "occupa lo spazio" di 150 Titanic Viene circa un chilometro e mezzo... Chiuso OT, spero... Ps. ad onor del vero il Titanic dislocava circa 51.000Ton, quindi spostava altrettanti metri cubi d' acqua. Parlare di stazza in questo caso non è propriamente corretto, perchè se ci si riferisce alla stazza lorda allora 1Ton corrisponde a poco meno di 3metri cubi (2,83) tanto per complicare le cose...

Negativo Hobo! Per stazza si intende il peso, ed equivale al volume in metri cubi solo se parli di acqua... Il Titanic aveva una stazza (o peso, o dislocamento, come ti pare) di 46000Ton. Mentre l'Hindemburg pesava a pieno carico 180 Ton. Un ipotetico Hindemburg di (46000x150)6.900.000 metri cubi peserebbe 6210Ton. Mentre un' ipotetico Hindemburg di 6.900.000Ton, avrebbe un volume di 7.666.666.666metri cubi. Ti lascio trovare la lunghezza moltiplicando quella reale (245mt) per radice cubica di 38333,33 Se vuoi confrontare il Titanic con uno Zeppelin della stessa stazza ( peso), lo Zeppelin stesso avrebbe un volume 255 volte superiore a quello reale. Se invece li confronti in volume (metri cubi) allora avrebbero dimensioni lineari non troppo dissimili. Del resto l' Hindemburg era lungo 245 metri, il Titanic 270. Ma con pesi di stazza molto differenti...

Sacrosanto! Altrettanto sacrosanto! Un militare in missione all' estero rappresenta la sua nazione. Dalle mie parti, vicino alla base di Aviano, se un civile vede un militare USA sputare a terra, "gli americani sputano a terra". E' così in tutto il mondo... E' comprensibile che la Raf non voglia sentirsi dire che i suoi piloti vanno in giro ubriachi, in servizio o meno.

Scusami Hobo, ma fai un po di confusione...Se li confronti in stazza è un conto, se li confronti in volume è tutto un altro discorso. A parità di volume avranno dimensioni simili, a parità di stazza il dirigibile sarà enormemente più grande, visto che deve galleggiare... nell' aria. Se i metri cubi del dirigibile fossero tonnellate, non galleggerebbe nemmeno in acqua, figuriamoci volare.

Anzitutto l' Eurofighter è operativo da un pezzo, mentre T-50 e J-20 di strada ne devono fare ancora parecchia. E quando l' avranno fatta, ci sarà già l' F35 che attualmente è in fasi di sviluppo molto più avanzate. E che non è un anatra stanca come qualcuno vuol far credere...

Beh, tra le cose a cui si può pensare ci sono anche delle possibili non familiarità con delle procedure di avvicinamento ed atterraggio su basi sconosciute, o anche a possibili errori di pianificazione, che possono portare all' errore più elementi di uno stesso pacchetto di volo. Però francamente dubito che vengano mandati in missioni reali piloti con scarsa esperienza di volo. In missioni di questo tipo magari non ci mandi l' elite della tua aviazione, ma nemmeno dei pivelli...

...come tutti noi, visto che non si sa molto attualmente, sia sulle dinamiche che sulle cause.Di certo il fatto che ci siano stati "problemi" per due velivoli su una formazione di quattro, dà da pensare... E le ipotesi che si possono fare sono inevitabilmente molte.

Io sarei curioso di sapere quale fonte asserisce che le versioni recenti del Falcon sono "estremamente" difficili da pilotare...

Senza dubbio quelli di LM ce la metteranno tutta, è una scommessa ambiziosa e non intendono certo perderla.Però i fattori in gioco sono molti, e se fosse vero (come qualcuno ipotizza) che parte dei C ordinati dai Marines sono da intendersi in sostituzione dei B, allora c'è poco da stare allegri...

Era ipotetico... Ti pare verosimile che se gli USA non riuscissero a realizzare quella versione, potrebbe farcela qualcun'altro?

Scusa David, ma quali sarebbero queste "troppe forze militari" interessate al B? E soprattutto, quale nazione ha le fantastiche capacità di riuscire in un progetto in qui gli USA hanno fallito? C'è proprio da sperare che alla fine lo facciano, altrimenti la MM resta a piedi (con somma gioia dell' AMI)

Nella maggior parte dei film per la TV la parte prettamente tecnica è piuttosto carente, se poi ci metti che il testo delle discussioni deve essere tradotto in varie lingue ti fai un idea del livello di affidabilità che possono avere.

E lo scopo sarebbe...?

Per forza! Paralleli al ponte significa stesi sull' asse prua-poppa... Messi così la corsa di atterraggio è un pò cortina... ma almeno puoi farne atterrare quattro per volta

Non ho mai detto che le portaerei non siano importanti, sono anzi convinto del contrario. Così come sono convinto che alla fine il B si farà. Perciò dico che quello che avremo ci basta e avanza, senza troppi voli pindarici su queste ipotetiche modifiche CATOBAR per le nostre navi.

Quindi il concetto sarebbe: nelle missioni tipo dell' AMX ci mandiamo il Master (senza blindature, però è un cucciolo di stealth), rinunciamo alla componente imbarcata e rinunciamo al bagaglio tecnologico che deriva dal far parte del progetto JSF. Mah...

Credo che le pagine precedenti non ti abbiano chiarito bene la questione. Non c'è bisogno di aspettare chissà quale nuovo esotico materiale dalle proprietà taumaturgiche...Basta riprogettare il pezzo in questione in modo da distribuire meglio gli sforzi, che ora sono troppo localizzati. Poi ci sono più o meno piccoli problemi a diversi altri componenti, comprese alcune parti del motore. Di sicuro stai scherzando...

Se metti i cavi paralleli al ponte una sola cosa è sicura: il bagno!

Direi che hai inquadrato bene il succo del discorso. Però il Rafale ha qualche lustro in meno sul groppone. Ci sarebbe davvero da stupirsi del contrario.Inoltre non è da escludere che i pacchetti d' attacco francesi non comprendano anche qualche velivolo in funzione di scorta (anche se in realtà nello scenario in oggetto non è che serva poi a molto).

Mah, mi sa che più che vendere aerei, Sarkò vuole ottenere lo sconto su qualcos' altro ... e lasciare a noi gli immigrati.

Credo che Dominus intendesse F35 di scorta ad altri F35, sull' esempio degli Hornet/SuperHornet. LightningII con armamento di caduta, protetti da altri con armamento aria/aria. Poi dipende anche dai bersagli: se bastano un paio di bombe per aereo, l' F35 può benissimo difendersi da solo.