Robby

A parte le giuste risposte già date da Legolas, aggiungerei: Problemi all' udito? E perchè? Mica sente il bang sonico... L' accelerazione? 0G... @maverick13: Prima di aprire il paracadute cambia assetto per rallentare (se è ancora vivo), altrimenti il problema non è la resistenza del paracadute... (chi ha provato un lancio sa di cosa parlo)

Si, il discorso non fa una piega. Resta da capire se la PK complessiva delle "cartucce" che compongono la "raffica" russa, sia confrontabile con quella di una singola arma occidentale. Mi pare che si sia parlato lungamente sull' affidabilità (o presunta tale) dei missili di fabbricazione russa. Da qui la mia frase forse un pò provocatoria...

Cosè un "esteroide", un anabolizzante straniero? Comunque stì russi hanno la fissa dell' alto numero di missili... Non sarà che hanno paura che non vadano a segno?

Il BF1 è il primo prototipo di "preserie", se mi si passa la definizione... I video che hai visto in rete si riferiscono all' X35. Ci sono differenze abbastanza importanti tra i due...

Per le derive piccole, occorre notare che dalle foto sembrerebbero essere totalmente mobili, a differenza ad esempio di quelle di F22 ed F35. Poi non dimentichiamo che i motori che verranno montati avranno spinta vettoriale anche su quell' asse...

Scusa, ma credo che confondi metri con piedi... Difficile distinguere l' armamento di un aereo a 5/6000 metri A meno che non vai in giro col binocolo...

Non ho mai detto il contrario... Che sia l' M346 o L' MB339CD, sempre di aereo italiano si tratta. Magari non mi sono spiegato bene... A sostituire l' MB339A sarà molto probabilmente l' MB339CD. Poi è logico che nemmeno quest' ultimo sarà eterno, perciò il successore più accreditato sarà proprio l' M346. Ma tra questi due cambi ne passeranno di anni, e certo ci sarà il tempo di rivedere e correggere il programma acrobatico, in funzione della nuova macchina. E' pur vero che il programma addestrativo ed acrobatico dalla PAN non cambia da anni, ed infatti tra l' inserimento di una nuova figura e la successiva modifica, in passato sono trascorsi mediamente una decina d' anni... ma è altrettanto vero che l' MB339 è un velivolo dalla configurazione aerodinamica particolare, e molto tradizionale. Al contrario l' M346 è decisamente più evoluto in questo senso. Tanto per fare un' esempio banale, lo stesso col. Tammaro ha rimarcato più volte il fatto che l' MB339A-PAN sia l' unico aereo a getto al mondo a poter eseguire il Lomcevak... Pertanto un cambio macchina non potrà certo prescindere da modifiche al programma. Ultima considerazione: Per quanto ogni esibizione delle Frecce Tricolori possa assomigliare alla precedente, il programma viene costantemente aggiornato e corretto, in funzione del luogo dell' esibizione, del risultato raggiunto dai nuovi piloti in addestramento ecc. E' evidente che sostituire l' attuale aereo con un' altro dalla configurazione aerodinamica tanto diversa comporterà delle grosse differenze. Naturalmente questo non significa che le manifestazioni della Pan saranno meno belle di ora, ma saranno certamente diverse.

Bah, se riescono ad abbatterci un F35, è "statisticamente" probabile che di M346 ne tirino giù una ventina... Come lo vedi in questa ipotesi, il "capitale"? Sembra facile, no? Relativamente alla PAN, non dimentichiamo che L' MB339A e l' M346 hanno caratteristiche molto diverse, e parlando del programma addestrativo delle Frecce Tricolori, una eventuale futura sostituzione comporterebbe un totale stravolgimento di tutto il programma acrobatico. Ad ogni modo, da fonti interne al reparto pare che l' ipotesi più credibile sia la sostituzione degli MB339A (la cui cellula non è eterna), con i più recenti MB339CD. Robby

Penso di poter riassumere così: La cosa è fisicamente possibile, realizzando una configurazione aerodinamica e strutturale idonea a sopportare (e supportare) certe sollecitazioni e carichi. Il fatto è che la scarsa utilità operativa non giustificherebbe i costi di progettazione e sviluppo di questa specifica configurazione. Relativamente ai carichi mobili, vale la stessa regola degli aerei in grado di subire accelerazioni negative. Nel caso del tonneau poi, normalmente si esegue una preventiva cabrata di 5/6° proprio per compensare la deportanza della fase negativa. Fase in cui ovviamente si mette il passo al minimo

Eccellenza Mi permetta di correggerla... Se lanciato all' indietro da un vettore che viaggia a Mach 2, il missile non dovrà accelerare da 0, ma da Mach -2 Cè da dire che anche i francesi stanno sperimentando lanci all' indietro, ma il missile parte in avanti e vira di 180°. Certo nella virata perde molta energia, ma sempre meglio che partire all' indietro...

Sei sicuro di aver mai visto un Phantom?

Perchè se devi addestrare i futuri piloti dell' F35, oltre ai tecnici della Lockheed Martin, a chi altro ti rivolgeresti? Comunque tecnici e collaudatori molto spesso sono ex militari.

Bisogna vedere per cosa ti serve...

Nel 2009 è ancora modernissimo, e nel 2019 sarà ancora il secondo caccia puro dopo il Raptor...(sempre che il JSF non dimostri particolari doti in questo campo, cosa che non mi sento di escludere). A parte gli USA, io non li vedo tutti sti paesi che hanno "già in produzione" aerei del futuro... Inoltre, se è vero che consorziarsi aiuta ad affrontare i costi, d' altra parte crea un sacco di altre complicazioni...

Quell' "usanza" è tipicamente americana perchè gli altri non hanno gli stessi soldi da spendere... Che il Tomcat regga il confronto con l' Eagle... bisogna vedere l' ambito in cui li si confronta. Non si può dire cosa sia meglio o peggio, specialmente se non si specifica in che campo avviene il confronto.

Non ci siamo capiti... Intendevo che, a meno che il postbruciatore non faccia raddoppiare il consumo all' F35 (e non credo proprio), non sarei così sicuro che l' F22 consumi tanto meno, seppur con la spinta a secco. Parliamo comunque di due motori anzichè uno solo ed inoltre, sebbene senza postcombustione, non è che superi mach1 al minimo... Ripeto, senza dati CERTI sul consumo in supersonico dell' F35 possiamo solo fare ipotesi... Ps. nelle schede tecniche di questo sito l' F35 ha autonomia inferiore ma raggio d' azione superiore all' F22. In base a quali dati si giunge a queste conclusioni?

Ciao a tutti. Mi chiamo Roberto ed ho da sempre la passione per tutto quello che vola, probabilmente trasmessa dai due piloti (civili) che ho avuto in famiglia. Mi sono iscritto sul forum solo ora, ma lo seguo da molto, trovando le discussioni molto interessanti, e fatte da gente competente. Spero di poter dare il mio (modesto) contributo.

L' attinenza sta nel fatto che da un aereo di 5° generazione ci si aspetta lunga persistenza sul campo... Caratteristica che però non dovrebbe mancare all' F35. Però vorrei capire, AlfaAndOmega86, in base a quali dati dici questo "Il fatto è che la super crociera del f-22 si avvicina al 1.5-1.7M il che significa che consuma meno del f-35 a 1.1M" Il fatto che l' F22 (biturbina) viaggi in supersonico senza postcombustione non implica necessariamente che consumi meno dell' F35 (monomotore). A meno che l' uso del postbruciatore non aumenti il consumo del 100% come avviene su qualche nostro aereo La tua è un ipotesi possibile, ma non mi sentirei di sostenerla come dato certo... Per curiosità, esistono dati ufficiali sul consumo del JSF?