Robby

Posso rispettosamente suggerire di utilizzare questa discussione per gli argomenti tecnici, e parlare del resto nella discussione dedicata in "off topic"?

Oups, mi ero perso questo post... No, il fisico non subisce danni permanenti, al contrario il corpo umano tende ad adattarsi e sopporta sempre meglio i carichi, sia positivi che negativi.

Senza contare che il T50 non è concepito per evitare missili con le capriole a bassa velocità, ma per lanciarli in supersonico da posizione di sicurezza. Se si ritrova nel contesto che tu ipotizzi, il pilota ha gia fatto la sua bella ca**ata, perchè manovrando per evitare il missile, regala all' avversario la possibilità di posizionarsi ancora meglio per lanciare una seconda salva. Oramai il combattimento manovrato è una situazione con troppe incognite, specialmente per un caccia che dovrebbe puntare sulla furtività.

Boeing 747 British airways.

Così com'è, e una cag@ta. Ma non escludo che l' idea possa avere un futuro.

Mi sarà sfuggito... aiutami.

Nessuno lo ha mai negato. Anche perchè in linea generale, il FBW non è direttamente responsabile dell' equilibrio aerodinamico del velivolo. Lo si deve necessariamente adoperare quando, ricercando manovrabilità e/o efficienza, si porta il velivolo fuori da una condizione di intrinseca stabilità.

Veramente non si capisce un accidenti di quello che scrivi... A che pro continuare?

Nota invece come Il "fuoco di sbarramento" dovrebbe partire ogni qualvolta qualcuno entra di prepotenza in una discussione pontificando, senza di fatto dimostrare la benchè minima conoscenza tecnica sull' argomento in questione, nè la capacità di esporre in maniera decente i propri argomenti.

A me pare sia giunta l' ora...

No, più aumenti la velocità e maggiore è il fattore di carico, a parità di raggio di virata e/o velocità angolare. Il limite che non puoi superare non è aerodinamico (è l' esatto opposto) ma strutturale e fisiologico. Questa frase non ha senso. E di grazia, da dove vengono queste informazioni? Forse da qui...

O che credi di sapere... Sfortunatamente finora hai dimostrato idee poco chiare. Quel che traspare dai tuoi post è una scarsa comprensione dei concetti, ed una maldestra esposizione degli stessi.

Fondamentalmente l' ala dritta e la conseguente elevata inerzia sull' asse di rollio. Mi risulta che ne sia in grado anche l' L39, che in effetti ha una configurazione simile.

Ma va là... ma davvero Cenciotti ha perso tempo a fare una disamina tecnica del trappolo/coso?

Occorre anche considerare le "prestazioni" ottenute dal pezzo in questione con i due sistemi, perchè da quel che mi risulta un componente metallico fresato dal pieno possiede in genere caratteristiche meccaniche superiori rispetto ad un pezzo stampato o fuso. Nello specifico poi, il titanio richiede accorgimenti particolari se lavorato ad alte temperature. Però confesso di non essere particolarmente aggiornato sui più moderni processi produttivi, e sul forum c'è sicuramente chi ne sa di più sull' argomento.

Beh, non esageriamo... diciamo che bisogna correggere se non altro per ridurre le inevitabili oscillazioni che altrimenti si smorzerebbero in tempi più lunghi ( in genere all' incirca tre cicli, per il beccheggio) e con la pratica si impara ad anticipare un pò. Però è giusto dire che le correzioni non devono essere brusche o repentine, e specialmente in turbolenza severa occorre lasciarlo un pò libero. Ed in questo caso è anche prudente tenersi un po sotto la VA, considerando che eventuali raffiche potrebbero portare a superarla. Con una Rogallo... beh, bisognerebbe tenere il toro per le corna.

Il piccolo OT ci stava tutto a mio parere, dal momento che per parlare di stabilità occorre capire cosa essa sia. Ed anche che un velivolo definito stabile, solitamente lo è su tutti e tre gli assi. Direi che avete chiarito le idee, spero a tutti. Ps: un tempo un istruttore mi disse: Nel dubbio molla tutto e lascialo andare, lui sa cosa fare.

Scusa Ste, ma quel video non dimostra un accidenti. Un tizio toglie una mano dalla barra per quanto, due secondi? un altro fa una bravata appendendosi per i piedi... Certo che si può mollare la barra, e magari in aria calma la cosa può anche durare un po, ma che diamine, un velivolo stabile vola da solo! Siamo d' accordo anche su un altro punto, e cioè sul fatto che entrambi ci terremo le nostre convinzioni.

Scusa il ritardo. Dunque, tutto questo discorso è nato per stabilire le caratteristiche di "stabilità dell' ala rogallo" (come da titolo), e nelle mie risposte ho specificato che mi riferivo specificamente all' ala. Ora mi torni fuori con il discorso del baricentro basso, non considerando che questa caratteristica ha un effetto stabilizzante su qualsiasi genere di velivolo, Del resto su un pendolare il discorso vale solo relativamente alla stabilità a comandi bloccati, perchè a comandi liberi il pendolo non aiuta affatto, considerando la cerniera. Poi scrivi: "vola. sta in aria.e vola stabile" A me è capitato di volare con delta moderni e pendolari, e sebbene a differenza della rogallo possiedano profili più complessi, ti posso assicurare che spesso devi ricordargli chi comanda. Tu dai per scontato che volando appesi ad un ala rogallo ci si possa permettere di " distrarsi dalla barra e godersi il panorama"... mi piacerebbe capire da dove ti viene questa convinzione... Comunque ti propongo un esperimento, perchè passare dalla teoria alla pratica di solito aiuta a comprendere. Costruisciti una rogallo (ci vuole poco tempo ed una spesa irrisoria), e fai le prove che ritieni opportune. Ma ricordati di vincolarla ad un solo punto, non due o più come gli aquiloni dei cinesi... Se è stabile come dici non bucherai la testa a nessuno. Poi se ti va postaci i risultati. Ps: Ringrazio Stead per il contributo. Benvenuto sul forum!

E perchè, scusa? Chi ti dice che voli? La fanno volare, nel senso che c'è qualcuno appeso sotto che la governa e corregge certe tendenze, tra l' altro aiutato dal baricentro basso, ma l' ala di per sè, dove sta scritto che deve essere per forza stabile? Del resto ci sono un sacco di cose instabili che volano, compresa l' ala da parapendio. Un velivolo stabile può volare tranquillamente da solo senza l' intervento di nessuno, ma se ne arretri il baricentro abbastanza da renderlo instabile, non significa che non sia più in grado di volare. Naturalmente dovrai trimmarlo a picchiare, e pilotare con maggior attenzione, evitando le incidenze elevate, altrimenti...

Eh eh, non sono manco stati capaci di fare una traduzione decente, sti salami!

Appunto, ergo non può essere stabile. comunque mi sono espresso male: è evidente che con questo particolare tipo di ala non ci può essere deportanza senza "sgonfiamento" del profilo. Resta il fatto che un profilo autostabile rigido, al di sotto di certi angoli deve necessariamente essere deportante al bordo d' uscita, e l' ala Rogallo al di sotto di certe incidenze non vola affatto. @Vultur: quella è già un evoluzione... nasce cosi, non è che si piega in volo.

Però qui si parla di un profilo "elastico". Anche se sotto carico flette a sufficienza per diventare autostabile, non significa affatto che mantenga questo profilo a tutte le incidenze, anzi è vero il contrario. E per essere stabile, la deportanza al bordo d' uscita dovrebbe aumentare al calare dell' incidenza, mentre qui accade esattamente il contrario.

Lassù c'è talmente tanto spazio, che a volte qualcuno si dimentica della legge di Murphy. Nel video che hai postato tu penso proprio che siano in VFR, in ogni caso... l' uomo è soggetto per sua natura ad errori e distrazioni. Capita decine di volte al giorno sulle strade, ti stupisce che qualche volta possa capitare anche per aria?

Io non assumo affatto che "il reflex non cambi in maniera significativa", dal momento che è una caratteristica peculiare di questo tipo di ala. Quanto al delta puro, non è la forma in pianta a renderlo autostabile, ma il fatto che data la configurazione senza piano di coda, occorre adottare profili che lo rendano tale. Mi pare però che continui a confondere "autostabile" con "staticamente stabile"...