Ant

Certo, una collaborazione che abbia dei vantaggi per entrambe le parti e' sempre una cosa buona. Spero che si coninui a procedere nella stessa direzione. dread Su questo ho dei seri dubbi. Secondo me portera solo problemi sia a voi che a noi. Mi viene in mente una frase detta da un bambino in un itervista (non ricordo adesso i particolari): "La Russia che entra nell'UE? Ma guardate la mappa - sarebbe piu' corretto dire che l'UE entrera a far parte della Federazione Russa!"

Secondo me quest'ultimo ragionamento e' sbagliato. Infatti non caspisco a cosa ci serva la velocita rispetto all'aereo. E' un dato che non ci deve interessare assolutamente. Abbiamo un missile che parte da una rampa ferma, e un missile che viene sganciato da un aereo che vola ad una certa velocita' (per es. M 1.5). Nel primo caso il missile al momento del lancio avra velocita' 0 (rispetto al suolo o all'aria che qui e' piu' o meno la stessa cosa) nel secondo caso al momento del lacio avra gia velocita' M 1.5. Si, certo, rispetto all aereo sara fermo ma a noi che c'importa? Quindi gli esempi delle automobili su due strade e del passegero nel treno non sono applicabili in questo caso. Pero' l'ultimo si puo' modificare: avete mai provato a SCENDERE da un treno mentre e' ancora in movimeno? Nel treno siete fermi (come il missile sotto l'ala dell'aereo) ma qundo scendete vi ritrovate subito a correre senza fare alcun sforzo! Mentre uno che stava vicino al treno per raggiungervi dovrebbe fare qualche sforzo per accelerare e raggiungere la vostra velocita'.

C'e' un po' di confusione qui. Le velocita' ovviamente si sommano, ma cio' non significa assolutamente che alla velocita dell'aereo si deve aggiungere quella MASSIMA del missile. Meglio fare un esempio: l'aereo va a mach 1.5, la velocita' massima del missile e' di mach 3. Lanciamo il missile. Nel momento del distacco la velocita' del missile e uguale a quella dell'aereo. Poi comincia ad aumentare - dopo qualche istante sara mach 1.6, poi mach 1.7 ecc. finche non raggiunge il suo limite massimo mach 3. MA in nessun momento la sua velocita' sara superiore a mach 3, e il calcolo 3+1.5=4.5 qui non ha senso. Se lo stesso missile partisse da fermo, allora al lancio avrebbe velocita' 0, poi mach 0.1, mach 0.2 ecc fino a raggiungere gli stessi mach 3. Riguardo alla domanda di Takumi_Fujiwara non saprei se riuscirebbe a lasciare la rotaia, perche l'attrito c'e' sempre e se la spinta del missile non basta - allora non parte. Ma qui il discorso e' piu complicato perche bisogna vedere se la forza d'attrito e' influenzata dall'ala e dalle altre parti del velivolo. Poi bisogna sapere come e' fatta la rotaia e come avviene il lancio. Mentre il discorso sui vettori multistadio e' un po' diverso. Li la spinta e' immensa, tale da contrastare l'attrito e' la forza di gravita' sempre. L'uso di piu' stadi e' necessario per aumentare l'efficacia del missile. Praticamnte una volta usata una certa quantita' di carburante si butta via il serbatoio vuoto per diminuire il peso del missile e quindi per avere un'accelerazione maggiore.

Giusto nel caso dello spazio vuoto e nel caso di bassissime velocita' nell'aria ma assolutamente sbagliato nel caso di missili e aerei. Chiariamo il concetto scientifico: su un missile/aereo che si muove agiscono due forze - la forza di spinta del motore (che e' costante) e forza d'attrito dell'aria (che e' contraria e cresce con la velocita'). Finche la spinta e' maggiore dell'attrito il missile accelera, quando le due forze diventano uguali il missile raggiunge la sua velocita massima (supponiamo mach 3). Ora, lanciamo questo missile da un ipotetico aereo che va a mach 5 (!). In un primo momento la velocita del missile sara mach 5, ma subito dopo lo sgancio comincera a DIMINUIRE anche con il motore del missile acceso! Perche a quella velocita' l'attrito sara molto superiore alla spinta. Dopo un po' la velocita' del missile sara comunque mach 3! L'unico vantaggio di lanciare un missile del genere da un aereo e' che il missile non dovra spendere energia per raggiungere la velocita' dell'aereo. La gittata aumentera si per questo ma la velocita massima che il missile raggiungera non cambiera.

Leviathan Boh, se ne parla molto e un giorno penso che lo faranno, ma per adesso mi sembra proprio impossibile. Comunque il dimezzamento del periodo di servizio e' gia un gran passo in avanti. Berkut Dice "A quei tempi nei documenti segreti il suo nome era Voevoda, solo piu' tardi divento' Satana". Questo filmato e' in realta' un collage di piu' episodi tratti da vari documentari e film di guerra. E quelle prime immagini sono state prese da un documentario sull' ICBM SS-18 Satana - forse il piu' potente missile nucleare mai costruito, che pero sfortunatamente e' stato radiato.

Gabu86 Dopo la Guerra erano 3 anni nell'esercito e 4 anni in marina, dagli anni 60 - 2 anni nell'esercito e 3 in marina, dall'inizio degli anni 90 non c'e' piu' differenza tra marina e esercito - 2 anni. E adesso che e' partita la riforma - dal 2007 - 18 mesi, dal 2008 - 12 mesi.

Per quei giocattolini che si vedono nei primi minuti - tutto e' un bersaglio facile. E voledo in un sol boccone ci potremmo fare non mezza Europa, ma mezzo mondo! Ma il punto e': a che scopo? Io non riesco proprio ad immaginarmelo un motivo per cui la Russia dovrebbe attaccare qualcuno (a parte qualche stato CIS, li dei motivi ci sarebbero, ma e' molto piu semplice usare mezzi economici).

Non emette niente (se non prendiamo in considerazione il sistema laser con cui puo essere accopiato) - riceve ed analizza soltanto. Questo e' forse il vantaggio principale: permette di vedere il nemico senza accendere il proprio radar e quini con un rischio minimo di essere individuato.

edo No no, mi riferivo esclusivamente al "copiato integralmente dal Concorde" di Gianni!

Suona un po' come "la Bibbia dice... ". Ma vabbe. Il fatto storicamente accettato e' che sono stati catturati degli agenti con progetti del Concorde. Non che il Tu-144 sia una copia del Concorde. Infatti non e' assolutamente vero. Un esperto vi direbbe subito che sono due macchine completamente diverse. Ma anche un buon appasionato di aerei lo puo' vedere: basta guardare la forma delle ali, la disposizione dei motori, le canard, le dimensioni.... Spero che sappite che cambiando l'angolatura delle superfici alari di un solo grado si cambia totalmente l'aerodinamica dell'aereo, soprattutto se parliamo di quelli supersonici. Certo, a prima occhiata gli aerei si somigliavano, ma e' ovvio che fosse cosi'! Erano destinati a svolgere lo stesso compito nelle stese condizioni e le leggi della fisica sono uguali per tutti! Per esempio i missili o i sottomarini sono tutti piu o meno simili (intendo la forma) non perche sono copiati l'uno dall'altro ma perche li puoi fare solo cosi'. Se fai un sottomarino a forma di cubo vogli vedere... Perfino la wiki inglese dice lo stesso: Nella versione sperimentale Tu-144LL (con i propulsori del Tu-160), aveva una velocita' di crociera di Mach 2.16

Il seggiolino del Ka-50 e' di tipo zero-zero, cio permette di abbandonare il velivolo a quota zero e a velocita' zero. Del resto, da quanto ne so, la maggior parte dei caccia moderni ha dispositivi simili e anche piu' soffisticati che possono salvare il pilota in qualsiasi assetto di volo si trovi l'aereo (anche a Mach 2 o a testa ingiu'). Questo discorso allora potrebbe essere applicato anche ai caccia, eppure li il seggiolino ce lo mettono tutti.

Maverick1990 Si, ne sono sicuro. Per adesso si parla solo del lanciatore. Questultimo puo' portare in orbita sia la navicella pilotata sia qualunque altro carico, inclusi satelliti commerciali e sonde spaziali. Ma di usare la navicella per adesso non se ne parla neache - semplicemente perche l'ESA non ne ha bisogno. Come giustamente ha notato -{-Legolas-}- il lanciatore sara usato per crichi medi, troppo leggeri per l'Ariane e troppo pesanti per il Vega. Penso che il costo (relativamente basso) e un affidabilita straordinaria hanno anchessi contribuito alla schelta. Per quanto riguarda la ISS... rimango con i miei dubbi. Non e' che ci sia un cosi gran numero di lanci europei destinati alla ISS che possa servire un altro lanciatore. Poi certe cose le puoi lanciare SOLO con gli Shuttle - perche' serve il suo braccio mobile per l'assemblaggio e gli stessi astronauti. Quindi sono del parere che il lanciatore verra usato prevalentemente per i lanci commerciali.

Attenzione che si parla del lanciatore Soyuz, non della navicella spaziale omonima. Quindi questa cooperazione non ha niente a che vedere con la ISS, piuttosto riguarda lanci di satelliti commerciali e sonde spaziali.

Ovviamente! Si, ma anche loro sapranno come eludere i vostri, visto che li avranno studiati bene-bene. Quindi e' un vantaggio discutibile secondo me.

Boh... secondo me gli americani in Iran non ci vanno.. ovvero secondo me dovrebbero a tutti i costi evitare di andarci. Primo perche' costa troppo: gia' il Congresso ha poca voglia di stanziare i fondi per l'Irak... un altra guerra del genere porterebbe all'aumento delle tasse, al taglio dei programmi sociali, e non penso che piacera' ai cittadini americani soprattutto se teniamo in mente che di ragioni veramente valide per una guerra contro l'Iran non ce ne sono oggi. Secondo perche' non vedo come possa andare a finire. Gianni dice: "In mezz'ora gli americani possono ridurre in cenere aeroporti, aerei da combattimento, centri di comando, depositi di equipaggiamenti militari, unità navali... ". Si certo, ma poi che si fa??? Voglio dire, quando fai guerra contro un paese non e' che ci sono molte soluzioni per finirla: 1) Lo puoi radere al suolo, fare piazza pulita. Non metto in dubbio che gli americani abbiano i mezzi per farlo, ma mi sembra un po' troppo, persino per gli USA di oggi. 2) Lo puoi invadere e controllare con le proprie truppe. Ma questo costera molto ma molto caro sia in dollari che in vite umane, perche la resitenza ci sara sicuramente. 3) Ci puoi mettere un governo fantoccio, ma bisogna che abbia l'appoggio della maggioranza, altrimenti scoppia una guerra civile. Una forza del genere oggi in Iran non penso che esista, quindi ritorniamo comunque alla soluzione 2. Per riassumere: gli USA hanno certamente i mezzi per fare una guerra contro l'Iran ma i problemi che tale guerra implicherebbe secondo me sono troppi. Ammeno che non succeda qualcosa di straordinario gli USA non attacheranno l'Iran (per adesso). Almeno cosi' la vedo io.

Non so se l'avete gia visto... a me e' piaciuto molto questo filmato!

Le eliche erano 3 - una principale e due secondarie e poteva raggiungere una velocita' di 45 nodi (da 0 a massima velocita in 1 minuto, una virata di 180 gradi, sempre a massima velocita', richiedeva solo 42 secondi) Comunque c'erano altri sottomarini con scafo in titanio Progetto 661 (NATO: Papa class) Progetto 945 (NATO: Sierra I-II class)

SM79 Veramente erano "solo" 10,916 metri. Comunque ha raggiunto il punto piu' profondo sulla Terra.

skettles Ovviamente no. Perche' a 45 km di distanza dall'esplosione non c'e' praticamente nessuna radiazione (per radiazione si intendono i neutroni veloci e i raggi gamma, la radiazione EM della parte visibile dello spettro, cioe' la luce ovviamente c'e'). AMVI_Mike Quando si ha una reazione chimica esplosiva, in una zona relativamente piccola un alta quantita di energia chimica (si puo anche dire di massa perche anche qui la formula E=mc^2 e' applicabile in teoria) si trasforma in energia cinetica dei residui esplosivi e dell'aria circostante, quindi si forma un onda d'urto che provoca i danni (o il suono nel caso del petardo). I processi che hanno luogo durante un esplosione nucleare sono molto complessi. La maggior parte dell'energia viene liberata in forma di raggi X che vengono assorbiti dall'aria circostante nel raggio di qualche metro, quindi l'aria si riscalda fino a millioni di gradi e comincia a emettere una grande quantita di luce visibile. Allo stesso momento si forma l'onda d'urto. I fattori distruttivi sono 4: onda d'urto, radiazione EM (luce visibile e infrarossi, che in un certo raggio infiamma tutto), radiazione (neutroni e raggi gamma che sono pericolosi per l'uomo solo nel raggio di qualche chilometro, anche nel caso degli ordigni piu' potenti), contaminazione con scorie radioattive. E poi ovviamente c'e' il fortissimo impulso EM, innoquo per l'uomo ma letale per i componenti elettronici.

Tanto per dire... le repressioni e il culto della personalità di Stalin furono condannati gia nel 1956, tre anni dopo la morte di Stalin, dal XX congresso del PCUS. Eppure non c'e'. Anzi, non se ne parla neache di una legge del genere. Chissa perche'...

Wolfman Si riferiva al Novator KS-172 (noto anche come AAM-L e R-172). Specifications (estimated) Length: 7,400 mm (24 ft 3.5 in) Wingspan: 750 mm (2 ft 5.5 in) Diameter: 510 mm (20 in) Launch weight: 750 kg (1,650 lb) Speed: Mach 4 Range: 400 km (250 mi) Guidance: inertial navigation with active radar for terminal homing Warhead: 50 kg (110 lb) http://en.wikipedia.org/wiki/Novator_KS-172_AAM-L

Ecco! E' proprio a questo che volevo arrivare. Gli USA escono dal trattato ABM quando gli fa comodo, la Russia vende armi a chi le fa comodo ecc. Gli interessi nazionali hanno la priorita' ovviamente ed e' assolutamente normale, almeno finche non si viola qualche accordo internazionale. Ritornando all'inizio di tutto questo discorso: ma se la Corea del Nord considera nei suoi interessi nazionali possedere un arma nucleare? E se l'Iran considera noi suoi interessi nazionali avere delle centrali nucleari?

Gianni065 Perche', c'e' forse qualcuno che lo nega? Piuttosto dimmi: ci sono per caso sanzioni ONU in atto contro Iran, Siria e Venezuela che vietino la vendita di armi convenzionali a questi paesi? Quali trattati internazionali infrange la Russia vendendo carri armati, SAM e aerei a questi stati?

Gianni065 Qui pero' mi viene da chiedere: ma un aereo stealth tipo diciamo F22 non puo' per caso essere considerato un arma altrettanto strategica?

skettles A si? Vorrei proprio vedere!!!