Quello che avete scritto è l'idea dell'opinione pubblica che spesso è travisata dal fatto che i giornalisti non sanno un beneamato di quello che dicono...
Mi spiego meglio, se si guardano le statistiche degli utlimi 50 anni si nota che la percentuale degli incidenti dovuti a cause tecniche è diminuita drasticamente. Stiamo parlando che solo il 10 % degli incidenti mondiali ( parlo di accidetn e di incident nella notazione ICAo e non di hazard ) è causato da guasti tecnici. Il resto è dovuto a quello che si chiama Human Factor, che sempre i nostro cari amici giornalisto ( e spesso anche qualceh giudice ignorante) credono che sia errore del pilota.Cioè il pilota che è un idota patentato che ha cannato punto e basta. Lo Human factor cmq è un discorso a parte che meriterebbe piu spazio e una trattazione piu vasta ( se volete vi do qualche link ..) . Tornando alla manutenzione non si quanti di voi hanno famigliarità con lambiente aviazione , e quelli che ce l hanno vi potranno confermare come gli ispettori ENAC siano delle piattole che è difficile staccarsi. E qeusto porta necessariamente ad un amanutenzione accurata in ogni minimo dettaglio.( naturalmente i furbi ci sono smepre.. ma è difficiel che non vengano smascherati).
Per farvi un esempio l'atr che è caduto a palermo per la mancanza di carburante non è da considerare come errore di manutenzione dal punto di vista tecnico, ma come human factor latente dell'apparato manutenzione.
Non so se mi spiego bene, però il pezzo funzionava correttamente, peccato che fosse quello di un altro aereo...
Spero di aver spiegato in maniera semplice ( e non semplicistica) la fondamentale diffirenza tra hu,man factor e guasto tecnico, visto che l'ignoranza in questa materia è molto grande ( e non mi riferisco a voi, ma a chi ha a che fare veramente con a/m, cosi importante da obbligare le aziende con certificaione JAR OPS 3 ad un corso sullo human factor)
ciao ciao