blackout85

d'accordissimo con picpus. sono molte di più le cose che ci uniscono ai francesi che quelle che ci dividono. ci facciamo le missioni internazionali insieme, le navi le progettiamo e le costruiamo insieme e anche i sat (alenia-thales) e i lanciatori (vega). quindi facciamo i seri!!!

"Una corvetta israeliana classe Saar 5 è entrata nelle acque territoriali libanesi prima di essere intercettata dal pattugliatore italiano Comandante Bettica, in violazione della risoluzione ONU 1701 che ha messo fine al conflitto fra Israele ed Hezbollah nel 2006." come al solito, noi italiani ci mettiamo sempre dalla parte sbagliata

per cadere nel profano: SHOOTER, un bel film con protagonista uno sniper usa. e naturalmente il libro da cui è tratto Point Of Impact.

in somalia???? ti cito una frase di un film che descive perfettamente la situazione in somalia ".....un paese dove ci si sbrana perchè il nonno della nonna apparteneva ad una tribù diversa.....". ot chi indovina qual è il film?

"CHI è DISPOSTO A MORIRE PER DANZICA??" il problema è sempre quello : la cina è uno stato che non rispetta i diritti umani, civili,politici sia del suo popolo che delle popolazioni soggette. è uno stato oppressore e violento. non ha scrupoli a portare avanti una politica estera aggressiva e cinica, totalmente incurante delle conseguenze a medio e lungo termine. eppure,eppure e ancora eppure la cina ci SERVE. la cina rifornisce tutto l'occidente (e non) di manodopera a basso costo e di prodotti a bassa qualità altamente competitivi ( almeno per ora). in ritorno la cina è un mercato di 300 milioni di persone ricche sfondate, pronte a svenarsi pur di comprare i prodotti "status symbol" occidentali. dopotutto pensate che gli stati uniti comincerebbero una guerra con la cina se questa decidesse di invadere seriamente taiwan?? non possono,non vogliono e non devono. la vita e la libertà dei tibetani non valgono così tanto da mettere in discussione il "matrimonio" occidente-cina. come la libertà dei venezuelani non vale la quantità di petrolio che esportano, come la vita di quelli dell'11 settembre non vale la rottura totale con i paesi (altrettanto insensibili verso i diritti dell'uomo) del golfo persico. parlando in chiave italiana, la sicurezza di israele non vale la perdita dei commerci con il libano o l'iran. è sempre stato così e sempre così sarà. in definitiva "il sangue dei francesi appartiene ai francesi", si è solidali con i tibetani (che tra l'altro devo ancora capire cosa esattamente implichi) ma non si può combattere una guerra per loro. contano almeno i gesti??? non ne sono convinto, sono solo una forma per mettersi a posto la coscienza. contano i fatti, e per adesso per i tibetani si può fare molto poco (come per altre situazioni d'altronde). boicottare le olimpiadi?? be gli affari con i cinesi si continueranno a fare, l'immagine della cina sarà per un pò offuscata (non che prima fosse limpida), i tibetani continueranno ad essere oprressi e noi avremo pure perso milioni di introiti derivanti dallo "spettacolo" olimpiadi trasmesso in patria. in compenso da questa parte dello specchio torneremo a casa con un bel sorriso per pensare di aver contribuito a cambiare il mondo, quando in realtà fin dal giorno dopo andremo di nuovo a venderci per sette denari nel resto del mondo.

da un punto di vista economico aumentare le spese militari dovrebbe essere interpretata come una "manovra per lo sviluppo". se l'ipotetico aumento venisse utilizzato per ricerca,armamemnti, mezzi ed equipaggiamenti vari gli effetti sull'economia sarebbero senz'altro superiori a qualsiasi "redistribuzione" sociale. comprare armamenti al giorno d'oggi (ma è sempre stato così in fin dei conti) vuol dire acquistare prodotti ad alta ed altissima tecnologia fabbricati, si spera per gran parte, nel paese utilizzatore. immaginate quante persone lavorano in un cantiere navale o su una linea di montaggio di un aeroplano. Cosa ancora più importante è un investimento diretto in tecnologia, l'unico fattore che nel futuro farà (anzi comincia a fare) la differenza tra mondo occidentale e "resto del mondo", a meno che non vogliamo continuare a fare ciabatte e lamentarsi perchè i cinesi le fanno uguali ma a metà prezzo. ricordo che il90 % dei programmi finanziati dalla darpa risultano essere dei fallimenti, ma quel 10% di successi consente agli stati uniti di mantenere la supremazia tecnologica mondiale ( la darpa è quella che ha inventato internet).

non per sottilizzare, però la questione dei metodi brutali nei confronti dei terroristi non è un problema di democrazia piuttosto di diritti civili. non a caso le democrazie occidentali posseggono forze armate il cui compito è difendere la democrazia non esercitarla!!! tempi difficili necessitano di decisioni difficili, con questo non voglio dire di autorizzare le pratiche più sadiche e violente, ma in qualche modo occorre codificare qualche forma di coercizione dei terroristi prigionieri che vada oltre il semplice "nome,grado,matricola". insieme a questo occorre addestrare personale dai profondi valori morali. nel senso non di fanatici religiosi, ma di persone che sanno cosa stanno facendo, il perchè lo fanno e sopratutto sanno farlo. dopotutto arriva un punto in cui le leggi e i codici non bastano ma conta la persona e la differenza tra tortura sadica e metodi pesanti la fa il singolo.

spunto di riflessione: berlusconi disse: "chi non vota per i propri interessi è un c........" tremonti disse: " finchè in italia ci saranno 5 milioni di partite iva, allora forza italia sarà sempre forte" quindi chi è lavoratore dipendente è sicuro che , votando berlusconi, tuteli i propri interessi???

se tu prendi una bacchetta di legno e la cominci a piegare tenendola alle estremità, noterai senz'altro che comincia a piegarsi(o meglio a deformarsi) fino a che si spezza. in altre parole hai raggiunto e superato il limite strutturale della bacchetta: hai applicato al pezzetto di legno una forza tale che la struttura interna della bacchetta non è stata in grado di resistere e quindi si è spezzata. un aereo ( o una qualsiasi struttura per intenderci) si comporta in modo analogo. un aeroplano in volo è sottoposto a varie sollecitazioni diverse per direzione ed intensità. finchè queste sollecitazioni rimangono al di sotto dei limiti strutturali dell'aeroplano ,ovvero delle forze massime che la struttura (ali+fusoliera+impennaggi vari e non componenti elettroniche interne)è in grtado di sopportare, l'aeroplano "vola", altrimenti semplicemente si rompe. i limiti strutturali di un aeroplano dipendono essenzialmente dal tipo di materiale e dal progetto della struttura. L'acciaio resiste a deformazione più dell'alluminio, e questo a sua volta resiste più del legno; a parità di materiale una trave di 10 Kg resiste di più di una da 5 Kg ( ammettendo, per farla breve, che il peso è indice delle dimensioni della trave), anzi a parità di peso e materiale una trave è più adatta di un'altra anche per la sua forma: se deve resistere a torsione, un tubo (ovvero una trave con sezione a forma di corona circolare) è più adatto di una trave per esempio con sezione a doppio T. nel progetto di un velivolo si usa un parametro molto importante: il fattore di carico. esso è definito come il rapporto tra forze applicate su un dato elemento e in una data direzione ed il peso dell'aeroplano. la sua unità di misura è appunto il g, ovvero un fattore di carico ad esempio 3, vuold idre che sull'aeroplano agiscce una forza di intensità 3*m*g dove m è la massa dell'aeroplano. a seconda del segno di g quest forza è applicata in un verso o nell'altro. il fattore di carico più importante e caratteristico è quello verticale, quando è positivo vuol dire che le forze sono dirette verso "l'alto" ( o meglio le forze tendono a piegare all'insù le ali dell'aereo) quando è negativo vuol dire che le forze tendono a piegare all'ingiù le ali dell'aeroplano. capirai quindi che tramite il fattore di carico si riesce a racchiudere la miriade di manovre e quindi sollecitazioni che può subire un aeroplano in pochi casi caratteristici: un fattore di carico positivo può indicare una manovra di richiamata o magari una virata. ai fini strutturali cosa sta facendo esattamente l'aeroplano non importa, interessa solamente valutare in maniera opportuna il campo di forze agente sul velivolo. ora, come si impongo i limiti strutturali e quindi i fattori di carico??? è semplice, esistono le normative: quando si progetta una velivolo la prima cosa che si fa è stabilire quale missione dovrà effettuare. un aereo commerciale avrà missioni diverse da una aereo militare, ed un aereo militare con pilota verrà usato in maniera diversa da uno senza pilota. quindi a seconda della missione dell'aereo la normativa ti indica quali fattori di carico dovrai utilizzare per progettare l'aereoe quindi la stessa normativa ti indica i limiti strutturali del velivolo. ti faccio alcuni esempi: un aereo passengeri deve essere progettato con fattore di carico massimo 2.5, mentre un acrobatico arriva fino a 6!!! un aereo militare poi deve tollerare sollecitazioni ancora più elevate: l''f-35 mi sembri che arrivi fino a 8/9 fattore di carico massimo positivo, mentre ho letto da qualche parte che il su-27 è stato progettato per arrivare fino a 12!!! naturalmente questi sono limiti strutturali ingegneristici, ovvero il progettista ti assicura che la struttura fino a quel limite ci arriva, poi il pilota o i passengeri....be è un'altro paio di maniche!!!! naturalmente a parità di aeroplano con o senza pilota la situazione cambia!!!per questo sugli aeroplani ci sono anche dei misuratori di g che dicono al pilota a quanto sta arrivando. parlando però di condizioni reali gli uav finora realizzati sono aerei piccoli che volano in regime molto al di sotto della velocità di mach (si parla di regime fortemente subosnico M<0.3) e quindi in quanto a limiti strutturali non reggono minimamente il confronto con aerei da caccia pilotati!! in ogni caso i limiti strutturali non riguardano le apparecchiature elettroniche, perchè la funzione strutturale (quella di reggere l'aereo in volo) è depututata alle ali ali e alla cellula della fusoliera, ovvero alla struttura in senso stretto. spero di aver, almeno in parte, chiarito i tuoi dubbi!!

NO AL NUCLEARE!!! i rifiuti tossici del nord italia li abbiamo mandati in campania, i rifiuti dei campani li mandiamo in germania, le scorie nucleari dove???

voto gli americani. le ragioni? be ne hanno parlato esaurientemente negli altri post....giusto per riassumere: --gli americani aveva la totale supremazia aeronavale --l'apparato industriale giapponese era al collasso..sopratutto per quanto riguarda le materie prime ( in cima alla lista il petrolio!!) --l'impero nipponico era stato spezzato in due dalla controffensiva americana..che puntava più che a liberare ogni isoletta del pacifico dalla presenza giapponese ad assicurarsi alcuni capisaldi che avrebbero permesso di attaccare direttamente e in modo massiccio il territorio metropolitano giapponese --in risposta più gli americani si avvicinavano al giappone più la resistenza nipponica diveniva fanatica, feroce e furiosa. i massacri di iwo jima,okinawa, l'uso dei kamikaze non facevano altro che confermare tutto questo. --di conseguenza la strategia americana puntava a cercare di risolvere in maniera veloce e meno dolorosamente possibile un conflitto ormai dall'esito determinato che continuava solamente per l'ottuso fanatismo delle gerarchie militari nipponiche ( non dimentichiamo che anche dopo lo scoppio delle due atomiche fu l'imperatore ad ordinare la resa, mentre i militari volevano trascinare tutto il popolo giapponese in un immenso "crepuscolo degli dei"). inoltre dopo la resa della germania nacquero anche alcuni problemi politici: l'opinione pubblica americana era ormai stanca della guerra e pretendeva una soluzione rapida ed efficace, nel fronte alleato cominciavano a crearsi le prime incrinature dovute alla naturale e fisiologica differenza tra le varie componenti dell'alleanza. a tutto questo va aggiunto che gli americani si trovavano tra le mani un nuovo tipo di arma, le cui reali potenzialità erano sconosciute persino agli scienziati che la progettarono, preoccupati più di ottenere la cosidetta "arma finale" prima delle loro controparti tedesche che di cosa questo avrebbe potuto significare e causare. per tutte queste ragioni gli americani decisero di usare la bomba..cosa che quindi non determinò la vittoria americana ma la rese più rapida e meno cruenta (per tutti).

sono d'accordo con gianni065. vorrei aggiungere che le differenze tra il sistema sanitario italiano e quello americano derivano anche da una profonda differenza culturale : in america vige il principio che se hai buona volontà ti trovi lavoro, un lavoro ben remunerato e quindi sei in grado di badare alla tua famiglia e di pagare quindi le eventuali spese mediche. infatti la maggior parte dei americani fanno il discorso : "non hai i soldi per pagarti l'assicurazione sanitaria? e allora che vuoi da me? potevi lavorare di più. io non mi spacco la schiena per permettere a te di fare la bella vita." . non a caso la difesa dell'attuale sistema sanitario è un punto cardine dei programmi di tutti i candidati del partito repubblicano ( che tradizionalmente raccoglie i voti della cosìdetta america profonda). mentre i candidati democratici ( tradizonalmente più proprensi a politiche di ampio respiro sociale) non sono mai andati molto lontano quando hanno anche solo tentato di rendere il sitema sanitario pìù accessibile ai non abbienti. per fare un esempio neanche clinton (uno dei presidenti più popolari tra gli americani) è riuscito a cambiare radicalmente il sistema perchè ha trovato l'opposizione "culturale" di gran parte dell'opinione pubblica americana ( non solo delle frangie più conservatrici). in italia, fare un discorso del genere, sarebbe considerato un suicidio politico. tutti gli italiani si lamentano delle tasse troppo alte e via dicendo, ma se si propone di far pagare le prestazioni sanitarie.....apriti cielo!!! in italia, senza fare sentimentalismi, su alcuni temi ( e sottolineo alcuni) c'è una forte cultura sociale: sanità, scuola,lavoro,immigrazione. dopotutto le istanze protestanti,calviniste, illuministe,liberali,liberiste,individualiste che, chi più chi meno, sono alla base della cultura profonda e remota del popolo americano, non hanno avuto mai in italia quell'impatto che invece hanno avuto in altre parti del mondo. aggiungo infine che il caso americano non è il piùradicale !!!! pensate che in giappone c'è una così profonda cultura del lavoro e dell'impegno che il giapponese medio è disposto anche a lavorare gratis per salvaguardare l'onore dell'azienda e del proprio paese. pensate se marchionne facesse una proposta del genere agli operai fiat!!!! p.s. per parlare del sistema sanitario italiano cito solo questo dato: su 800 miliardi di introiti dello stato ben 100 vanno alla sanità. un sistema efficiente e gratuito? non solo lo auguroe lo propongo, ma lo ESIGO!!!! non ho rispettato la regola di non scrivere due interventi consecuitivi, mi scuos ...mi sono sbagliato!!!!!( e non ho ancora capito come si cancella un intervento)

a parte le questioni ici e ottopermille porto all'attenzione altri benefici che lo stato italiano ha concesso alla santa sede: Approvvigionamento idrico e depurazione delle acque [modifica] http://it.wikipedia.org/wiki/Finanziamenti...olica_in_Italia L’art. 6 dei patti lateranensi rende la fornitura idrica al Vaticano completamente gratuita. Il consumo annuo, in gran parte utilizzato per innaffiare i giardini vaticani, è di circa 5 milioni di m3, corrispondente al fabbisogno di una città di medie dimensioni. I pagamenti al Comune di Roma relativi all'espletamento del servizio di depurazione delle acque (al 1999 ammontavano a 44 miliardi di lire) non sono mai stati effettuati. In seguito alla quotazione in Borsa della Acea, lo Stato Italiano si è accollato l'onere di saldare il debito reclamato dagli azionisti, dietro l'impegno da parte della Santa Sede di fare fronte ai futuri costi del servizio (2 milioni di euro annui). Nel 2004, un emendamento alla legge finanziaria (presentato dal parlamentare di Forza Italia Mario Ferrara) di fatto cancella l'onere a carico della Santa Sede, prevedendo lo stanziamento di 25 milioni di euro per il 2004 e di 4 milioni di euro a decorrere dal 2005 per dotare il Vaticano di un sistema di depurazione proprio. aggiungo che altri costi una tantum sono ad esempio i soldi che il comune di roma ha speso per gestire il funerale di giovanni paolo II, la cifra è di circa 6 milioni di euro, naturalmente la santa sede non ha pensato a risarcire il comune della somma sborsata. il problema dei finanziamenti alla chiesa non è un problema di quanto ma di perchè: perchè uno stato laico si deve occupare della dimensione religiosa dei propri cittadini ? perchè un cittadino, dichiaratosi ateo, deve contribuire a mantenere con le proprie tasse il baraccone di qualsivolgia organizzazione religiosa? perchè quest'ultime si devono appoggiare a strutture statali per finanziarsi? la religione è un qualcosa di privato e di intimo, lo stato non ci deve entrare in nessuna maniera, ognumo decide in cosa credere, come credere, se e quanto dare a ciò in cui crede.

ho bisogno di disegni dettagliati di una sezione di ala con flap. vanno bene spaccati, disegni in vista frontale,laterale, in pianta purchè siano dettagliati (possibilmente quotati). in particolare ho bisogno anche di un disegno del meccanismo di estensione del suddetto flap (tutto il sistema con guide o martinetti o altro). per ilmodello di aereo non ho preferenze ( è ancora una ricerca alla fase preliminare). possibilmente preferirei disegni di aerei moderni ( civili o militari o aeronautica generale, pesanti o leggeri, non importa). prego chiunque abbia informazioni e/o materiale a riguardo di rispondermi (o sul forum o sull'email). sono ben accetti informazioni, link web, testi, suggerimenti. VI RINGRAZIO PER L'EVENTUALE AIUTO !!!!!

purtroppo in italia la chiesa cattolica ha un potere eccessivo e ancora peggio ci sono ancora troppe persone che non aprono gli occhi e danno ancora retta alle gerarchie ecclesiastiche, che, a mio parere, sono molto più brave a difendere i loro privilegi e potere che le causa della fede. non sono un anticlericale, ma da liberale,laico e dotato di sufficiente buon senso non si può negare l'evidenza.

non ho mica detto che eventuali accordi siano a lungo termine....dico solo che potremmo sfruttare maggiormente eventuali "sfumature" e contrasti che ci sono nel campo avversario....sono d'accordo con "non si tratta con i terroristi" ma evitiamo di ottenere una vittoria di pirro. dopotutto churchill, fervente anticomunista, si alleò con stalin per sconfiggere hitler, e dopo che la tempesta era passata..........sappiamo tutti quello che poi è avvenuto.

ho letto da qualche parte che per aver ragione di un nemico cha applica la guerriglia occorre una superiorità di numerica di almeno 10:1. se così fosse be di rinforzi ne servirebbero parecchi!!!!considerando il territorio montuoso afgano la faccenda penso sia ancora più complicata. inoltre forse sarà un ragionamento vile, ma se la galassia insurrezionista in afghanistan è così sfilacciata e variegata be applicchiamo il più che noto "divide et impera" ovvero corrompiamo i corrompibili, facciamoci alleati i meno compromessi ( e compromettenti) e scagliamoli contro i gruppi più fanatici e radicali....( e a karzai be gli facciamo capire di fare buon viso a cattivo gioco). dopotutto abbiamo due grandi vantaggi rispetto ai talebani: la superiorità tecnologica e......il vil denaro!!!! p.s senza considerare che i talebani da qualche parte le armi le prenderanno...tagliamo una volta per tutte le lloro linee di rifornimento....dopotutto per chi fornisce loro le armi dovrebbe essere solo una questione di prezzo!!!

un altro bel link con info sui virgina : http://www.globalsecurity.org/military/sys...hip/ssn-774.htm a giudicare dalla ship list be anche dall'altra parte dell'oceano hanno qualche problema con i ritardi nelle consegne!!!

ah ah effettivamente non è molto chiara!!!!! volevo semplicemente dire che l'e2 è nata da una specifica dell'us navy per una piattaforma imbarcata e su una portaerei le dimensioni contano!!!! al contrario da basi terrestri le dimensioni contano un po di meno e quindi acquisendo un velivolo come il c 27 si rischia di avere un aereo che più in là dei "sacri confini" non va!!!basta pensare che gli e3 americani partono dalla germania per pattugliare in medio oriente. infatti le nazioni che utilizzano l'e2 o lo imbarcano (tipo francia e usa) o sicuramente lo usano dalle "parti loro" (tipo israele o qualcun altro).senza contare che un aereo più grande può fungere invece che da semplice aew anche da awacs, considerando che di questi tempi si cerca sempre di più di realizzare aerei tuttofare......

non penso sia in progetto una versione aew dello spartan, più che altro, come ha detto marvin, non è proprio l'aereo base più adatto!!! è troppo piccolo per essere utilizzato da basi terrestri e troppo grande per essere utilizzato su portaerei.inoltre quest'ultimo ruolo è assai specialistico basta pensare che l'e2 è stato scelto perfino dai francesi per la loronuova portaerei (anzi hanno dovuto modificare anche il ponte di volo allungandolo per poter utilizzare l'e2)....e sei i francesi hanno deciso di comprare un aereo dagli americani invece di svilupparlo da soli...be c'è da riflettere!!! inoltre non vojo essere disfattista...ma penso che di soldi per un aew proprio non ci siano!!!

se non vogliamo confondere allora c'è da dire che, tra i savoia, l'unità d'italia l'hanno fatta carlo alberto e vittorio emanuele II, i successori non sono stati granchè. e poi vorrei ricordare solo una cosa: i reali inglesi durante i bombardamenti tedeschi sono rimasti a buckingham palace (anche dopo che una bomba ha colpito un'ala) perchè non volevo abbandonare il proprio popolo....i savoia alla prima avvisaglia di tedeschi sono scappati!!! a casa mia questo è alto tradimento!!!!se mio nonno fosse scappato davanti agli inglesi in africa gli avrebbero sparato senza pensarci su due volte!!!! e se non volgiamo scomodare i reali inglesi ricordiamoci che i reali belgi (imparentati conj i savoia) hanno preferito farsi catturare dai tedeschi piuttosto che scappare!!

la prima volta che ho visto l'osprey mi son detto "questo sì che è un colpo di genio" ed invece poi ho letto questo articolo....http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1666282-1,00.html e il mio "fomento" ingegneristico è andato scemando...che amarezza!!!! (però come idea è veramente originale)

il c17 è un trasporto pesante (carico utile circa 78 tonn)!!! mentre il c 27 è il classico aereo da trapsorto medio/tattico da 11 tonn di carico!! sono aerei completamente diversi: col c27 gli americani ci trasportano le brigate intere dagli usa in irak!!!! p.s. un esercito deve essere strutturato sulla base degli obiettivi che deve raggiungere....al giorno d'oggi avere grandi unità specializzate stile seconda guerra mondiale serve a poco!!! sono molto più utili unità piccole ma molto versatili.....basta guardare l'esercito americano o israeliano : aldilà delle polemiche politiche sono le forze armate probabilmente più aggiornate ed efficienti del pianeta e sono caratterizzate dall avere diverse brigate che hanno al loro interno reparti corazzati,fanteria meccanizzata, artiglieria aerea e così via. la denominazione di diviosione corazzata, di fanteria ecc è rimasta solo quasi per "tradizione". basta vedere gli organigrammi delle formazioni considerate di pronto intervento del us army: corpo dei marine, 101 airborne division (che per laapunto è nata come divisione paracadutisti ed adesso ha al suo interno svariati reparti) oppure le "classiche" divisioni di fanteria dotate di interi battaglioni corazzati e meccsanizzati.

mettersi a fare la conta dei morti causati dai regimi nazi-fascisti e comunisti non penso sia granchè utile. mi è difficile considerare un regime meno sanguinario di un altro solo perchè ha ammazzato 1 o 10 milioni di disgraziati in meno. potremmo riflettere sul giudizio che i sopravvissuti e i loro discendenti hanno di questi regimi...e allora sinceramente non c'è molto da discutere: - in europa occidentale nessuno vuole più sentir parlare di nazi-fascisti - in europa orientale tutti non vedono l'ora di buttarsi tra le braccia dell'UE e della NATO - per quanto riguarda i regimi comunisti sopravvissuti al muro...be l'evidenza parla chiaro: il vietnam sta convertendo le risaie in cannetti per entrare nel business tutto capitalista dello zucchero ed entrato addirittura nel WTO, la cina di comunista ha ormai solo il nome del partito, cuba poi campa solo di "corrotti" turisti europei e soffre di una continua emorragia di cittadini che tentano di scappare dal "paradiso socialista" ...... è interessante notare come chi ha provato sulla propria pelle le conseguenze del socialismo reale non ne voglia più sentir parlare!!!!! inoltre occorre riflettere sul fatto che queste ideologie hanno imperversato in così tanti paesi che ogni popolo, nella sua specificità, ha un suo giudizio più o meno negativo: in italia è palese che non si condannano i crimini del comunismo con la stessa convinzione con cui si condannano quelli del nazi-fascismo, mentre in ucraina o peggio romania, repubblica ceca,polonia,ungheria e chi più ne ha più ne metta considerano il comunismo come la peggiore delle disgrazie. non dimentichiamo che qualche tempo fa i parlamentari europei dei paesi ex comunisti proposero una legge per abolire i simboli comunisti in tutta europa....in risposta gli esponenti delle sinistre (non tutti sia chiaro) occidentali bocciarono totalmente l'idea ed anzi proposero di fare una legge per proibire tutti i simboli nazi fascisti (annoverando tra questi anche la croce celtica che in italia è considerato un simbolo fascista..mentre in irlanda o scozia fa parte della tradizione di quei popoli!!!). la storia di ogni popolo è diversa èd è diverso, se non il giudizio,almeno la forza e la convinzione con le quali si afferma quel giudizio!!! forse può sembrare ingiusto o stupido ma questa è la realtà...poi sta ad ognuno fare le proprie considerazioni.

voto fulcrum....con quei comandi di volo meccanici ha un tocco così retrò!!!