Vai al contenuto

B-52

Damiano_Tomcatter
 Condividi

Messaggi raccomandati

  • 1 mese dopo...
  • Risposte 373
  • Creata
  • Ultima Risposta

Partecipanti più attivi

Giorni più popolari

Partecipanti più attivi

Giorni più popolari

Messaggi più popolari

Flaggy
Flaggy

Il caso del B-52 è sicuramente anomalo e sorprendente, ma nella progettazione non c’è stato nulla di miracoloso e nel gestirlo probabilmente nulla che abbia a che fare con qualche forma di accanimento

-{-Legolas-}-
-{-Legolas-}-

Quando gli aerei si facevano seriamente, fatti per volare alto e a lungo con un equipaggio di tecnici soldati in carne ed ossa, preparati per sopportare psicologicamente e fisicamente le incognite di

Flaggy
Flaggy

Francamente non c'è nulla di incredibile in quella foto del B-52. Il B-52, o il B-2 come anche qualunque aereo di linea, sono velivoli con velocità di crociera transonica. Forse qualcuno pensa che l

Immagini Pubblicate

  • 3 settimane dopo...
  • 5 mesi dopo...
  • 4 settimane dopo...
  • 1 mese dopo...
  • 3 settimane dopo...
Flaggy TOP GUN

Flaggy

Inviato
Inviato

Bene, ecco quindi spiegato il deludente tarocco visto nei mesi scorsi...

Cita

 

The radome is the physical structure that houses and protects the radar. It must be strong enough to protect the system, while still allowing for signals to pass through. On the B-52, the Air Force has decided to keep using the “legacy” radome with the new radar in the interim. 

“The Air Force will need to characterize the capability of the new radar with the legacy radome,” the report states. Last year, when the service was still considering changes to the new radome, the DOT&E report noted that a radar’s performance can be impacted by its radome’s design. 

 

 

Il 13/12/2025 at 20:15, Flaggy ha scritto:

Con grandissima calma...

B-52-radars.jpg?w=1024&h=519

https://www.twz.com/air/this-is-what-the-b-52s-new-radar-looks-like

 

Oltre a quelli del sistema di guerra elettronica (ai lati), ci sono ancora i vecchi "bitorzoli" della telecamera a bassa luminosità (sotto a sinistra) e del FLIR (sotto a destra).

Per ora quindi il muso manco lontanamente somiglia a quello che dovrebbe essere se diamo credito ai rendering diffusi...

image.png.52afebf451301ac6293d40c5ff78dc8f.png

 

 

  • 1 mese dopo...
  • 1 mese dopo...
Flaggy TOP GUN

Flaggy

Inviato
Inviato

Normalmente a bordo dell’aereo dovrebbero esserci 5 persone: 2 piloti, dietro di loro un operatore per la guerra elettronica e sotto un operatore radar e un navigatore. Una volta c’era il mitragliere a fianco dell’operatore ECM, ma tolta l’arma in coda è rimasto solo il seggiolino. Questo ed altri sedili possono essere usati da istruttori o tecnici (come in questo caso).

Sembra strano, ma a bordo ci può tranquillamente stare una decina di persone…Quindi anche più delle 8 che c’erano, anche se solo 6 su seggiolini eiettabili.

Nessuno in questo caso li ha usati e l'inchiesta ci dirà se questo non è avvenuto anche perché non sono di tipo zero-zero (men che meno i due che escono verso il basso...).

Al di là di questo specifico incidente le cui cause andranno chiarite, quasi 20 anni fa, quando mi iscrissi a questo forum, mi ritrovai quasi subito a discutere di questo aereo incomprensibilmente “eterno”…Dopo 20 anni siamo ancora a rimotorizzare (e per ora manco lo si è fatto…) questo dinosauro con 8 motori dimenticando che qui un po' tutto è vecchio (compreso il concetto di avere 8 motori per quanto recenti). Bello il nuovo radar ma, quando il dinosauro "vuole" precipitare, la gente "sparpagliata" a bordo (di cui 3 praticamente seppelliti in fusoliera...) come la fai uscire? Sempre come 60 anni fa?

Se non han messo 4 motori nuovi per non rifare gli impianti pensati per 8, figurati se si mettevano a rifare mezzo muso per avere un nuovo compartimento equipaggio…

E’ per questo che arriva un momento in cui, anche se la cellula ha ancora ore di volo disponibili, è l’architettura del sistema ad essere al capolinea.

All’USAF non devono però pensarla così: gli serve un camion portabombe e soprattutto lanciamissili che non costi come un B-21 e allora lasciano 8 motori su un affare con la traccia radar di una betoniera e mettono le 5 persone necessarie per gestirlo (quando non sono 8…) su seggiolini antidiluviani, sperando di tenerle sufficientemente lontane dal pericolo per non doverli usare...

Scagnetti Generale di divisione aerea

Scagnetti

Inviato
Inviato (modificato)

Tutto giusto e ricordo quando rilessi i tuoi primi interventi sul forum a proposito del B-52.

Personalmente nutro perplessità da tempo sull'ambiguità USAF tra scegliere vettori letali ma "leggeri" come il B-21 e la necessità di usare camion portabombe per alcuni ordigni che continuano a essere concepiti di grandi dimensioni.

A quanto ho capito il B-21 dovrebbe sostituire prima i B-2, quindi i B-1 e infine (forse) i B-52.

Trovo qualcosa di estremamente irrazionale in tutto ciò, ma forse sono io troppo stupido.

Infine in questo forum si fa abitualmente paragone da tempo scherzosamente con la traccia radar eccessiva di alcuni velivoli con quella di una betoniera.

Dissento: con alcuni sistemi di contromisure implementati alcuni velivoli ancora in servizio in servizio oramai hanno la traccia radar paragonabile all'Escavatore Mobile Gigante: Bagger

 

 

Modificato da Scagnetti
  • 1 mese dopo...

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un membro per lasciare un commento

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Sei già registrato? Accedi qui.

Accedi Ora
 Condividi
Vai alla lista discussioni
×
×
  • Crea Nuovo...