Tollejr86 Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 Se quando c'era il motore a scoppio credevano che erano il migliore ma poi è stato rimpiazzato con il motore a turbo getto.............quali saranno i futuri motori? c'è qualche nuovo studio a riguardo? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gianni065 Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 Di studi ce ne sono tanti, specialmente nel settore dei motori RAMJET e simili. Riguardano però principalmente motori per missili e per velivoli destinati a volare, per buona parte del tragitto, nello spazio esterno o comunque oltre i 30.000 metri di quota. E' difficile che nel futuro a medio termine vedremo grosse novità a livello di motori per aerei da combattimento, anche se è chiaro che la tecnologia dei turbofan attuali sarà ulteriormente migliorata. Perchè ritengo sia difficile? Perchè i motori attualmente disponibili sono più che sufficienti a spingere un aereo da combattimento fino a velocità di oltre Mach 3, e quindi è più conveniente lavorare sui consumi piuttosto che sulla potenza. Il volo atmosferico, specialmente a quote medio-basse, non può superare certe velocità (Mach 3 è già un limite difficilmente raggiungibile) a causa dell'attrito con l'aria, che determina un surriscaldamento delle strutture e non è ben gradito specialmente dai nuovi materiali (compositi, ram). Tutto qui. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maverick1990 Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 quindi al momento sarebbe meglio lavorare per ridurre i consumi dei motori, anche perchè benzina non ne avremo ancora per molto Link to comment Share on other sites More sharing options...
dread Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 esatto tutti si preoccupano per l'elettricità, alla fine butti su centrali nucleari per avere la corrente ma le materie plastiche e i trasporti per me sono i veri problemi fra 20 anni a cosa andranno gli aerei? se non si trova una soluzione sarà la fine dell'aviazione e non solo, senza adeguati sistemi energetici sostitutivi il mondo verrà sconvolto. sono solo "contento" di poter vedere cosa succederà Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dark Angel Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 che aerei ci sono che vanno a 3 mach scusa? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tollejr86 Posted October 20, 2004 Author Report Share Posted October 20, 2004 l'SR-71 mi sembra che vadi a quella velocità, se non cmq si aggira intorno a quella cifra! cmq non credo che l'aviazione finirà....per voi è possibile?è una cosa improbabile al 100%! Link to comment Share on other sites More sharing options...
argonauta Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 il MIG-31 se non sbalgio ps secondo mè dovremo utillizare il nucleare per la produzione elettrica e usare la benzina solo per scopi in cui non si può utilizzare altro Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dark Angel Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 o perlomeno limitare l'uso di benzina Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gianni065 Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 l' SR-71 filava a oltre Mach 3. Per la precisione detiene il record ufficiale imbattuto pari a 3.529 km/h (Mach 3.3) ma il record non ufficiale (fra SR-71 e versioni simili) è di Mach 3.5 Il MIG-25 e il MIG-31 filano a Mach 2.8, anche se una particolare versione da record del MIG-25 (YE-266) raggiunse i Mach 3.2. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tollejr86 Posted October 20, 2004 Author Report Share Posted October 20, 2004 tantissimo! sapevo che l'SR-71 usava un carburante particolare che costa moltissimo!i MIG-25 e 31 invece hanno comuni motori a reazione? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ŵωλφ Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 va a finire che faranno i motori a idrogeno pure per gli aerei, butti idrogeno ed esce acqua.... il problema poi, gia sulle auto è che piu che della velocità ci si perde parecchio in accellerazione, gli aerei quindi, COME SI ALZERANNO?!?!? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tollejr86 Posted October 20, 2004 Author Report Share Posted October 20, 2004 sarebbe stupendo vedere un aereo che perde acqua ! stai tranquillo che trovaranno una soluzione al problema dei carburanti e dei nuovi motori! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ŵωλφ Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 lo spero e sarei molto curioso di sapere come faranno...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tollejr86 Posted October 20, 2004 Author Report Share Posted October 20, 2004 abbi fede nell'ingegneria e nello sviluppo! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ŵωλφ Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 piu che ingegneria in generale io mi baserei sulla ingegneria chimica, dato che bisogna trovare da li gli elementi meglio sostituibili al petrolio.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tollejr86 Posted October 20, 2004 Author Report Share Posted October 20, 2004 temo proprio che sia quella l'ingeneria del futuro!!!!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gianni065 Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 tantissimo!sapevo che l'SR-71 usava un carburante particolare che costa moltissimo!i MIG-25 e 31 invece hanno comuni motori a reazione? Il JP-7, caratterizzato da un punto di accensione molto più alto. Questo per evitare incendi in quanto a terra l' SR-71 "trasudava carburante". Poi dicono che scrivo molto... ma come faccio a non spiegare perchè trasudava carburante? La struttura dell' SR-71 era sottoposta a un calore così intenso quando raggiungeva e manteneva i Mach 3 e passa, che il metallo si dilatava per il calore. Quindi le guarnizioni erano concepite per "tenere" in presenza di questa dilatazione e ovviamente quando l'aereo si trovava a terra e quindi a freddo, le guarnizioni perdevano (del resto, meglio perdere carburante a freddo piuttosto che carburante quando l'aereo è rovente...) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gianni065 Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 Dimenticavo. tutti gli altri aerei usano carburante normale, compresi MIG-25 e company. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dread Posted October 21, 2004 Report Share Posted October 21, 2004 però devono fare in fretta con l'idrogeno ecc l'ossigeno liquido degli shuttle invece?può essere usato? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maverick1990 Posted October 21, 2004 Report Share Posted October 21, 2004 (edited) ma dentro un aereo quando fila più veloce della velocità del suono non si muore di caldo nel cocpikt Edited October 21, 2004 by Maverick1990 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dark Angel Posted October 21, 2004 Report Share Posted October 21, 2004 il problema dei motori ad idrogeno...è che poi ci troviamo la testolina bagnata noi che siamo sotto!!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gianni065 Posted October 21, 2004 Report Share Posted October 21, 2004 L'ossigeno liquido va bene per la propulsione a razzo, non per i motori a reazione. L'abitacolo non si surriscalda durante il volo supersonico... se lo fa è bene lanciarsi... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tollejr86 Posted October 21, 2004 Author Report Share Posted October 21, 2004 ma allora perchè i MIG vanno così veloci?beh cmq la tecnologia russa è molto avanzata!!!!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gianni065 Posted October 21, 2004 Report Share Posted October 21, 2004 Non sono mica più veloci degli altri... il caccia più veloce in circolazione è l'F-22. Le velocità di Mach 2 e oltre degli altri caccia sono ottenibili solo se non trasportano armamento esterno. L'F-22 fila a Mach 2 con armamento completo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dread Posted October 22, 2004 Report Share Posted October 22, 2004 è per il fatto che si dilata il metallo che i missili sono a propellente liquido? una cosa sostanziale: che differenza c'è tra i motori a reazione e quelli a razzo (non chiedo pagine e pagine ma se volete) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now