dread

grandi sofferenze e gravi danni, non penso che qualche lacrima e qualche bruciore di pelle si possano definire grandi sofferenze e gravi danni, quei gravi danno sono stati fatti dall'HE che ha fatto inmodo che un pezzo di guerrigliero sia lì...l'altro sia laggiù ecc per avore non ti riferire più a RAINews perchè non è attendibile, l'hai capito almeno questo? cìè pure un articolo su panorama dove un medico dice che quei cadaveri non sono stati uccisi dal fosforo, perchè il fosforo brucia anche i vestiti invece si, perchè è una bella differenza tra gli effetti di un grammo di VX(cifre sparate a caso) e di un kg, la particolarità delle armi chimche è questa, che variano i loro effetti in base alla quantità, mentre una pallottola non funziona così, una ha lo stesso effetto di cento se non sapessi cos'è il VX è l'arma chimica per eccellenza, vietata da ogni pezzo di carta firmato da quasi tutti i paesi del mondo te lo dimostro dicendoti che se fosse stata usato in modo massiccio non ci sarebbe stato bisogno dell'HE per ucciderli stiamo parlando di uomini armati con fucili d'assalto e pronti a morire, non di manifestanti con sassi e manganelli

aspetta aspetta cosa significa questa frase, perchè non dovrebbero servire distinzioni? vuoi dire che un target può essere sia civile che militare? bene ragazzi, staffo ci ha autorizzati a sparare su donne e bambini indifesi certamente, ma il fosforo non è tra queste, e non lo dico io, ma una convenzione internazionale firmata da 165 paesi

allora innazitutto chiaraimo un punto: staffo cosa intendi per persone? civili militari o in generale? per scopo bellico si inende l'utilizzo contro i militari allora, provo a spiegartelo una bomba, a caduta libera da 250 Kg, arma normalissima, ci siamo? se io questa bomba la butto contro militari, nessuno può dirmi niente se io questo bomba la butto INTENZIONALMENTE, contro obiettivi civili, allora non c'è cavillo a questo mondo che tenga, ho violato le regole di guerra quindi dire che il fosforo è accettato per qualsiasi scopo bellico, significa che io lo posso usare in qualsiasi modi (illuminante, fumogeno, lacrimogeno, incendiaro, ecc) contro militari, ma non posso in alcuno modo mirare a civili (come per qualsiasi altra arma) possono essere miliardi, vanno tutti letti e rispettati

scusa, potresti dirmi come fai?

può essere il medico più auterevole del mondo ma se una convenzione internazionale firmata da 165 paesi mi dice che il fosforo bianco non è arma chimica: il fosforo non deve essere considerato come arama chimica Il fosforo bianco non rientra sicuramente in nessuno dei criteri previsti dalla convenzione in quanto utilizzato in innumerevoli processi industriali con scopi totalmente pacifici o BELLICI “CONSENTITI”. tanto per farti un esempio: c'è gente su internet che dice che la relatività è una cavolata e porta diecimila prove ( per lui attndibili). ma la comunità scentifica non può fermare i suoi esperimenti, solo perchè QUELLO LI dice che SECONDO LUI non è vero

innanzitutto, come vedi il post è editato perchè la prima parte l'ho scritta quando ancora non avevo letto il tuo post ti assicuro che ho letto il documento, dove c'è scritto che per la Convenzione Internazionale sulle Armi Chimiche il fosforo bianco non è un arma chimica. punto e basta, se uno sconosciuto mi fa un'altra classifcazione non ufficiale io gli devo dare retta? ma sopratutto una anzione deve costruire il suo arsenale sulle opinioni di chi scrive in internet?

più che altro il testo dice che il fosforo è stato usato per stanare (e non per uccidere i guerriglieri), si è usato esplosivo ad alto potenziale (ben più efficace) per uccidere il nemico, quindi il fosforo non ha ucciso nessuno probabilmente l'articolo si riferisce a questo effetto del fosforo "White phosphorus fume can cause severe eye irritation with blepharospasm, photophobia, and lacrimation. Irritation of the eyes and irritation of the mucous membranes are the most commonly seen injuries" forse qualche granata è caduta troppo vicino, o forse sono state buttate vicino intenzionalmentema ciò non toglie che l'utilizzo più mortale del fosforo che è stato fatto è come lacrimogeno, cavolo, anche la polizia viola il trattato di ginevra adesso? no perchè se usato come lacrimogeno non ha ucciso nessuno, o forse qualcuno si è beccato una granata in pieno, ma spero che siamo abbastanza svegli per non stare a parlare di questo (come gli animali morti), se qualcuno era allergico? non vogliamo stare a parlare anche di questo spero... se qualche civile stava in mezzo ai guerriglieri, allora, detto francamente se l'è cercata allora, se invece cerchiamo, allora la classificazione la fa il primo che scrive quattro righe su internet? convenzione ufficiale = fosforo non è arma chimica

allora staffo, non puoi farmi incazzare con i tuoi ragionamenti assurdi, un'arma chimica è un gas che penetra attraverso le vie respiratorie o la pelle e blocca i centri nervosi, o fa qualcos'altro che porta alla morte lanciare un fumogeno per non farti vedere che avanzi non può essere considerato un'arma chimica arma psicologica = arma equivoca? allora tu sei un guerrigliero iraqueno, sei rintanato dentro una trincea, vedi fumo da tutte le parti (che non ti uccide) e non puoi vedere i movimenti del nemico, vedi il fuoco illuminante sulla tua testa (che non ti uccide), e sai che tu non vedi il nemico, ma lui vede te e ti fai prendere dal panico, ecco la tua arma psicologica con gli equivochi, sai cos'è la psicologia? se parli della guerra del vietnam, perchè non ti documenti? perchè non fai distizione tra nordvietnamiti e sudvietnamiti? contro chi combattono gli usa? contro gli iraqueni? e cosa pensi che succederebbe se gli usa se ne andassero? che i TUOI iraqueni formerebbero una democrazia? o forse i TUOI iraqueni prenderebbero il controllo del paese scatenando nuove guerre civili e genocidi stile saddam? pensi che i kamikaze che si fanno esplodere in mezzo ai civili causando oltre 100 vittime iraquene e 0 (ZERO) americane vogliano la liberazione del loro paese dallo straniero? o vogliono che lo straniero che ha costruito oltre 1200 ospedali e 900 scuole se ne vada per prendere il controllo del paese?

si si infatti non è un grande problema, comunque è un forum di forumfree, il board non so neanche che cos'è

gripen stiamo dicendo le stesse cose loooooool volevo aggiungere che il sito che hai accusato (globalsecurity) è citato sul documento, inoltre aggiungo, a titolo informativo, che qualche tempo fa aveva come banner la bandiera della pace...

scuse? ma si dice che gli americani hanno usato il fosforo per illuminare, stanare e distruggere PSICOLOGICAMENTE i guerriglieri (non i civili) rintanati dice che è stato usato come arma chimica, ma ti ricordo che si considera arma chimica solo contro i civili, e non c'è la parola civili nell'intero documento hanno interpretato (penso) erroneamente la convenzione di ginevra visto che sembra vogliono dire che non dovevano usarlo per "screening purposes" (ovvero fumogeni) ma questo è permesso.... in più i guerriglieri sono stai uccisi da "high explosive rounds" che è ben diverso dal fosforo io penso che tu devi delle scuse a tutti quelli del forum chesi sono impegnati con te in questa discussione

grazie ora ho capito

e poi come ha già detto qualcuno, ci vorrebbe un'autobotte di nos per coprire la lunghezza della pista

per me il fattore estetico è stato determinante

no, non è detto uccidere è difficile, molto difficile se non sei pazzo uccidere qualcuno che ti sta davanti è veramente difficile, sembra una frase da film ma è così

su un forum ho visto che in caso di doppi messaggi i post vengono uniti, non si può fare così?

ahahahahahaha bellissima staffo, ma tu l'hai letto il secondo documento? o appena hai visto l'inglese ti sei disperato? noi stiamo qui a convinverti che le cose del video erano false quando bastava fartelo leggere da uno degli stessi documenti che TU hai portato cito: qui si dice che gli americani hanno si usato il fosforo bianco, ma che il video italiano (che ha generato solo pubblicità) non contiene prove, dice letteralmente "it's a turkey", nel video ci sono riprese di fumogeni, e basta ora che anche le tue fonti dicono che il video italiano è una cagata, hai difeso per due pagine una cavolata, la mia previsione si avverata abbastanza presto, però... ora si potrebbe anche discutere sul fatto del fosforo in generale senza però tener conto del video italiano sei d'accordo? ps io non sapevo che andavi via X rekap: avevi ragione non aveva letto quello in inglese

ti dico una cosa: la velocità è influenzata molto dal carico trasportato, cioè se un aereo vola in configurazione pulita (è il termine giusto?) cioè senza trasportare alcun carico vola ad una certa velocità se invece vola con missili bombe pod ecc la sua velocità dimuisce di molto quando guardi i dati nelle tabelle spesso queste si riferiscono alla configurazione pulita, quindi non ad una reale situazione operativa negli aerei stealth tipo f-22 o f-35, dove l'armamento è interno, il problema non si pone

ma per i prezzo, priam vediamo quello e se è abbordabile decidiamo con precisone il modello

se devo essere sincero una definizione precisa non la so, diciamo che so cos'è però non vorrei dire cavolate... dovrebbe essere un attacco al suolo condotto da caccia contro obiettivi prestabiliti e importanti, è "tipico" delle portaerei perchè ovviamente non possono trasportare bombardieri pesanti vengono usate le bombe guidate proprio perchè gli obiettivi sono precisi e un caccia non ha una capacità di carico tale da potersi sbagliare spero di essere stato chiaro e non aver detto cavolate

si l'hawkeye è l'unico AWACS imbarcato

be no, dipende dal tipo di missione, l'accoppiata caccia AWACS è formidabile nell'intercettazione ma in uno strike l'AWACS sarebbe un impedimento

per effetto della curvatura terrestre (sopratutto in mare) ma anche per gli ostacoli tipo colline monti, ecc proprio per questo sono stati sviluppati gli AWACS che osservando dall'alto hanno un maggiore raggio d'azione e non soffrono degli impedimenti derivati dalla situazione del terreno

potresti dirci anche a noi perchè pare sia così particolare? per gianni, le azioni ancora ce l'hai prima o poi si alzeranno no?