Hobo

Cioè intendi l'elicottero più "grande" dell'Unione europea? Ma il CH-53 è di un "segmento" superiore all'AW-101. Se esce il CH-53K penso che sarà un superelicottero che potrebbe minacciare anche il ruolo dell' MV-22 nel trasporto pesante. Il CH-53K sulla carta può portare più di 15 tonnellate a 100 miglia di distanza, appese al gancio baricentrico: nessuno neanche gli si avvicina. Gli possono appendere sotto un LAV-25 dei Marines. E' una vera bestia. L'MV-22 a 100 miglia ne porta neanche un terzo di tonnellate rispetto al CH-53; l'unica cosa è che l'Osprey fa i 400 all'ora, ma a pieno carico non so quanti ne fa di chilometri/ora, di sicuro non può mettersi a correre e sempre con un carico che è meno di un terzo di quello del CH-53. E a bordo di CH-53 ce ne stanno di più che di V-22... L'unica cosa è che l'MV-22 arriva più lontano e va più veloce, ma con carichi nettamente più piccoli di un CH-53. Se si devono infiltrare e recuperare uomini forse è meglio il V-22, ma per tutto il resto c'è il CH-53. http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?155872-USMC-s-Future-Workhorse-CH-53K

Non so di preciso, ma non credo abbiano sonda di rifornimento in volo: hanno il cannone ad acqua e il tubo flessibile per imbarcare acqua in hovering. I notri CH-54 del Corpo Forestale sono dipinti nella livrea verde del Corpo e credo che abbiano una dotazione strumentale veramente completa per imbarcare acqua in hovering con stabilizzazione automatica e molto probabilmente anche per sganciare in automatico e in scarse condizioni di visibilità (fumo degli incendi), infatti dovrebbero avere radar doppler, radioaltimetro e anche un radar meteo che dovrebbe essere in quel piccolo radome nero sul muso. Hanno anche un impianto di stabilizzazione computerizzata del volo a punto fisso quando fanno il pieno di acqua. Dovrebbero essere quattro, hanno tutti nomi di famosi capi tribù: 64-067 "Toro Seduto", l'unico CH-54A, marche I-CFAI 64-078 "Nuvola Rossa", marche I-CFAJ 64-088 "Geronimo", marche I-CFAG 64-089 "Cavallo Pazzo", marche I-CFAH Gli ultimi tre dovrebbero essere tutti CH-54B, con motori T-73-700 più potenti. Geronimo, I-CFAG (fichissimo!!!): Infine la Protezione Civile dovrebbe avere alcuni CH-54, ma in leasing dalla Erickson, è portano la livrea arancione antincendio della ditta proprietaria. Non mi pare che abbiano un'avionica avanzata come quelli del Corpo Forestale.

Si, ma non è mai entrato in produzione. I più grandi sono stati il Mi-6 e il Mi-26. Recentemente è stato rimesso in produzione l'immortale Sky Crane del Vietnam, ma in vesti civili e in funzione antincendio. Uno mi pare che ce lo dovrebbe avere pure il Corpo Forestale Italiano. La società dovrebbe essere la Erickson (che non dovrebbe essere quella dei telefonini).

La stessa mimetica di quel Mig-29 lì vicino che ho scambiato per un Su-27. Visto che ci siamo noto una certa somiglianza nella pianta alare del Mig 144 con quella dell'odierno J-20 cinese, anche la doppia deriva e i canards sono simili. Le derive del cinese sono solo inclinate (più stealth?).

Da quello che so delle "tute anti-G", un pilota sopporta meglio le G positive in quanto il sangue in queste manovre "cade" dalla testa verso i piedi (es. un loop), mentre la parte superiore del corpo si "svuota" e si vede nero. Appena il valore di G che si tirano fa innescare la tuta anti-G, i manicotti pneumatici attorno ad arti inferiori e addome si gonfiano, spremendo queste parti del corpo e contrastando il flusso di sangue, che così fa meno fatica a rimanere nella metà superiore del corpo e attorno agli organi vitali (cuore-cervello), invece di accumularsi in basso (gambe). Al contrario, nelle G negative (come all'inizio di una brusca picchiata), il sangue viene richiamato nella testa e i piedi si svuotano. Questo fenomeno è molto più difficile da ostacolare perchè non si può "spremere" la metà superiore del corpo e il pilota vede rosso, in quanto il sangue viene accumulato nella testa e dilata i capillari tra cui anche quelli retinici, che possono anche rompersi e sanguinare (emorragia retinica, emorragia congiuntivale, emorragia nasale). E' molto importante, tanto per cambiare, avere un cuore molto ben allenato e senza ostruzioni nelle arterie che lo nutrono (le coronarie). Basti pensare che a terra noi siamo sottoposti normalmente a 1 G, ma se io tiro 3 G in una vitata brusca, significa che tutto mi pesa il triplo di quanto sono a terra, cioè io sono sottoposto al mio peso "normale", più il peso dovuto alla forza centrifuga della virata (detto peso "apparente"). La stessa cosa vale per il carburante nelle pompe e per tutto l'aereo ed è detto "fattore di carico" ed è specificato dal costruttore e non andrebbe mai superato, pena la perdita delle ali... Tutto, compresa anche la colonna di sangue arterioso che mi va dal mio cuore al cervello, pesa il triplo. Significa che, per mantenere la stessa gittata cardiaca, cioè le contrazioni ventricolari moltiplicate per la frequenza cardiaca (5 litri/min!), il mio cuore deve compiere un lavoro triplo del normale, perchè il mio sangue pesa il triplo del normale. Quello che conta soprattutto è il riempimento arterioso del circolo coronarico, che nutre di ossigeno il miocardio (muscolo cardiaco) e che è di circa 300 cc/min (un terzo di litro). Se il cuore rimane senza sangue arterioso va in ischemia e può andare in arresto. Mantenere il cuore è quindi più importante di mantenere perfuso il cervello. Se c'è poco sangue al cervello, vedo nero e svengo, ma posso sempre riprendere conoscenza appena le G scendono e il sangue ritorna a perfondere i neuroni; MA se c'è poco sangue al cuore, posso andare in ischemia miocardica e morire e se non c'è il cuore, anche il cervello muore. Un serbatoio supplementare da 3.000 litri appeso al suo pilone, durante una manovra a tre G arriva a pesare 9.000 chili. Il serbatorio ventrale dell'F-15 è certificato fino a 5 G, significa che pilone e fusoliera devono poter supportare fino a 15.000 chili in quella manovra, poi si "strappano". Il contrario ha luogo nelle manovre a G negative, in cui invece il serbatoio è sollecitato a "schiacciarsi" contro il suo pilone e contro l'ala. Se lo dovete sganciare perchè un nemico della democrazia vi ha appena inquadrato, voi non solo dovete avere un sistema di sgancio, ma anche un sistema che letteralmente spari via quel serbatoio dal suo pilone. Per questo motivo nei piloni subalari ci sono piccole cariche esplosive per l'epulsione dei carichi esterni, simili alle catucce dei fucili da caccia. Stessa cosa per l'espulsione, bisogna stare attenti che i valori di g al momento dell'eiezione siano nel range giusto, o si possono avere soprese, sgradevoli in genere... I piloti di bassa statura sono teoricamente e anche praticamente avvantaggiati, in quanto hanno letteralmente il cuore più vicino al cervello e quindi il loro cuore deve lavorare meno quando tirano G in manovra. C'era un asso inglese, Douglas Bader, che aveva perso le gambe e comandava lo stesso uno squadrone (quasi tutti canadesi). Bader poteva tirare più G positive degli altri perchè il sangue NON gli finiva nelle gambe, perchè non le aveva più! Chi lo impegnava in duello aereo manovrato quindi aveva anche qui una brutta sorpresa perchè quello a parità di velocità, tirava più G.

E perchè no? Che t'aspettavi? Checchè ne dicano, è una guerra mica un ritrovo di un club letterario. Sui perchè e sui percome si è arrivati a questa situazione se ne può discutere all'infinito, ma sta mania politicamente corretta del "buon afghano" è più pericolosa dei tipacci barbuti con il fucile di precisione. Chi ha lasciato intendere a quel ragazzo che poteva "fidarsi" di un indigeno? E' stata l'idea generale dominate che si possa fare la pace con chi non la vuole. Perchè la verità secondo me è che per uno nato e cresciuto in guerra, addestrato a combattere e passato da un combattimento all'altro, la pace è più minacciosa di qualunque altra cosa: per un combattente nato, "pace" significa cessare di esistere e questo sta a monte di qualunque dottrina politica o religiosa. Se io non so fare altro che combattere, la pace è il mio unico nemico. Io sono un esperto in comunicazioni, in tecniche di guerriglia e controguerriglia, esplosivi, manutenzione e riparazione armi, so correre per chilometri su e giu per le montagne con quaranta chili di roba addosso e senza un accenno di fiatone, so sopportare la fame, la sete, il dolore, sono un esperto nel combattimento ravvicinato, so colpire una pulce a un chilometro e con un solo colpo, porto addosso 32 grandi cicatrici, tutte ricevute in battaglia, ho ucciso molti nemici e soprattutto ho sviluppato, giustamente, un'altissima considerazione di me stesso. Secondo voi, ho paura di morire? In tempo di pace che pretendete da me? Che mi metta a prendere le ordinazioni ai tavoli? A guidare un taxi? Non ne parliamo poi se trovo un capo che ha un' idea e questa idea è tale da dare una direzione, un'intensità e un verso alla mia capacità di combattente. In una rissa, se un animale di 100 chili con più alcol che sangue nelle vene mi viene addosso con in mano un coltello, io che faccio, gli dico: "No aspetta, sediamoci e parliamo", oppure tiro fuori il mio di coltello e mi difendo? Come si può pensare di fare la pace con chi non è interessato a farla? E' questa idea secondo me folle che ha ucciso e ucciderà ancora inutilmente molti soldati occidentali.

La situazione interna dell'Iraq era, per gli iracheni, incommensurabilmente meglio sotto Saddam che adesso. Peccato che Saddam ebbe il colpo di genio di invadere il Q8: fu la madre di tutte le minchiate, specie per lui stesso poveraccio, morto impiccato in mezzo a nemici che lo insultavano e che di sicuro non erano migliori di lui. Io in parte posso capirlo: ma come? Prima mi permettete di scarrozzare intere divisioni corazzate per tutto il deserto fino a Bassora e non emettete un fiato e appena ci invado il Q8 vi incacchiate? Per cosa pensavate che le muovessi? Per andare a raccogliere datteri? Saddam sottovalutò l'Occidente e sopravvalutò l'URSS (allora in avanzato stato di agonia), fu un madornale errore, per lui stesso soprattutto. Sbagliò i calcoli, ma chi fa il mestiere del capo sa benissimo che basta anche un minuscolo errore di calcolo per passare dallle stelle alle stalle. Lui stesso lo ammise con grande coraggio in punto di morte. Secondo me, in America sono molti a rimpiangere Saddam: adesso voglio vedere a quale prezzo terrano AlQaeda fuori dall'Iraq. A volte non si può avere ciò che si vuole e tra due mali è sempre meglio il male minore e Saddam era il male minore.

Secondo me gli ci manca qualcosina, ma nel complesso è un bell'aereo. Secondo me l'aspetto generale "maturerà" nel tempo come capita a quasi tutti.

Costi di una roba del genere a parte (incalcolabili), i Marines dovrebbero affrontare un lancio, una messa in orbita, un'uscita dall'orbita e un rientro a non so quante G (4?) per poi iniziare a combattere tutto nello stesso giorno? Io ho la più alta considerazione dei Marines, ma secondo me dopo un servizio del genere combatterebbero ginocchioni. E poi una volta compiuta la missione, lo Shuttle lo lasciamo sul posto, "vuoto a perdere"? Costosetta come cosa e i Marines chi li recupera?

Armato con che?

"Utility" significa "di servizio", da noi sarebbe un'utilitaria come la Punto, i britannici direbbero "a supermini": è l'elicottero che usi per compiti di servizio, che sono il 99% dei compiti che sono richiesti in una guerra. Spostare soldati, recuperare feriti, trasporto, comunicazioni, rifornimento, controllo del tiro dell'artiglieria, ricognizione ad alta quota... Tutto meno che attacco. Siccome poi si accorsero che su un elicottero puoi montare anche qualcosa di più di una 7,62 mm (che comunque fa già un macello), allora da lì nacque la gunship, con razzi e cannoni (anche perchè il nemico aveva imparato ad aspettare gli elicotteri con qualcosa di più che qualche disperato armato di una SKS che comunque come schioppo già basta e avanza...). UH sta per Utility helicopter. AH invece sta per Attack helicopter. Un elicottero d'attaco occidentale moderno oggi non trasporta truppe. L'Hind invece poteva farlo.

E poi alla NASA non copiavano nessuno: non potevano, erano LORO la squadra da battere. E poi non si sa se i cinesi hanno "copiato" cosa. Per adesso l'unica cosa certa mi pare essere che anche la Cina ha un suo prototipo volante di 5° generazione. Magari un guscio voto, ma sempre di 5° generazione è.

Cus'è che so gli Ebrei??????

Non sono aerei che conosco, ma mi sa che il Bristol Centaurus penalizzava il Breda Zappata.

Ehahahehaha. Quoto. Qua mi fai ricordare vecchie cose. Infatti la salita in quota dovrebbe essere possibile solo finchè esiste un gap tra potenza necessaria e potenza disponibile, quando la potenza necessaria raggiunge la potenza disponibile non si dovrebbe più salire. La salita dovrebbe essere possibile solo per tutte le condizioni in cui la potenza necessaria è < di quella disponibile, cioè dove ci dovrebbe essere "l'esubero di potenza" del motore. L'esubero di potenza era massimo dove la potenza necessaria era minima mi pare. Dove la potenza necessaria era minima, significa che l'aereo sta volando alla velocità di massima endurance che era la velocità con il più basso rapporto spinta del motore/velocita, cioè il motore per dare la velocità di endurance, con un certo angolo d'incidenza dell'ala, sviluppava il minimo di potenza necessaria e quindi è il punto di più bassi consumi e del massimo di autonomia oraria (endurance). A velocità < dell'endurance, bisognava aumentare la potenza necessaria per rimanere in aria, cioè si aumenta la potenza necessaria, ma si vola lenti e NON si prende quota. Il contrario per V > dell'endurance, cioè per V > dell'endurance all'aumento della P necessaria dovrebbe corrispondere l'aumento della V. Se mi trovo a V di stallo (V minima possibile per stare in aria) e a potenza necessaria max, se voglio salire in quota sono costretto NON a dare manetta, ma a PICCHIARE, cioè il solo modo di aumentare la V; così aumento l'esubero di potenza e con l'esubero di potenza si può salire di quota; se non posso picchiare allora non salgo di quota, se c'è una montagna e non salgo, o viro o sbatto forte; mentre se mi trovo alla V massima (che era? V di efficienza massima?) invece per salire, cioè per ricreare l'esubero di potenza, dovevo RICHIAMARE la cloche, cioè rallentare, dato che la manetta era già al massimo (massimo di potenza necessaria). Se ho sparato tutte balle non me ne vogliate sono 19 anni che non leggevo ste cose da qualche parte.

Invece lo è eccome. Chi lavora in ufficio non è umano? Il linguaggio ci separa dalle bestie sennò si finisce come quello che "obliterava le idee". Io gli uffici li metterei sotto e gli appartamenti sopra, l'unica cosa forse è che gli appartamenti hanno bisogno di più acqua e forse costa molto farne arrivare adeguate quantità là sopra, dev'essere una bellezza starsene lassù in cima. Stavolta hanno pensato a che si fa in caso d'incendio o mi devo fare il divano eiettabile? Potrebbero mettere l'acqua in cima e farla letteralmente cadere di sotto a inondare i piani incendiati, così qualcuno affogherà di sicuro, ma non si corre il rischio di tubature chilometriche che si danneggiano. L'unica cosa è che l'acqua pesa e più in alto sta e peggio è per la stabilità.

Bisogna pur sdrammatizzare no? Sono passati dieci anni. Chi muore giace e chi vive si dà pace. L'idea però mica era malaccio. Con la scusa di un'infestazione di piattole, facciamo predere alla gente un giorno di riposo che non guasta mai. Io assicuro per benino gli aerei, poi prendo dei kamikaze e li faccio schiantare, riscuoto dall'assicurazione, tu ricostruisci e mi dai una percentuale minima (il 90%), i kamikaze finiscono nel paradiso delle vergini convinti di aver fatto una strage (salvo poi accorgersi del contrario) e tutti siamo contenti no? Non capisco, ma che vol dire "non adibiti a uso umano"? Che li hanno fatti a fare allora? Per le mucche? Tanto se i cattivi lo sanno ti pare che non si vanno a schiantare più in basso? Mica scemi loro...

No dico, perchè c'è pure rischio di un bis? Di questo passo New York diventerà il sogno di ogni palazzinaro!

Che è un AP con radar? Se il Mangusta ha un telemetro e un puntatore laser, può imbarcare anche gli AGM-114 Hellfire. Lo fa l'OH-58 (che con uno o due Hellfire mi pare Cucciolo dei sette Nani vestito con gli abiti dei grandi), immaginiamo se non lo fa il Mangusta. Se l'Hellfire gli bruciacchia gli stabilizzatori, tanto vale rivestire i bordi d'attacco e le superfici esposte al motore del missile con materiali più resistenti come facevano gli arcieri con gli avambracci (su cui sfregava la corda dell'arco). Il punto è che l'Hellfire è un'arma offensiva, fatta per andarsene a caccia di bersagli paganti molto ben protetti per poi farli fuori uno dopo l'altro; mentre invece a me risulta che nè l'OH-58, nè il Mangusta dovrebbero avere molto interesse nel farsi scoprire mettendosi a sparazzare missili laser, perchè sono essenzialmente ricognitori armati e non elicotteri d'assalto anticarro veri e propri. Il problema secondo me sarebbe che l'Hellfire dovrebbe essere molto più indicato di un Tow per un elicottero esploratore, perchè è un missile lancia e dimentica, nel senso che appena il ricognitore si vede scoperto (che significa che la sua missione è già finita male) spara l'Hellfire e subito dopo si dà come meglio può. Mentre invece il Tow, come dice il nome, è filoguidato, per cui l'operatore deve tenere costantemente il bersaglio sotto mira agendo su un joystick finchè il Tow (che porta una sorgente luminosa sulla coda, così si vede dove va) non lo raggiunge. Significa che tutto l'elicottero se ne deve rimanere il più possibile fermo nel punto di sparo per tutto il tempo di volo del Tow e quindi è vulnerabile. Inoltre non ci devono essere ostacoli (colline, alberi, case, relitti vari, fumo, polvere...) tra elicottero e Tow, per cui il velivolo e il suo equipaggio devono stare allo scoperto, mentre invece l'Hellfire è programmato per cabrare a 45° appena lanciato, salire in quota e piombare sul bersaglio dall'alto: insomma, lo posso sparare da dietro una collina o dietro una casa e poi me la batto alla massima velocità. In realtà penso che forse è un problema di costi, il sistema dell'Hellfire costa di più. Notare che questo è un "vecchio" Mangusta ancora quadripala, forse sarà stata solo una prova bo:

Dovrebbe dipendere dalla rarefazione dell'aria, dall'ala e dalla velocità. I nove decimi dei voli umani oggi si fanno nella troposfera, che va dalla superficie terrestre fino a 20.000 metri all'equatore e a 8.000 metri ai poli. Alcuni aerei, come l'U-2 o l'SR-71 riescono anche a volare oltre la tropopausa (strato superiore della troposfera, dove la T cessa di scendere e si stabilizza a -56°C), negli strati bassi della stratosfera. Più in su non è possibile volare (oggi) perchè l'aria e troppo rarefatta e i motori hanno bisogno di ossigeno per bruciare. Proprio lo spinta del motore è un fattore determinante per la quota (di tangenza), cioè, se la spinta a salire viene meno, l'aereo non può più prendere quota, inoltre c'è anche il fattore velocità: non ne sono sicuro, ma con l'aumento di quota, come ho già scritto da qualche altra parte, la velocità del suono si abbassa (per la rarefazione dell'aria) e la velocità di stallo si dovrebbe alzare, quindi se l'aereo rallenta stalla subito, se accelera troppo può andare in transonico e può anche disintegrarsi (un aereo normale), dovrebbe esserci una quota per ogni aereo in cui la V di stallo e il Mach coincidono, cioè non si può più ne decelerare, nè accellerare (sennò stallo, o mi disintegro, rispettivamente).

Non so quando è nato il giornalista, o forse si riferisce al primo caccia puro, ma a me il Tejas non risulta il primo caccia indiano, ce n'erano sono diversi, come il Marut. Domandare al Prof. Ing. Kurt Tank.

A me quell'affare mi pare stealth eccome, anche se i canards non sono il massimo della stealthness. E io che pensavo fosse un fake... Va be almeno viene vent'anni dopo l'F-22 (sicuri che è di "quinta generazione" e non di sesta?). Chi sa che radar e che missili usa?

Scherzi? L'ILS lo usi anche con un Cessna, immagina se non lo usi con il Tornado.

E poi incrociano le dita delle mani e dei piedi no? No, partirei dall' ILS nelle sue categorie. Non c'entra con la visione a infrarossi. In soldoni è un sistema che si articola principalmente su due sistemi di emettitori radio (antenne) a terra. Il primo sistema spara le sue onde sul piano orizzontale e dice al pilota in atterraggio se e quanto è ben allineato con la centerline della pista (mezzeria, o asse pista). Il secondo sistema invece, ortogonale al primo, si sviluppa sul piano verticale e chiaramente disegna una linea in discesa (glide path) lungo cui l'aereo planerà, scendendo fino alla flare (richiamata finale) e all'atterraggio. I due sistemi agiscono in contemporanea, quindi quando un piano orizzontale e uno verticale ortogonali tra loro si intersecano hai una croce, tale croce (che compare su un apposito strumento sul cockpit) è orientata in discesa fino alla soglia pista e l'aereo viene giù lungo la retta in cui i due piani di onde radio si intersecano, appena si sposta da questa retta (vento, ecc...), lo avvertono: sei tot piedi troppo alto o troppo basso, tot piedi troppo a destra o a sinistra. Se è centrato allora lo avvertono a intervalli regolari che è "on course, on glide path" e cioè sei allineato con la pista e stai venendo giù con il corretto angolo di discesa. Così puoi atterrare anche al buio, su una pista buia, in una notte senza luna (sempre però che l'operatore a terra e tu siate abbastanza bravi, sennò...). Poi ci sono altri sistemi, che servono per "trovare" la pista, orientarsi ed "avvicinarsi" ad essa e per sapere quanto manca (distanza). Mentre a bordo tu vedi questo, rispettivamente: troppo alto e a destra, troppo basso e a destra, troppo alto e a sinistra, troppo basso e a sinistra, on glide path:

06/01/2011: http://www.flightglobal.com/articles/2011/01/06/351600/us-military-unveils-possible-f-35b-redesign-in-sweeping-budget.html