Me262-77

Ma io dico piuttosto che tagliare non è meglio rinviare?

Sei FREMM per una paese come l'Italia sono pochissimi. Ripeto miinistri della Difesa come Parisi non ne avremo più mi sa. Comunque PROVOCANDO, se i soldi non ci sono perché non ci ritiriamo dall'Afganistan e da tutte le missioni internazionali e pensiamo a sistemare lo strumento militare?

Infatti Brando, in Italia le tasse sono troppe per chi ha poco e poche per chi ha tanto. E poi gli sprechi, finanziamenti alle scuole private(che per me non dovrebbero manco esistere, ma vabbè opinione personale), troppe auto blu, inoltre l'introduzione del reddito di cittadinanza, pur gravoso nel breve termine in periodo di crisi, aiuterebbe i consumi(e persino i liberali USA lo hanno)

Secondo me invece dovevamo prenderli tutti, alla fine è un caccia da superiorità Aerea, e il fine primo dell'Aereonautica Militare è la difesa del territorio nazionale, inoltre si tratta di un progetto europeo di cui abbiamo i codici sorgenti e il primo passo per una futura forza aerea europea. Se mancano i soldi si alzano le tasse ai redditi altissimi, rimanendo alla difesa si tagliano le missioni internazionali in posti dove non abbiamo interessi(chi ha detto Libano?) e l'arma dei carabinieri, si risparmia sulle nuove volanti delle forza dell'ordine(ripararle costa molto meno). Questa moda di tagliare invece di aumentare le tasse comunque non riguarda solo la Difesa purtruppo ma anche la Sanità,l'Istruzione etc.

ONORE A VOI!

Qualunque sia il Regime è sempre il suo paese, come dicono in USA :"Giusto o sbagliato è il mio paese", molti soldati tedeschi sono morti in quella guerra combattendo per la Germania e non per Hitler(fra cui 150000 ebrei fra i tanti), quindi era una cosa che si poteva risparmiare ampiamente.

Lo si afferma in altre sedi, non in una "Parata della Vittoria" contro il tuo paese. Anche perché è sotto gli occhi di tutti che Germania e Russia oramai vanno d'amore e d'accordo.

Giusto Vorthex, ma inverti gli aerei con gli elicotteri

Secondo me sbagliò l'obiettivo primario, se quelle stesse forze fossero state destinate al fronte orientale, avrebbe perso lo stesso la guerra, ma magari la Germania attuale avrebbe ancora la Slesia e soprattutto i civili tedeschi sarebbero stati risparmiati da tante atrocità.

Questo credo sia IT: La Merkel poteva evitare di essere presente ad una parata che celebra la sconfitta del suo paese.

Secondo me il principale problema dell'Ariete è la corazzatura ed il fatto che non abbia un 120/55, per il secondo poco male, quand'è stato sviluppato manco esisteva, ma per la prima si poteva fare molto di più... La scusa è quella del motore da 1200 cv, bene anche il Challenger 2 ha un motore da 1200cv ma ben altra corazzatura, fosse stato per me avrei preferito la strada British.

Così la pensavano anche i Tedeschi e si è visto cosa hanno fatto i migliori carri del mondo (Tiger,Panther e Tiger II) prodotti in piccole quantità contro migliaia di T34/85 e JS2! Il punto è che la Cina potrebbe anche avere 1000000000 di Leopard 2A6 ma se provasse ad invadere gli USA finirebbero tutti a far compagnia ai pesci...

È il principale problema dei lanciafiamme a zaino, il motivo base per cui sono sempre meno diffusi.

Donne "attentatrici suicide" assurdo... Per l'Islam poi, a quando un ebreo che si fa saltare in aria gridando Heil Hitler? MASSIMA SOLIDARIETÀ ALLE FAMIGLIE DELLE VITTIME E ALLA RUSSIA!

Quello che dice Combat Lancer sulla guerra e le sue finalità è sicuramente vero. Così come è vero che anche dopo l'apparizione della mitragliatrice sincronizzata, sia rimasta una certa "cavalleria" da ambo le parti. Gli esempi sono tanti: da Voss che mirava al Motore, a Göring che scese e regalò la sua croce di ferro al nemico, a Baracca che si lamentava dell'inumanità delle munizioni traccianti, nella prima guerra mondiale abbiamo vari esempi di piloti che avevano ancora un senso di "cavalleria". La cosa da riflettere invece, è che come nel medioevo, questa cavalleria era fra pari, il nostro Baracca ad esempio non disdegnava di mitragliare la fanteria.

Se mi fanno una gemella della Cavour per me la possono chiamare pure Nave Pacifista Distributore di Fiori

http://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Gari...ciatore_1936%29 Per il Garibaldi per le navi con il nome Caio Duilio basta andare sul sito della Marina Militare Italiana www.marina.difesa.it

I pozzi per i missili erano sull'incrociatore Garibaldi(quello veterano della 2a GM 5a serie Condottieri) che li ebbe quando fu trasformato in CG. Pozzi che avrebbero dovuto accogliere 4 polaris ma che per motivi politici rimase vuoti. P.S.: L'unico Caio Duilio a potersi definire cacciatorpediniere è entrato da poco in servizio. Quelli di prima sono stati 2 corazzate ed 1 incrociatore lanciamissili.

Contento che ci si sia capiti alla fine. Fra l'altro proprio la Warspite si ritrovò a fare da bersaglio a tutta la Hochseeflotte per un colpa che la colpì a poppa e lo bloccò il timone. E fu fortunata perché essendo bersaglio di tante navi le salve si confondevano fra loro rendendo difficile il compito dei direttori di tiro(Nella 2aGM i britannici aggiunsero del colorante ai proiettili navali per questo).

Ovviamente l'imprevisto può sempre succedere, tipo proiettile italiano che attiva la spoletta appena impatta con la corazza senza penetrarla(come capitò spesso ai Britannici allo Skagerrak). E ovviamente ad una certa distanza qualunque corazza diventa penetrabile(Pure quella delle torri della Yamato). Ma trattandosi di scontro teorico, volevo dire che il vantaggio di distanza è comunque per la Littorio. Altrimenti ripeto anche la Warspite avrebbe potuto saltare in aria se colpita da dei miseri 320mm.

Questo: Dal che si deduce che doveva esistere una distanza a cui il 381mm della Warspite falliva contro una piastra da 350mm mentre la piastra da 320mm veniva penetrata dal 381mm della Littorio, quanto sia questa distanza è quasi impossibile dirlo, ma doveva esistere per forza, se le leggi della fisica hanno valore.

Quindi vuoi dire che a Punta Stilo anche la Cesare con un colpo fortunato avrebbe potuto far esplodere la Warspite da quella distanza? E soprattutto, se 350mm sono perforabili da qualunque distanza da cannoni da 381mm perché non abolire proprio la corazza e fare incrociatori da battaglia? È la logica pura a negare la tua affermazione vorthex, visto che abbiamo 2 postulati indiscussi: 1) il 381/50mm penetra più acciaio del 381/40 ( e siamo d'accordo tutti) 2)Le parti più protette di una Warspite sono 320mm quelle di una littorio 350mm. Dal che si deduce che doveva esistere una distanza a cui il 381mm della Warspite falliva contro una piastra da 350mm mentre la piastra da 320mm veniva penetrata dal 381mm della Littorio, quanto sia questa distanza è quasi impossibile dirlo, ma doveva esistere per forza, se le leggi della fisica hanno valore.

Che i 381/50 Italiani avessero un tiro più teso lo dice innanzitutto la logica, avevano elevazione minore e nonostante questo più gittata di tutti vista l'alta velocità, quindi per forza di cose il tiro era meno parabolico di qualsiasi altro cannone, quindi impattava sulle corazzature VERTICALI con un angolo minore(e per forza di cose era inferiore nella penetrazione di corazzature ORIZZONTALI), poi basta confrontare le penetrazioni orizzontali e si vedrà che pur essendo un cannone più moderno aveva valori inferiori a quelli del vecchio 381/40 Inglese. @Vorthex, ok da un lato cannone più prestante dall'altro maggiore precisione, ma le Littorio avevano anche corazza più spessa Comunque va bene, i dati sono esagerati perché in condizioni ideali, ma non credete che esistesse una distanza alla quale le Littorio penetravano le QE e le KGV essendo immuni ai loro colpi almeno sulle parti più corazzate?

Veramente mi avete dato l'impressione voi di fare così... Cioè OK, secondo voi le piastre delle Littorio erano perforabili come burro da cannoni della Grande Guerra, non vi pare un controsenso, quando proprio alla battaglia dello Skagerrak, gli stessi cannoni hanno dimostrato di avere problemi a penetrare piastre di spessore inferiore, OK poi hanno adottato i proiettili green boy, ma la base dell'arma quella rimane. Poi i cannoni della Littorio non avrebbero dovuto perforare le piastre delle corazzate Britanniche già a 18000 metri, perché sono dati teorici etc. etc. e l'angolo diverge da zero, bene a parità di distanza l'angolo di una cannonata 381 di una Littorio divergeva meno da 0° di una cannonata da 381 di una Queen Elizabeth, per il semplice fatto che le cannonate delle Littorio arrivavano più tese, tanto da avere il difetto di una pessima penetrazione dei ponti orizzontali. P.S.: Ho risposto prima di leggere la tua modifica, quello l'avevo capito, ma dovendo fare dei confronti, bisogna pur sempre partire da dei dati , anche se teorici ed unirli ad esperienze pratiche(la scarsa penetrazione dei proiettili UK allo Skagerrak)

Si ma quelli abbiamo per valutare e a quelli ci dobbiamo attenere. Fra l'altro non è che i proiettili inglesi siano mai stati questi fulmini di guerra, Skagerrak docet.