Vega

salve, dai grafici che trovo in rete non riesco ad avere un idea ben precisa delle prestazioni di virata in supersonico dei vari caccia credo che tutti i caccia moderni abbiano un G limiter a 9G, tarato per non superare il limite fisiologico dell'essere umano mi chiedevo, tuttavia, fino a che velocità i caccia siano in grado di tirare tale limite di accelerazione ho visto un grafico dell'F-16 che mostra il limite massimo di 9G ancora a mach 1.6, ma non credo che ciò sia possibile per il falcon, sbaglio? qui dentro ho letto che il Typhoon tira 7G a mach 2, ne deduco che realmente possa tirare i 9G per larga parte dell'inviluppo di volo in generale, dall'idea che mi sono fatto mi sembra che i caccia di quarta generazione siano in grado di raggiungere il picco di 9G fino alla velocità di mach 1 o poco oltre, ciò è corretto? quali sono, invece, i limiti in supersonico dei caccia delle generazioni vintage, per esempio l'F-4 o il Mig-21?

io dico che spesso occorre svestire i panni dell'appassionato di aviazione (credo che qui dentro lo siamo tutti) e rimettersi quelli del cittadino italiano per poter valutare l'opportunità di prendere o meno sti ferri ieri Gino Strada ha detto che in sostanza è da coglioni spendere miliardi di Euro (oggi) per dei cacciabombardieri ora, può starti sul caz*o Gino Strada, puoi pensarla diversamente, ma se qui dentro l'80% degli utenti avrà gridato allo scandalo state certi che un'enorme percentuale di cittadini avrà pensato il contrario posto che Gino Strada di aerei non capirà una mazza, per quello che ha fatto nel suo campo è una voce comunque N mila volte più autorevole di tutti noi qui dentro messi insieme fermo restando che per capire che ora come ora gli F-35 sono tutto tranne che una priorità non serve certo essere esperti di aeronautica per quanto mi riguarda un discorso simile a quello tedesco è la soluzione migliore

e quali sarebbero questi dati oggettivi che invece parlerebbero a favore del Lightning II? cioè, dove sta scritto con certezza che "il prezzo si è abbassato e si abbasserà ancora" specie ora che le commesse sono diminuite poi, prima mi dici che il Phantom era la pietra di paragone dell'F-16 e poi mi dici che paragono un prototipo con aerei in servizio effettivo.....e perché l'F-16 che era scusa?? due pesi e due misure?? gli israeliani sostituirono subito l'F-4 nei compiti aria aria, sto F-16 seppur acerbo tanto scarso non era ora....vai a sostituire l'F-15 con l'F-35 come caccia..............

ah ok, io che mi baso su quello che facciamo noi adesso con i nostri aerei sono azzardato, tu che vorresti comprare armi in previsione di un possibile ritorno del Patto di Varsavia con orde di Su-50 pronti a friggerci invece sei realistico lo so che il prezzo varia in funzione degli esemplari ordinati, il problema è che se costano un occhio fin da subito in ben pochi te li ordinano il Falcon magari avrà beneficiato condizioni globali più favorevoli, ma è un dato di fatto che all'inizio non costasse uno sproposito e che, comunque, tanto scarsi non erano visto quello che ci fecero gli israeliani "prestazioni pratiche inferiori a quelle dell'F-4E" e vorrei vedere, stai parlando di quello che è stato il miglior caccia al mondo per 20 anni ed al tempo aveva raggiunto il top dello sviluppo e dell'efficienza l'F-35 com'è oggi nella pratica se paragonato al Falcon stesso o all'F-15, al Typhoon o al Su-30?? rispetto agli ultimi 3 come prestazioni pure mi pare un po' scarsotto e non mi pare abbia grossi margini di miglioramento riguardo i messaggi deliranti......ti dico che a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca... ah, per ciò che concerne i tedeschi e gli Aim-9, credevo che uno della tua erudizione aeronautica fosse al corrente del fatto che ai loro caccia non fosse consentito portare gli Aim-7

"senza avere minimo di conoscenze tecniche e storiche".....ammazza ti chiamerò mr simpatia e conoscenza! ....ma passiamo oltre, anche se non siamo un paese sovrano credo che almeno in un forum pubblico si possa dire qualcosa in contrasto con il credo dei "guru" del forum stesso senza essere bannati, lapidati, inquisiti ecc ecc l'F-16A originale non era tutto sto concentrato di tecnologia ma è anche vero che costava pochissimo e aveva un potenziale enorme come poi si è visto il prezzo poi, anche con l'uscita delle successive varianti più raffinate, è rimasto sempre più che competitivo tant'è che molte aeronautiche di paesi tutt'altro che ricchi riuscirono a schierarlo ora, come dici tu io sarò pure ignorante ma a casa mia se un caccia costa 160 milioni (al 2013) è oltremodo esoso e di certo non raggiungerà che una minima frazione dei quasi 5000 esemplari prodotti del falcon di grazia, vorresti dirmi quali sono i paesi europei che hanno questo spasmodico bisogno di F-35 al punto di arrivare addirittura ad "agognarlo"........suvvia dall'alto della mia impreparazione mi sembra che Inghilterra, Canada, Danimarca, Olanda, Australia e Turchia abbiano chi rinunciato e chi tagliato pesantemente gli ordini di F-35 i tedeschi, notoriamente più stupidi di noi in quanto a gestione delle risorse e dello stato, hanno addirittura pensato di implementare le funzioni aria suolo del Typhoon (non sia mai che a noi venisse in mente di fare altrettanto) quale sarebbe, quindi, quel resto del mondo che reputa vitale quest'aereo? sarei proprio curioso di saperlo ah....da ultimo, mi spieghi perché Obama ha avuto così tanta fretta di venire a ricordare al bamboccione quali fossero i compiti a casa da fare?

1) a me l'F-35 non mi sembra neanche lontanamente paragonabile al Falcon in rapporto al periodo, dire che oggi il Lightning II equivalga il Falcon a fine anni 70 a mio avviso è una bella eresia. l'F-16 era una macchina con prestazioni nettamente al di sopra rispetto a quelle dei velivoli comparabili allora in servizio e veniva offerta ad un prezzo che consentì a moltissimi paesi di metterlo in linea......l'F-35 invece costa uno sproposito e di fatto ciò scoraggia gran parte degli acquirenti; a parte la stealthness (che non si sa fino a quando costituirà un vantaggio concreto) come aereo non mi sembra abbia prestazioni differenti da quelle di un F-18 o del Falcon stesso (30 anni dopo) si si....sarebbe una furbata colossale, tant'è solo noi in EU lo vogliamo 2) esistono le vie di mezzo, non è che siccome è giusto avere un'aeronautica dobbiamo per forza prendere il cacciabombardiere più costoso ed inutile rispetto alle necessità reali; 3) ovvio, non è che tagliando soltanto gli F-35 risolvi i problemi dell'Italia, ma tagliando gli F-35 insieme a tante altre uscite evitabili certamente si la verità, imho, è che questi cacciabombardieri rientrano nel carrozzone lobbistico che ruota attorno al nostro paese e alla nostra politica priva di polso insieme al gioco d'azzardo, ai farmaci ecc ecc il fatto che un politico riesca a rispondere alla Bignardi in modo ancora più imbecille rispetto a quanto l'intervistatrice riesca a fare la dice lunga

spiegami dove starebbe la furbata del prendere gli F-35 allora le mie erano soltanto ipotesi, ma considera che dell'efficacia assoluta del mezzo (sempre che l'F-35 sia realmente l'aereo d'attacco definitivo) a noi frega poco o nulla visto quello che sarà destinato a fare una versione aria suolo del typhoon o di qualunque altro aereo andrebbe più che bene per quello che dobbiamo fare noi e comunque, tanto per dire, il costo unitario del desert falcon o cdel 346 è di un ordine di grandezza inferiore rispetto a quello dell'F-35 anche investendo un po' su nel macchino non si raggiungerebbero neanche lontanamente i costi del caccia USA possiamo essere appassionati di aerei quanto ci pare, ma qui in italia nel 2014 purtroppo c'è bisogno di altro.....non voglio dire che dobbiamo lasciare l'AM scoperta, ma se in EU siamo rimasti solo noi a volere quella carriola un motivo dovrà pur esserci

Generalmente scrivo poco e niente nei topic relativi agli aerei ultramoderni in quanto li reputo concettualmente poco o per nulla affascinanti salvo il Typhoon e il Rafale che mantengono un briciolo di "umanità" ovviamente le discussioni sull'F-35 sono incentrate sull'opportunità o meno di prenderli più che sull'aereo in sé.....(che reputo sostanzialmente poco più che mediocre in rapporto al periodo in cui sta entrando in scena) dico i miei due due cents non sono un pacifinto ma in questo periodo fatico, anche da appassionato di aerei, a digerire il fatto che il mio paese debba sentirsi in dovere di acquistare un mucchio di cacciabombardieri vero che i Tornado a gli AMX hanno vita breve, ma è anche vero che nella scala delle priorità del nostro paese destinare 700/800 milioni l'anno per l'acquisto di un mezzo che neanche è sto gran che non mi sembra il top personalmente concordo con la scelta fatta dai tedeschi, ovvero quella di investire sulle capacità aria suolo del Typhoon e poi perché non sostituire l'AMX in parte con una versione ad hoc dell'M346 e in parte con dei Falcon Block 60? ci serve realmente questo F-35? quegli aerei se acquistati trascorrerebbero larga parte della loro carriera a marcire in un hangar, e se proprio la nostra aeronautica fosse obbligata dagli usa a sganciare bombe in testa a qualche pericolosissimo beduino beh.....non è che cambierebbe molto tra un F-35 e un aereo 10 volte meno costoso secondo me andrebbero presi solo quelli per la Cavour e il Garibaldi, ma solo per il fatto che sono gli unici aerei che ci vanno bene

non so chi in quel momento se la stesse facendo di più addosso, se i piloti a pelo d'acqua in mezzo alla flack (e il volume di traccianti che sviluppa un cacciatorpediniere è bello grosso) o i marinai che vedevano le due sagome avvicinarsi velocemente

volevo postare la domanda nel topic dedicato ai carri russi ma risulta chiuso non riesco a trovare il grado di protezione offerto dal T-72 base tutte le voce mi danno "corazza composita" ma non è riportato il dato in mm è verosimile un 600mm nel frontale, metà sui lati e 40/50 mm sul cielo?

il G-55 come caccia puro era superiore sia al 109 che al 190, specie nella prospettiva di poter montare agevolmente il Db603 i problemi erano altri, in primis le possibilità di industrializzazione come da voi ben evidenziato

ma infatti, io qui volevo arrivare se un crv-7 (che alla fine è meglio di un Hydra ma siamo li) può penetrare un T-72 da ogni angolazione vuol dire che poteva fare altrettanto con qualsivoglia carro fino agli anni 70 ora, posto che i T-54/55 ed anche i T-62 (i T-34/85 non li mensiono nemmeno) non avevano la stessa protezione del T-72 vuol dire che sia i crv-7 che gli Hydra stessi erano una minaccia concreta per gli MBT......gli Zuni con testata HEAT poi, imho sono pericolosi ancora oggi, specie da certe angolazioni

si, in effetti il tuo ragionamento non fa una piega dal punto di vista strettamente militare la mia curiosità, tuttavia, è di tipo blandamente scientifico, nel senso che mi interessa approfondire l'argomento sul se e sul come i razzi non guidati possano avere un efficacia controcarro stando all'impiego sui Su-25 in Cecenia sembrerebbe di si, così come gli Hydra da 70mm in effetti sono previsti anche in versione controcarro in teoria anche un solo razzo di calibro medio potrebbe mettere fuori combattimento un Mbt moderno se lo colpisse nel treno di rotolamento oppure sul retro della torretta poi ovvio, per perforare un M1A1 nella piastra frontale penso ci voglia qualcosa in più, ma siccome nel mondo non ci sono solo Abrams penso che pochi Hydra possano far fuori qualsiasi carro fino al T-72 correggimi se sbaglio

si, gli Zuni sono devastanti, neanche un Abrams resisterebbe and un colpo del genere che viaggia a 750 m/s con quella testata e quel peso come dici tu oggi come oggi la tendenza è quella di rimanere fuori dalla portata degli Shilka, ma in una condizione di guerra simmetrica, dove il nemico non è costituito da una marmaglia ma da un esercito pari al tuo non è peregrina l'ipotesi di doversi trovare a volare sul campo di battaglia ed attaccare da breve distanza, come per altro è successo in medio oriente ebbene in questi contesti credo che una colonna di 3 o 4 T-80 non uscirebbe tanto ben messa dopo aver ricevuto una salva di Hydra da meno di 1000m da parte di un Cobra (ovviamente con testata HEAT)

scusate se uppo una discussione vecchia in effetti i Su-25 in Cecenia utilizzavano i razzi UB57 attaccando i carri in picchiata, si tratta quindi come dice Vorthex di un classico attacco di saturazione secondo voi, al contrario, un Apache, un Cobra o un Mangusta potrebbero aver ragione di un MBT utilizzando i vari Hydra o Zuni da distanze ravvicinate (meno di 300m) con un attacco di precisione (2 o 3 razzi) del resto i Typhoon e i P-47 fecero stragi di Panther e Tiger nella WWII con razzi di gran lunga inferiori

se vai a vedere le Kill di Rechkalov su P-39, per altro, figurano numerosi Bf109 ed anche Fw-190 il P-39 è stato un aereo forse sottovalutato, alle basse quote fino ai 4000m era anche più veloce del 109 ai russi interessava poco andare più in alto

dipende dall'aereo, il Phantom in livellato sale fino ad oltre 18000m, se lo mandi alla massima velocità e poi sali in candela riesci a sfiorare i 30000 ma poi cadi giù come un sasso

dove hai letto che i MC200 venivano abbattuti dagli I-16? è vero semmai il contrario, con il MC200 i piloti della regia ottennero più che lusinghieri kill rate contro gli I-16 sovietici ai saetta furono accreditate 88 vittorie a fronte di una decina di perdite (un kill rate di quasi 9/1 in favore degli Italiani) nei duelli e di 66 aerei persi in totale per le varie cause comunque, in linea generale i combattimenti sul fronte orientale erano assai differenti rispetto al fronte centrale europeo la quota era mediamente bassissima e ciò spiega le eccellenti prestazioni alle basse quote di aerei quali lo Yak9/3 o il La5/7 allo stesso modo aerei come il P-47 non furono molto apprezzati dai piloti della VVS, proprio per il fatto che esprimessero il meglio oltre gli 8000m ma fossero relativamente poco performanti in basso al contrario, il P39, osteggiato in europa occidentale a causa delle scarse prestazioni sopra ai 5000m, fu apprezzato moltissimo dai sovietici proprio per la velocità alle basse quote infatti fu la cavalcatura di assi come Pokryskin e Rechkalov,gente da oltre 50 airkill

grazie Pinto! era proprio quello che cercavo

Quali sono le differenze estetiche fondamentali tra un Freedom Fighter ed un Tiger II? quando l'F-5A non monta i caratteristici serbatoi alle wingtips diventa abbastanza difficile distinguerlo dal suo successore

e che centra qui stiamo discutendo sull'aereo non sul fatto che avesse o meno un motore italiano

era di sicuro il migliore degli Italiani se Oberst Petersen disse che era superiore anche all'Fw-190 abbiamo buoni motivi per credere che lo fosse realmente, andando a vedere rispetto al Focke Wulf era solo leggermente più lento, era pari nell'armamento e per il resto era meglio, specie ad alta quota Il Mustang era un'aereo eccellente e sviluppato a dovere, il G-55 non potè esprimere tutto il suo potenziale anche se i Centauro dell'ANR erano assai temuti dai piloti dei Mustang.....il paragone più corretto in realtà andrebbe fatto col G-56 che tuttavia rimase un prototipo. Aerei tuttavia diversi, caccia di scorta a largo raggio il P-51, caccia da superiorità aerea il Centauro Il Centauro era superiore al La-5, quest'ultimo era più veloce a bassa quota ma il Fiat era forse più maneggevole, di sicuro meglio armato e lo avrebbe sovrastato di brutto ad alta quota se i due aerei si fossero incontrati in combattimento i Lavocka, inoltre, erano aerei poco resistenti alle sollecitazioni provocate dalle picchiate e non potevano andare oltre i 780km/h, il Centauro (come del resto il Veltro) superava abbondantemente i 900 per cui avrebbe avuto un vantaggio tattico non da poco Il La-7 andrebbe paragonato al G-56 e nel caso perderebbe in modo abbastanza netto L'aereo più simile al G-55 era lo spitfire Mk-IX

la manovrabilità dello Spit a partire dal Mk-V è rimasta pressoché identica fino al Mk-IX in quanto i pesi non sono lievitati più di tanto, il Mk-I era più leggero ma troppo sottomotorizzato il paragone tra Spitfire Mk-XIV e Bf-109G6 (per di più con i gunpods) ha poco senso dal punto di vista evolutivo e prestazionale la comparazione corretta è questa Spitfire Mk-I vs Bf-109E forse leggero vantaggio del 109, 3 cannoni da 20mm (109E-3) e due mitragliatrici, maggiori prestazioni in salita e picchiata, i merlin inglesi non avevano l'ID e ciò li penalizzava ulteriormente nella fase iniziale della picchiata; Spit Mk-V vs Bf-109F forse miglior picco prestazionale del 109 in rapporto ai tempi, i pesi rimangono contenuti per cui l'aereo non perde troppo in manovrabilità contro lo Spitfire ma lo surclassa in velocità a tutte le quote, in picchiata e forse mantiene anche il vantaggio in salita. nel caso del Bf-109F-4Z (con iniezione speciale GM1) la differenza ad alta quota era anche di 100km/h. Di norma un Mk-V non andava oltre i 600, un 109F andava come minimo a 620/630. Spit Mk-IX vs Bf-109G Paragone assai complesso e dipende dai modelli del 109 che vengono presi in esame il Mk-IX era un Mk-V con il nuovo Merlin e più cavalli, pesi identici, le prime versioni del 109G (dal G-1 al G-4) non erano altro che un 109F con il Db605 al posto del Db-601. Tra un Mk-IXC e un G-2 c'è una sostanziale parità prestazionale. Versioni G-5, G-6 e G-8: i pesi iniziarono a lievitare (per via dell'aggiunta di nuove protezioni ed armi potenziate) e le prestazioni a diminuire, l'aereo si stava evolvendo da caccia puro ad intercettore. Lo Spit Mk-IX era in vantaggio nei confronti di queste versioni come caccia da superiorità aerea G-5AS e G-6AS: stesse prestazioni alle basse quote rispetto alle versioni standard ma circa 680km/h ad alta quota, erano utilizzati per contrastare i primi P-51 di scorta G-14: iniezione MW50 che aggiungeva 400cv secchi, fino ai 6000m era più performante del Mk-IX standard ed aveva le stesse prestazioni del Mk-IX con compressore da 25lbs (Merlin-61) G-10: anche questa versione ha l'Mw50, motore Db605D ,690 km/h e prestazioni velocistiche e di salita mediamente superiori a quelle di qualsiasi Mk-IX. Il paragone più corretto, visto l'anno (1944), sarebbe con il Mk-XIV. Spit-Mk-XIV vs Bf-109K Massima evoluzione dei due caccia durante la WWII In questo caso anche i pesi dello Spit lievitano per cui la manovrabilità non è più la stessa dei Mk-IX L'aereo è un mostro da 716 km/h ma la velocità di salita a quanto pare è sui livelli del Mk-IX per l'aggravio di peso Il Bf-109K è maneggevole come una trave di cemento per via dell'ulteriore aggravio di peso ma il suo rivale non è troppo superiore in questo la velocità varia dai 710 ai 727 km/h a seconda della sottoversione, la più performante è la K-4C3 che utilizza un carburante (C3 appunto) a maggior numero di ottano Il 109K sarà l'aereo a pistoni della WWII con il miglior rateo di salita (si parla anche di 1800m al minuto!) lo Spitfire Mk-XII non ha un vero corrispettivo nei 109, era infatti progettato per intercettare i cacciabombardieri Fw-190 negli attacchi veloci a bassa quota

si è vero, Oberst Petersen stabilì che il G-55 era superiore al Mc-205, al Bf-109G4, al Fw-190A5 e al Reggiane Re-2005 fu effettuato un test comparativo a Guidonia e l'ufficiale della luftwaffe si accorse che il G-55 aveva caratteristiche generali tali da renderlo preferibile agli altri contendenti specialmente, oltre ad essere il più manovrabile del lotto insieme al Reggiane, era bello imponente e poteva ospitare il Db-603 il prototipo G-56 che ne risultò, infatti, era una bestia in grado di raggiungere i 680/700 km/h puliti e senza alcuna iniezione speciale le ultime versioni del 109 e del 190 potevano fare altrettanto solo mediante il bost acqua metanolo MW50 che non era il massimo quanto ad affidabilità e che co,munque riduceva la vita del motore e l'autonomia il 190, con il suo enorme carico alare, non poteva certo virare come il Fiat specie ad alta quota e il 109, oltre ad essere anch'esso meno maneggevole, aveva il solo cannone nel muso, a fronte dei 3x20mm del G-55

si, al 100% Mig-19 o J-6