Jump to content

Vega

Membri
  • Content Count

    120
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Vega last won the day on September 25 2012

Vega had the most liked content!

Community Reputation

4 Normale

About Vega

  • Rank
    Tenente
  1. Salve, una domanda sul 104G. Gli aerei NATO operativi volavano con 1 o 2 piloni subalari? La maggior parte delle immagini mostra aerei con 1 solo pilone, ma spesso si vedono foto con 2 piloni. Quest'ultima configurazione era un'eccezione oppure era pienamente operativa?
  2. basarsi su dati dichiarati è assai relativo, bisogna vedere la configurazione e la quota, il Phantom ad esempio con 4 sparrow sale a 210 m/sec sul livello del mare, e 4 sparrow significa oltre 1000 kg di carico L'F-4 ha un rapporto spinta peso migliore rispetto al Flagon
  3. Il Mig-21 più performante di un F-4 in configurazione pulita non esiste in nessun universo l'unico che può competere è il Mig-21 bis che, in effetti, è ai livelli del Phantom quanto ad accelerazione e salita iniziale ma viene drammaticamente distanziato nell'accelerazione supersonica Il 104S è più o meno come il Phantom, tranne che nella velocità massima di poco più bassa, i 104C/G sono leggermente inferiori Il Mig-23 è l'opposto del Mig-21, ovvero è ai livelli del Phantom quanto a prestazioni in supersonico ma a quanto pare è leggermente distanziato in salita il Su-15 è in
  4. a me sembra invece che ai suoi tempi eccellesse un po' in tutto, tranne che nell'agilità alle basse velocità non mi sembra che fino all'avvento del Tomcat esistessero caccia migliori quanto a velocità pura, accelerazione, velocità di salita, radar, missili e quant'altro
  5. interessantissimo l'ultimo diagramma, l'F-4 sembrerebbe tirare quasi 6G oltre mach 1.4
  6. salve, dai grafici che trovo in rete non riesco ad avere un idea ben precisa delle prestazioni di virata in supersonico dei vari caccia credo che tutti i caccia moderni abbiano un G limiter a 9G, tarato per non superare il limite fisiologico dell'essere umano mi chiedevo, tuttavia, fino a che velocità i caccia siano in grado di tirare tale limite di accelerazione ho visto un grafico dell'F-16 che mostra il limite massimo di 9G ancora a mach 1.6, ma non credo che ciò sia possibile per il falcon, sbaglio? qui dentro ho letto che il Typhoon tira 7G a mach 2, ne deduco che realmen
  7. io dico che spesso occorre svestire i panni dell'appassionato di aviazione (credo che qui dentro lo siamo tutti) e rimettersi quelli del cittadino italiano per poter valutare l'opportunità di prendere o meno sti ferri ieri Gino Strada ha detto che in sostanza è da coglioni spendere miliardi di Euro (oggi) per dei cacciabombardieri ora, può starti sul caz*o Gino Strada, puoi pensarla diversamente, ma se qui dentro l'80% degli utenti avrà gridato allo scandalo state certi che un'enorme percentuale di cittadini avrà pensato il contrario posto che Gino Strada di aerei non capirà una ma
  8. e quali sarebbero questi dati oggettivi che invece parlerebbero a favore del Lightning II? cioè, dove sta scritto con certezza che "il prezzo si è abbassato e si abbasserà ancora" specie ora che le commesse sono diminuite poi, prima mi dici che il Phantom era la pietra di paragone dell'F-16 e poi mi dici che paragono un prototipo con aerei in servizio effettivo.....e perché l'F-16 che era scusa?? due pesi e due misure?? gli israeliani sostituirono subito l'F-4 nei compiti aria aria, sto F-16 seppur acerbo tanto scarso non era ora....vai a sostituire l'F-15 con l'F-35 come cacc
  9. ah ok, io che mi baso su quello che facciamo noi adesso con i nostri aerei sono azzardato, tu che vorresti comprare armi in previsione di un possibile ritorno del Patto di Varsavia con orde di Su-50 pronti a friggerci invece sei realistico lo so che il prezzo varia in funzione degli esemplari ordinati, il problema è che se costano un occhio fin da subito in ben pochi te li ordinano il Falcon magari avrà beneficiato condizioni globali più favorevoli, ma è un dato di fatto che all'inizio non costasse uno sproposito e che, comunque, tanto scarsi non erano visto quello che ci fe
  10. "senza avere minimo di conoscenze tecniche e storiche".....ammazza ti chiamerò mr simpatia e conoscenza! ....ma passiamo oltre, anche se non siamo un paese sovrano credo che almeno in un forum pubblico si possa dire qualcosa in contrasto con il credo dei "guru" del forum stesso senza essere bannati, lapidati, inquisiti ecc ecc l'F-16A originale non era tutto sto concentrato di tecnologia ma è anche vero che costava pochissimo e aveva un potenziale enorme come poi si è visto il prezzo poi, anche con l'uscita delle successive varianti più raffinate, è rimasto sempre più che competit
  11. 1) a me l'F-35 non mi sembra neanche lontanamente paragonabile al Falcon in rapporto al periodo, dire che oggi il Lightning II equivalga il Falcon a fine anni 70 a mio avviso è una bella eresia. l'F-16 era una macchina con prestazioni nettamente al di sopra rispetto a quelle dei velivoli comparabili allora in servizio e veniva offerta ad un prezzo che consentì a moltissimi paesi di metterlo in linea......l'F-35 invece costa uno sproposito e di fatto ciò scoraggia gran parte degli acquirenti; a parte la stealthness (che non si sa fino a quando costituirà un vantaggio concreto) come aereo no
  12. spiegami dove starebbe la furbata del prendere gli F-35 allora le mie erano soltanto ipotesi, ma considera che dell'efficacia assoluta del mezzo (sempre che l'F-35 sia realmente l'aereo d'attacco definitivo) a noi frega poco o nulla visto quello che sarà destinato a fare una versione aria suolo del typhoon o di qualunque altro aereo andrebbe più che bene per quello che dobbiamo fare noi e comunque, tanto per dire, il costo unitario del desert falcon o cdel 346 è di un ordine di grandezza inferiore rispetto a quello dell'F-35 anche investendo un po' su nel macchino non si raggiu
  13. Generalmente scrivo poco e niente nei topic relativi agli aerei ultramoderni in quanto li reputo concettualmente poco o per nulla affascinanti salvo il Typhoon e il Rafale che mantengono un briciolo di "umanità" ovviamente le discussioni sull'F-35 sono incentrate sull'opportunità o meno di prenderli più che sull'aereo in sé.....(che reputo sostanzialmente poco più che mediocre in rapporto al periodo in cui sta entrando in scena) dico i miei due due cents non sono un pacifinto ma in questo periodo fatico, anche da appassionato di aerei, a digerire il fatto che il mio paese debba sen
  14. non so chi in quel momento se la stesse facendo di più addosso, se i piloti a pelo d'acqua in mezzo alla flack (e il volume di traccianti che sviluppa un cacciatorpediniere è bello grosso) o i marinai che vedevano le due sagome avvicinarsi velocemente
  15. volevo postare la domanda nel topic dedicato ai carri russi ma risulta chiuso non riesco a trovare il grado di protezione offerto dal T-72 base tutte le voce mi danno "corazza composita" ma non è riportato il dato in mm è verosimile un 600mm nel frontale, metà sui lati e 40/50 mm sul cielo?
×
×
  • Create New...