Vega

mmhhhh....una corsa di decollo di oltre 10 secondi da fermo dovrebbe portare l'aereo ad una velocità più prossima ai 300 che ai 200 anche se fosse, tuttavia, dovrebbe prima accelerare con basso angolo e guadagnare velocità per poi iniziare l'arrampicata vera e propria un F-4 con basso carico di carbuarante e senza armi ha un T/W superiore a 1, ma non può certo accelerare rapidamente con alto angolodi salita, specie partendo da basse velocità

grazie per la risposta ampia e dettagliata essendo tecnicamente poco preparato me la devo studiare un po' un'unica cosa, l'High Jump non credo sia dal rilascio dei freni ma dallo stacco da terra altrimenti il semplice tempo di 34" ai 3000 sarebbe inverosimile considerando che occorrono almeno 10/15 secondi per decollare a 300/350 orari ne rimarrebbero 20/25 per arrivare alla quota, ovvero occorrerebbe una velocità variometrica di 120 o più m/sec partendo però da 350 orari, impossibile

Salve a tutti Scrivo poco ma leggo molto il forum che trovo assai interessante Stavo esaminando l'operazione High Jump riporto un piccolo estratto: "Operazione High Jump - nei primi mesi del 1962 vennero effettuati una serie di record di velocità ascensionale[19] : 34,523 secondi per raggiungere i 3 000 metri 48,787 secondi per raggiungere i 6 000 metri 61,629 secondi per raggiungere i 9 000 metri 77,156 secondi per raggiungere i 12 000 metri 178,5 secondi per raggiungere i 20 000 metri 230,44 secondi per raggiungere i 25 000 metri 371,43 secondi per raggiungere i 30 000 metri Nonostante non venisse riconosciuto ufficialmente, durante l'ultima prova venne raggiunta la quota massima di 30 480 metri, battendo il record ottenuto durante l'operazione Top Flight" mi chiedevo, il Phantom in questione decollò una sola volta nella quale infranse tutti i record oppure per ogni altitudine è stato effettuato un test apposito? Da una rapida lettura dei rilevamenti è mia impressione che il caccia abbia affrontato più prove e per ogni record abbia effettuato un diverso approccio a seconda della quota che doveva raggiungere. Mi spiego meglio, per arrivare a 3000m il lancio iniziale è abbastanza breve e gli ultimi 2000m si fanno quasi in verticale, con la stessa procedura credo che si arriverebbe inopinatamente "corti" di energia se la quota da raggiungere è 6000, in quest'ultimo caso il profilo iniziale sarebbe più dolce per accumulare maggiore energia da sprigionare, ad esempio, nei 3500m finali con una cabrata ad oltre 70 gradi. Che ne pensate? Un'altra domanda, i dati di salita dichiarati sono da considerarsi dal rilascio dei freni o dal momento in cui il carrello si stacca da terra come nella sopra descritta operazione HG? Da ultimo, cosa si intende precisamente per velocità di salita iniziale? grazie in anticipo

ma si sa quale sarà la motorizzazione definitiva?

di conseguenza quando scopriremo che gli em diagrams del SU50 saranno paragonabili a quelli del Typhoon e dell'F22 il fatto che i 3 velivoli abbiano un T/W similissimo non avrà rilevanza alcuna in ciò? gli ingegneri della Suchoi avrebbero potuto progettare in caccia con un T/W anche inferiore a quello di un Su27 ottenendo comunque prestazioni migliori? le curve da te indicate sono influenzate PESANTEMENTE dal T/W; esso, insieme all'aerodinamica, è uno dei parametri vitali del comportamento in volo di un aereo sarà interessante valutare il peso in combattimento del SU50, vista l'ampia salva di missili a disposizione nelle stive a proposito, veramente notevole e completo l'assortimento di armi e l'ampia superfice è stata sfruttata dai tecnici nel migliore dei modi

non mi sembra OT discutere su quale avversario possa essere paragonato al nuovo Suchoi e spiegarne i motivi il T/W non è un dato evanescente ma è importantissimo per valutare l'accelerazione e l'energia di manovra di un caccia ovvero le sue capacità di combattimento..... il T-50 in questo eccelle le eventuali circostanze di combattimento anche future potrebbero ancora imporre, per motivi politici o quant'altro, l'identificazione a vista dell'avversario e in un contesto simile aerei come l'F22, il Typhoon, il Rafale e, appunto, il T-50, hanno tutto ciò che serve l'F35 in una situazione simile lo vedrei in difficoltà contro l'80% degli aerei da caccia puri entrati in servizio dagli anni 80 ad oggi.......immaginatelo a tu per tu con un Su30

parlavo del rapporto T/W del T-50 rapportato ai rivali ed è in linea con quello del Raptor e del Typhoon avevo citato l'F35 perchè lo avevano paragonato al T-50 dalla scheda presente su questo sito un F-16C block 30 ha un T/W con il pieno pari a 1.11, l'F-35A nelle stesse condizioni sta a 0.90 Il T-50 a mio avviso va paragonato solo al Raptor, alla Tr3 del Typhoon e al Rafale

senza armi e con il pieno di carburante l'F22 e il Typhoon stanno sui 1,26 - 1,28 il T-50 si aggira su un rapporto simile stando ai dati presenti a Pag.2 di questa discuissione

oddio..... dalla scheda tecnica non ufficiale presente su questo forum salta fuori un rapporto spinta peso con il pieno di carburante vicino a 1.3 - 1, siamo ai livelli del Typhoon e del Raptor i vari Su27 non mi pare che superino l'1.15 - 1, l'F15 idem l'F35 non arriva neanche a 0.9 (è molto simile all'Hornet da questo punto di vista), secondo me non va come i Viper in dog

il fatto è che l'F35 non è un monomotore "leggero" ma è piuttosto appesantito.... a conti fatti la sua scheda tecnica ci dice che, per quanto riguarda il volo puro, un F16 delle ultime serie non gli è di certo inferiore (non è una gran cosa stare nella migliore delle ipotesi al livello dell'aereo che si va a sostituire!!) alcuni dei dati dichiarati sull'F35, infatti, mi sanno di bufala se rapportati alle credenziali tecniche il T-50, invece, stando alle indiscrezioni dei pochi dati che si conoscono, è un purosangue

scommettere?? non è che ci voglia molto a superare le caratteristiche di volo dell'F35, specie nel dogfight questo T-50 lo vedo molto molto simile al Raptor e al Typhoon come prestazioni (se la bozza di scheda tecnica presente in discussione è attendibile)

Un Typhoon fermo sulla propria piazzola con il pieno di carburante, serbatoi ausiliari, 6 AMRAAM e 2 Aim9 ha un rapporto spinta peso pari a 1,18 (!) con un carico alare pari a poco più di 300kg/mq (poco più di un Fw190 della WW2). Ciò significa che in combattimento, magari dopo aver sganciato i serbatoi ausiliari e consumato un po' del combustibile interno l'eccesso di spinta si avvicinerà agevolmente o supererà 1.3 (!!!) Un F15 nella stessa situazione parte da poco più di 0.9 con un carico alare più alto. Ciò vuol dire che venendo alle mani l'Eagle è morto prima di cominciare a meno che l'EFA non sia pilotato da me e l'F15 da Cuchk Yeager In BVR, anche se il divario non è così netto come nel puro dogfight, l'EFA ha una tracciabilità assai inferiore e delle ECM migliori, senza contare il Pirate e la supercruise a mach 1.2 in assetto da combattimento.

I typhoon della RAF hanno fatto altrettanto contro i SU 30 indiani oggetto della controversa Cope india che il Tifone sia nettamente superiore all'Eagle lo si evince anche da una banale lettura della scheda tecnica dei due velivoli

scusate una piccola considerazione da un rapido esame sui dati dell'F35A emerge che lo stesso, per quanto riguarda il rapporto peso potenza (sia con A/B acceso che senza) e il carico alare, non vanta prestazioni trascendentali, di gran lunga inferiori (e qui tutti d'accordo) a quelli del Typhoon, del Rafale e dell'F22 ma inferiori anche a quelli dei vari suchkoi 27/30/33, F15C, F16 e Mig 29 a parte la stealthness come può essere considerato migliore di un Su35??????

essere inferiori al G55 è un fattore comune a tutti i caccia dell'asse testati a Guidonia oltre al connazionale Mc205, infatti, c'erano anche anche il Bf109 G4 e il Fw190 A5 alla fine dei test il Macchi venne definito "medio", il Reggiane "buono" e il Fiat "eccellente" Oberst Petersen, concluse le prove valutative, comunicò le sue impressioni a Goering affermando che il G55 era "il miglior caccia dell'asse" e il fatto che il Centauro non abbia sostituito il 109 e, in parte, i Fw190 nella luftwaffe, è dovuto alla circostanza che industrializzare il Fiat sarebbe stata un operazione troppo lunga e laboriosa ..... e vorrei vedere....si era in tempo di guerra!!!