SML
-
Numero contenuti
639 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
1
Risposte pubblicato da SML
-
-
mi pare ovvio che non parlo dei tergicristalli.....per dispositivi intendo radar e sistemi di guerra elettronica!!!
una versione imbarcata per fare da supporto a eventuali abbordaggi oppure per contrastare minaccie "lente"
Radar: non pervenuti, tranne altimetro e doppler.
Guerra elettronica: jammer IR AN/ALQ-144A, RWR ELT-156, LWR RALM-101, chaff, flare.
Versione per abbordaggio e contrasto unità sottili, barchini ecc.: c'è già l'AB-212ASW e seguirà l'NFH.
Minacce lente in che senso?
Comunque il Mangusta marinizzato si può fare.
credo che risalgano alla prima versione del mangusta che non aveva il cannone e quindi durante le operazioni in somalia vennero utilizzati questi pod con le mitragliere da .50Senz'altro, anche se non ricordo esattamente il modello.
L'AB-205 invece usava di sicuro un M-21; ce ne sono in giro anche oggi.
-
L'XM-177 è praticamente estinto e comunque ha una canna ultracorta, che sarà anche comoda ma per un fucile d'assalto è pessima.
La carabina di derivazione M-16 attualmente più diffusa (pure troppo) è l'M-4, con canna da 14.5".
-
....scusa non ho capito a quale nave ti riferisci!!!
cioè mi stai dicendo ke le King George V erano scadenti???
allora le Revenge cos'erano....catapecchie dei mari'????
Mi riferisco al Bismark.
La classe R era una versione più bilanciata (ed economica) delle Queen Elizabeth. Certo che nel 1939 erano ridotte maluccio e nel 1942 erano da buttare, ma non ha senso paragonarle alle nuovissime King George V, che un po' risentivano l'essere "treaty battleships" (o "35000" come dicevamo noi) e un po' erano figlie di quell'industria pesante (e non solo) britannica che stava per tirare le cuoia (e non è mai stata la migliore, con le dovute eccezioni).
In generale poi non ha molto senso parlare di sistemi complessi come le navi (e che navi) come un tutt'uno, o bianco o nero.
Nel complesso la classe KGV ha deluso le aspettative, ma ha anche lavorato sodo, che forse è quel che più serve quando hai la netta superiorità numerica.
-
secondo voi perchè i tedeschi hanno preferito montare torrette binate sulla Bismarck???
è vero che erano i più grossi cannoni dell'Atlantico però rischiavano di sopperire in numero di colpi sparati/ricevuti....è anche vero che come abbiamo visto nella battaglia dello stretto di Danimarca la Prince of Wales è stata fatta a fettine e si è dovuta ritirare dopo pochissimi minuti (lasciamo stare la fine del povero HOOD).
però dobbiamo contare che la Prince of Wales aveva ancora gli operai a bordo quando è salpata e l'equipaggio non aveva ancora ricevuto neanche un minimo di addestramento!!!!!
Per l'Atlantico navigavano navi armate di cannoni da 16", americane e britanniche.
Il progetto del Bismark era una rivisitazione di roba vecchia una ventina d'anni o poco meno, con torri binate, praticamente identiche.
Si tratta effettivamente di una nave leggendaria, cioè di una cosa mai esistita.
L'HMS Prince of Wales era il tipico prodotto industriale britannico, cioè era scadente (tanto i clienti non si potevano disaffezionare, non avendo alternative). Paese che vai, leggende che trovi...
-
-
scusa ma secondo me hai sparato un muchio di c***te
.....di lavoro ke fai,il critico di film????Cioè ti piacciono gli Spruance circondati dai bidoni sputafuoco? Oppure hai trovato la trama originale ed avvincente?
E magari anche realistiche le acrobazie dei due invincibili ammazzasette?
-
Pearl harbor-stupendo
Black Hawk Down-magistrale
Platoon-fantastico
La sottile linea rosso-molto bello
Pearl Harbor: stucchevole, banale, effetti speciali quando non servirebbero e viceversa riprese di navi moderne e bidoni di gasolio quando vorresti gli effetti speciali, scene di combattimenti aerei da rotolarsi dalle risate o vomitare a seconda delle inclinazioni personali.
-
Fiducia condizionata? ... che cos'è?
A me sembra che il Premier abbia un ampio consenso in Parlamento!
Qualcuno ha calpestato la nostra Costituzione? .... davvero? .... non lo sapevo!
Scusa, io sto per caso parlando di Silvio Berlusconi? No, sto parlando di ordinamento della Repubblica.
La fiducia si ottiene su un programma, almeno questa è la teoria, e può essere revocata.
-
ehm ehm.....ci tengo a precisare.....io non sto dicendo fossero dei buoni aerei...li ho sempre criticati anchio!!! sto solo dicendo che almeno gli Swordfish il loro compito lo hanno svolto direi comunque egregiamente!!!! condizioni o mica condizioni il loro lavoro lo hanno fatto!!!!!!
scusa ma mi potresti però dire esattamente (non è per romperti..è per capire) quali erano le magagne del seafire???? perchè che non fosse un buon caccia l'ho sempre saputo...ma il perchè ancora non lo capisco a fondo!!!
Ah, beh, anche i CR.42 hanno fatto un bel lavoro, tutto sommato!
Il Seafire I era poco diverso da uno Spitfire, per cui era totalmente inadatto all'imbarco e soprattutto all'appontaggio (se non altro aveva il gancio). La versione II era più robusta e la III aveva ali ripiegabili, così almeno non era una sciagura completa, ma appena spiegava le ali tornava ad essere un aereo terrestre, il cui difetto più evidente era il carrello stretto e delicato. Ovviamente, come lo Spitfire aveva un raggio d'azione "eccellente" (per la difesa di Londra e sobborghi), ma tanto sul mare si sa che non capita mai di perdersi, no?
-
io ho detto che ebbe successo in inghilterra....non come caccia...nel senso che è stato acquistato dalla RN....che poi fosse un bidone....beh quella è tutt'altra cosa!!!!!
lo swordfish sarà pure stato un bidone ma vallo a dire a Gunther Lutjens o all'equipaggio della Regia Nave Cavour.
questo è lo swordfish:
questi sono i suoi effetti:
(la prua della mitica Bismarck)
(e questa è la Regia Nave Cavour dopo la notte di Taranto)
Esattamente, hai detto una cosa inesatta, perché lo Spitfire NON era il Seafire e anche se lo fosse stato come aereo imbarcato faceva pena.
Noto anche che il fatto che gli attacchi a Taranto ed al Bismarck siano avvenuti in condizioni di assoluto vantaggio da parte della FAA per te è del tutto indifferente.
-
Guarda che la stessa Consulta si era pronunciata precedentemente in modo favorevole all'immunità delle alte cariche dello Stato. Il problema è che se di mezzo c'è Berlusconi, per quanto egli colga aspetti fondamentali per il miglioramento di un ordinamento giuridico, bisogna dargli contro sempre e comunque (come è successo, ad esempio, per il decreto proposto finalizzato a sospendere i procedimenti penali punibili in astratto con il massimo di anni 10 di reclusione: il fatto che tale azione, prendendo spunto da considerazioni oggettive e realistiche, consentisse di disintasare i tribunali penali italiani non è fregato nulla a nessuno....tutti erano preoccupati che la norma potesse favorire Berlusconi).
Fra l'altro è pacifico per chiunque che colui che indirizza il potere esecutivo di uno stato sia considerato una alta carica. E' la prassi a confermarlo senza contestazione alcuna.
In Francia, ammettendo che sia vero (sinceramente non sono informato) ciò che asserisci circa l'immunità che spetta solo al presidente della repubblica e non anche al primo ministro (questa la nomenclatura corretta), occorre rilevare che la forma di governo adottata in quella nazione divide la competenza esecutiva in due organi: il governo (a cui capo sta il primo ministro nominato fiduciariamente dal presidente stesso) ed il presidente della repubblica (il detentore del potere esecutivo). Quindi de facto si potrebbe dire che il Berlusconi di Francia è Sarkozy e non Fillon (non a caso -tanto per dirne una- è il presidente della repubblica a partecipare agli appuntamenti internazionali con le cariche esecutive di altri stati -vedi G8-).
Il punto non è se sia opportuno garantire l'immunità al Presidente del Consiglio, ma se debba essergli garantita in quanto parlamentare (se lo è) o in quanto ministro (e allora va garantita a tutti i ministri).
In Francia facciano come vogliono, nel frattempo questa è una repubblica parlamentare e il Presidente del Consiglio dirige, indirizza e si assume la responsabilità (sì, come no...) di quello che fa il Consiglio nel suo insieme, visto che è un organo collegiale, alla luce di quello che stabilisce il Parlamento, dal quale ha ottenuto una fiducia CONDIZIONATA, mica cieca!
Se non va bene così, si modifichi la Costituzione, invece di "interpretarla" o passarci sopra, come ormai è abitudine.
-
Che difese ha il lince contro gli RPG? corazze reattive o altro?
Spaziate/composite, quando ne ha.
-
Per info le unità portaerei italiane non hanno uno stormo assegnato ma questo viene imbarcato di volta in volta a seconda delle esigenze... oltretutto lo stormo va pensato anche in funzione dei velivoli ad ala rotante (che sono veramente importanti nell'economia generale... non solo per le funzioni combat!). A sensazione non credo che vedremo mai navigare il Cavour con più di 10 aerei... escluse ovviamente fotex e rappresentanza varia.
E quindi siamo in due (però azzardo fino a 12, eccezionalmente).
-
di successo in inghilterra lo ebbe....il problema è che non ebbe tutte ste occasioni per mettersi in luce in quanto non ci sono mai state grosse battaglie aereonavali nel teatro atlantico-mediterraneo......la battaglia di mezzo agosto la si può considerare come tale e i caccia imbarcati inglesi fecero tutti una pessima figura!!!!
gli unici mezzi navali inglesi degni di nota per le gesta furono gli Swordfish che erano aereosiluranti e si può dire che il loro punto di forza era proprio la loro lentezza!!!!!
Il Seafire è stato uno dei tantissimi bidoni rifilati alla RN, tra cui puoi tranquillamente includere lo Swordfish, nonostante i successi che ha ottenuto grazie alla totale assenza di contrasto, che era il loro unico "punto di forza" (occasionale).
-
Il missile Teseo è la versione per la MM dell'OTOMAT (OTO Melara + Matra, ma ora è di MBDA).
I booster servono ad accelerare il missile finché non raggiunge la velocità di sostentamento, essendo un veicolo aerodinamico propulso da un turboreattore.
IL GPS ai tempi del primo OTOMAT Mk.2 manco esisteva.
-
Meno male c'era il Lince e non sono in pericolo di vita.
Una domanda:
C'è un motivo particolare per cui è intervenuto un Cougar spagnolo ad evaquare i feriti o è solo perchè era il più "comodo" in quel momento?
Presumibilmente era lì appositamente per fare quello che ha fatto (CASEVAC).
-
ah ok allora sono io che sono cieco ......nel sito dell'esercito non l'ho visto!!!! ma ci sarà sicuramente!!!!
http://www.esercito.difesa.it/root/equipag...i_elic_A129.asp
che armamenti può portare?? e che dispositivi/tecnologie??? ve lo chiedo a voi perchè cercando in internet trovo un sacco di termini specifici dei quali non capisco niente
Missili, razzi, mitragliere, cannoni, bombe... L'EI dispone di missili TOW (e ha in programma lo Spike), razzi Medusa e Hydra, cannone M-197, pod M3(?) da .50" e (in teoria) Stinger POST.
"Dispositivi" è un bel po' generico... Anche il tergicristallo è un dispositivo!
è possibile eventualmente un impiego (ipotetico..è per un mio progetto) di tale mezzo in versione imbarcata????In che senso? Imbarcata per fare le stesse cose che fa già o per farne altre?
-
da quello che ricordo, mica tanto. A parte qualche Sea Harrier agli indiani (che magari erano compresi nella portaerei che gli hanno venduto), hanno comprato solo i Marines. E se non sbaglio, quelli per l'USMC furono produzione su licenza da parte McDonnell Douglas (AV-8A). Certo, poi bisognerebbe vedere i termini dell'accordo McDonnell Douglas-Hawker (B.Ae.) per la riprogettazione che ha poi portato all'AV-8B (e le successive vendite a USMC, e Marine varie).
Non penso che sia stato tutto questo gran successo commerciale, insomma.
No, i Sea Harrier FRS.51 andarono prima sulla Vikrant, sempre ex-RN ma già in servizio da anni, sostituendone i Sea Hawk.
Per quanto riguarda le vicende, anzi vicissitudini dell'Harrier dalla Hawker Siddeley in poi, ci sarebbe da spargere fiumi d'inchiostro e di sudore, ma per fortuna siamo OT!
-
Davvero il Presidente del Consiglio non rappresenta una alta carica istituzionale? ..... e quali sarebbero allora le alte cariche istituzionali?
In effetti è una questione di interpretazioni (di comodo).
La carica più alta è ovvio sia il Presidente della Repubblica.
Il Presidente del Senato è una carica elettiva e di fatto è il vice del Presidente della Repubblica, per cui è una figura analoga anche non perfettamente equivalente, ma che temporaneamente può esserlo.
Il Presidente della Camera è una carica elettiva e in un certo senso presiede l'intero Parlamento, quando è riunito in seduta congiunta, ma qui stiamo già forzando la mano.
Il Presidente del Consiglio è un ministro come gli altri, al massimo è un primus inter pares perché ha alcune responsabilità specifiche, e non è eletto, ma nominato dal Presidente della Repubblica. Qui ci sarebbe da forzare parecchio, ma sono conscio del fatto che c'è chi non se ne fa un problema.
Dopodiché si può anche procedere al ribasso e considerare alte cariche istituzionali anche i consiglieri di quartiere.
Comunque, chissà perché la Costituzione prevede ampia tutela per il Presidente della Repubblica, e soltanto per lui?
Chissà perché si prende ad esempio la Francia, dove l'immunità spetta solo al Capo dello Stato (non al Presidente del Consiglio), per sostenere che si potrebbe avere lo stesso in Italia, ma applicato ad altre cariche?
Io penso di sapere perché ma non vorrei scadere nel banale.
-
e vabbè errare è umano........perseverare divino
Perseverare sarebbe diabolico, ma vedi un po' tu...
-
Guarda che mi confondi con F14...
Non credo, mi riferisco a questo:
Sacrosanto. Purtroppo molti non sanno nulla, mandano giù il nome come fosse quello del nuovo terzino della Roma e passano ad altro. Invece qualche noterella a piè di pagina sarebbe utile, ogni tanto. -
io non riesco ancora a capire cosa ci fanno i nostri soldati in Afganistan (o come si dice).....perche non li ritirano???....siamo oramai solo noi italiani ad essere rimasti in Afganistan.....le altre nazioni hanno una manciata d soldati e basta!!
secondo voi i soldati in Afganistan dovrebbero essere ritirati dal fronte,e riportati a casa???
Questa è grossa davvero, ma proprio tanto! Così grossa da riabilitare perfino Wikipedia; soltanto in termini relativi s'intende. Ecco, prima leggiti Wikipedia, poi eventualmente parliamo di cosa c'è di sbagliato anche là.
-
non ho capito cosa vuoi dire?
Ti ha già risposto, indirettamente, Intruder.
-
hai fatto bene a ricordala...non tutti la conoscono!
lo stemma è fantastico!
Beh, anche sulle più scalcinate riviste che trattano di argomenti aeronautici prima o poi ci si imbatte nei famosi "profili NACA", anche se spesso vengono buttati lì senza spiegare cosa siano, ché OVVIAMENTE è scontato che sin dalla culla ci sia stato spiegato con dovizia di particolari.
.....di lavoro ke fai,il critico di film????
......nel sito dell'esercito non l'ho visto!!!! ma ci sarà sicuramente!!!!
(o come si dice).....perche non li ritirano???....siamo oramai solo noi italiani ad essere rimasti in Afganistan.....le altre nazioni hanno una manciata d soldati e basta!! 
Bismarck
in Marina Militare
Inviato · Modificato da SML
Più che l'armamento, che pure era diverso, erano altri fattori come i telemetri e la stabilità della piattaforma a determinare la maggior letalità della nave tedesca, a prescindere dal fatto che l'Hood era di per sé molto più vulnerabile.