Einherjar

De gustibus, Io ce l'ho e dire che è un gioco brutto è fargli un complimento

Segnalo che i cinesi non si limitano piu a taroccare solo magliette etc.... Ma vedete cosa: http://english.pravda.ru/russia/economics/...-russia_china-0

La nostra Versione degli eventi è questa: RUSSIA: MANI SU STAMPA, SARA' CHIUSA QUELLA CHE CALUNNIAVladimir Putin non l'ha proprio digerita. A meno di una settimana dalla conferenza stampa che in Sardegna irrito' il capo del Cremlino, la Duma si accinge a stringere ulteriormente la mordacchia alla stampa. La Duma ha approvato in prima lettura una legge che consente ai tribunali di chiudere giornali e tv che si sono resi responsabili di calunnia. Il progetto di legge, presentato dal deputato Robert Shlegel di Russia Unita -il partito del quale Putin e' a capo- arriva dopo le indiscrezioni del Moskovsky Korrespondent sul presunto imminente divorzio di Putin dalla moglie e sulla presunta love story del presidente russo con l'ex ginnasta Alina Kabayeva, oggi parlamentare di Russia Unita. Dopo la pubblicazione di questa notizia il quotidiano russo fu sospeso e il suo direttore licenziato. Qualche tempo dopo la storia fu rilanciata da una cronista della Nezavisimaya Gazeta che ne chiese conto a Putin. Il presidente russo, in quel momento impegnato in una conferenza stampa con Silvio Berlusconi, mostro' di non gradire e rimprovero' la cronista cosi' duramente che la poverina esplose in lacrime. E' stato lo stesso giornale a raccogliere le confidenze di fonti della Duma secondo cui il progetto di legge di Russia Unita ha origine nel fastidio di Putin per i cronisti "ficcanaso". http://www.repubblica.it/news/ired/ultimor..._n_3089997.html Visto che i nostri media non sono liberi come i vostri, qual'è la verita?

Il vilipendio è quando si compie un atto nel quale si manifesta il disprezzo di qualcosa; ad esempio in Italia bruciare una bandiera Italiana e vilipendio alla bandiera In Italia sono atti da codice penale: Il vilipendio di tombe ,il vilipendio di cadavere, il vilipendio della Repubblica, delle istituzioni costituzionali e delle forze armate, il vilipendio alla nazione italiana, il vilipendio alla bandiera o ad altro emblema dello stato, il vilipendio della religione.....

Piccola segnalazione: Rettiliani e altre baggianate approdano al bivio Chi la visto?

Leggendo cio che riportato nel link ne viene fuori una media di 4000$ solo per il corpo bomba... Io invece ho trovato questa pagina che indica il costo di tutte le armi aviolanciate durante la prima guerra del Golfo http://128.121.102.226/munit.html e anche questo aggiornato al 2001 http://usmilitary.about.com/library/milinf...afmunicosts.htm

Su FAS.org http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/mk82.htm nella scheda delle Mk-82 indicano un prezzo unitario di solo 268.5$ questo dato viene ripreso anche da Global Security http://www.globalsecurity.org/military/sys.../mk82-specs.htm che evidentemente lo prende per buono. Mi chiedo se sia un dato realistico visto che ha quel prezzo normalmente ci si possono comprare giusto i botti a capodanno Anche tenendo conto che il dato risale al 2000 mi pare comunque irrealistico, forse si tratta del prezzo che avevano all'epoca della loro introduzione negli anni 50? Lo stesso sito indica anche un costo delle Mk-84 a 3100$ che per quanto anch'esso ridotto non è comunque proporzionato a quello delle MK-82 Chi ne sa qualcosa?

Sugli AC-130 c'è installata tanta di quella roba che il loro prezzo è il triplo delle versioni da trasporto (l'AC-130U tocca i 200 Mln di dollari), se cerchi riconvertire una cannoniera in un'aereo da trasporto ti ritrovi con un centinaio di milioni di dollari di equipaggiamenti sfusi e un'aereo pieno di buchi

Si in quel genere di operazioni le cannoniere volanti ad ala fissa sono l'ideale visto che riescono a contrario degli elicotteri a tenersi completamente fuori dalla portata di fuoco del nemico, ma al giorno d'oggi in nome della logistica per gli aerei dedicati a missioni troppo specifiche sono tempi duri, In'oltre acqusire una linea di velivoli è qualcosa che va fatto con lungimiranza, Cio che va bene oggi potrebbe essere inutile fra 10 anni e una Cannoniera è impossibile da riciclare in altri compiti, a contrario dell'A-10 che nato per la lotta controcarro si è adattato ad altri compiti e nonostante cio hanno provato piu volte a disfarsene. Attualmente Colombia ed El Salvador piu la Thailandia dispongono di AC-47 Spooky basati sul C-47 della seconda guerra mondiale!!! L'AC 47 e armato di mitrgliatrici 7.62 e di razzi da illuminazione, in passato era in dotazione anche ai paesi che furono coinvolti nel Vietnam ed ad un paio di paesi africani

Le cannoniere volanti hanno una funzione troppo specifica per poter essere d'interesse ad altri se non gli Stati Uniti, Una cannoniera volante puo essere utilizzata solo in compiti di controguerriglia , ovvero in un territorio privo di minacce nemiche sia aeree che di contraeree; quando utilizzarono gli Spectre nella prima guerra del golfo si ebbero gravi perdite (considerato anche il fatto che l'ecquipaggio di un'AC-130 è piuttosto numeroso). Oltre agli Stati Uniti uniti le cannoniere volanti sono state utilizzate (sempre in missioni antiguerriglia)da alcuni paesi Sud'Americani. Utilizzare lo Spartan come cannoniera non credo sia una buona idea perche utilzzando un aereo considerevolmente piu piccolo dell'Hercules si perdono anche i pochi vantaggi che una cannoniera volante puo offrire , ovvero volume di fuoco e durata di missione.

"Big Ugly Fat Fellow" ha come acronimo BUFF poi col giochetto inverso si è passati da BUFF a "Big Ugly Fat Fucker" , il primo è il soprannome ufficiale, il secondo è qualcosa di più "informale" nato sull'acronimo del precedente. Secondo me poi visto che il B-52 nasce come bombardiere nucleare il primo acronimo gli calza gia bene (quindi è da ritenere che sia il soprennome originale) mentre per far si che il secondo abbia senso bisogna aspettare che il B-52 venga utilizzato come bombardiere convenzionale e inizi a "Fuckare" qualcuno (dal vietnam in poi).

In Italia gli unici aerei che usano i Maverick sono gli Harrier della Marina in versione F , nonostante siano missili di facile integrazione i Maverick non sono utilizzati dagli AMX che in effetti potrebberlo utilizzarli profiquamente, comunque L'AMX non è un'aereo da CAS dedicato ma un'aereo d'attacco leggero che puo svolgere anche missioni CAS.

La plastica che si rompe facilmente, è quello che credono loro; Ci sono armi (specie pistole) realizzate quasi completamente in polimero, e queste armi non si rompono facilmente e sono molto più leggere di analoghe realizazioni in acciaio.

Perche i tettucci a bolla/goccia sono ricavati da un unico pezzo e la loro realizzazione evidentemente per motivi economici o tecnologici non era compatibile con le possibilita sovietiche dei tempi. Comunque i primi tettucci a goccia sono comparsi sulle ultime versioni di caccia della ww2

Se per fuori gittata intendi l'inprobabilta di fare centro a colpo singolo allora anche 200 metri sono fuori gittata come puoi vedere dal video, ma come ti ho gia detto la tattica d'inpiego del kalashikov prevede elevato volume di fuoco contro la posizione del bersagli; AK-47 ufficialmente e utilizzabile fino a 1000 metri infatti il mirino è provvisto di tacche di mira dai 100 ai 1000 metri tuttavia praticamente le capacita balistiche del 7.62x39 lo rendono inutile oltre i 600 metri, piu realisticamente la massima distanza alla quale è utilizzabile proficuamente e di circa 300 metri infatti oltre alle tacche di mira gia segnalate c'è una ulteriore regolazione "da battaglia" che permette di ingaggiare bersagli di dimensioni compatibili con quelle umane su tutte le distanze comprese tra gli zero e i 300 metri.

Non mi sorprende affatto la scarsa precisione del kalashnikov , tieni presente che la prova è stata effettuata a 200 yarde (182 metri), l'M-16 è sufficentemente preciso da centrare il bersaglio "grosso" fino a 300 metri questo perche la dottrina di fuoco occidentale si basa sul fuoco semiautomatico; Invece L'Ak 47 ben si adatta alle tattiche ex URSS che prevedevano l'uso delle armi in modalita automatica anche a distanze superiori conpensando la scarsa precisione con l'elevato volume di fuoco, ai tempi infatti i paesi occidentali ancora non utilizzavano fucili d'assalto ma Battle Rifle come il FAL belga e il G-3 che all'atto pratico erano inutilizzabili nel tiro a raffica per via dell'elevato rinculo e il basso numero di munizioni trasportate. Ora che tutti i fucili d'assalto hanno caricatori da 30 colpi e utilizzano munizioni piu leggere anche del 7,62x39 dell'AK-47 anche il vantaggio del volume di fuoco del Kalashinkov è venuto meno, Ak-47 pero si presta ancora bene per forze poco addestrate che anche disponendo di armi piu precise non saprebbero sfruttare al meglio cio aggiunto alla rusticita al basso prezzo e la facile reperibilita rendono l'Ak-47 in molti contesti una scelta? valida.

Sostanzialmente sono uguali e i termini a goccia a bolla "teardrop" e "bubble" sono usati per indicare la stessa cosa ,il termine usato dipende dal fatto che il tettuccio ricordi piu la forma di una goccia o quella di una bolla ma non esistono vere distinzioni. Spesso in molti aerei il canopy puo essere indifferentemente definito sia "a goccia" che "a bolla", in altri casi una delle due definizioni prende il sopravvento come nel caso dell'F-16 il cui canopy ricorda decisamente più una bolla, è quindi in tutti i riferimenti si trova scritto bubble canopy e mai teardrop canopy.

Non devi lasciarti trarre in inganno,non credere che ad alta velocita il vento relativo eserciti una pressione specifica elevata: Anche se il muro d'aria riesce a dissipare quantita enormi di energia ostacolando il moto di aereo o veicolo terrestre che sia cio è dovuto piu all'ampia superfice dell'oggetto che alla pressione specifica, Ad esempio se vai in modo ad una velocita cosi elevata da far si che l'aria eserciti un'aumento di pressione di un'atmosfera,avendo diciamo una superfice esposta alla corrente di diciamo anche solo di 200 cm2 ti ritroverai spinto all'indietro con una forza di 200 kg , se a quel punto non sarai ancora caduto dalla moto e provi a sparare con questa fantomatica cerbottana che supponiamo abbia un calibro di 5mm dovrai contrastare una forza di solo 200g ,mentre tutto il resto della forza accellerera il dardo della cerbottana. Quindi all'atto pratico la resistenza dell'aria a velocita "aereonautiche" non puo contrastare le migliaia di atmosfere che spingono un colpo di cannone all'interno della canna. Appena lasciata la canna il colpo avra quindi una velocita superiore a quella del lanciatore ma istantaneamente il colpo iniziera a perdere velocita e inesorabilmente diventera piu lento del lanciatore avendo quest'ultimo una propulsione che ne mantiene la velocita costante,quindi nell'esempio della cerbottana dove il proiettile ha solo una frazione di velocita superiore al lanciatore e considerato che il dardo della cerbottana perde quasi istantaneamente velocita si avra come risultato che il dardo "ritornera" dritto al mittente appena sparato.

Se posso corregerti, il tettuccio dell'F-16 è a bolla non a goccia

Nel caso dell'F-16 per guardare cio che c'è dietro basta girare la testa non avendo l'F-16 niente che ostruisca la visuale posteriore, inoltre è stato il primo aereo Hotas che concede la liberta di guardare fuori avendo nel contempo tutti i comandi necessari a portata di mano.

Quello che conta è la velocita relativa del proiettile rispetto all'arma, nella fase di accelerazione la resistenza aereodinamica è totalmente trascurabile rispetto a le pressiono mostruose che si trovano in canna dietro il proiettile, il discorso cambia appena il proiettile abbandona la canna, e il risultato è che a velocita molto elevate la gittata del proettile per via della resistenza aereodinamica è molto limitata se si ha come punto di riferimento l'arma in movimento che lo ha sparato, ma se si prende come punto di riferimento il punto nello spazio in cui il proiettile è stato sparato si ha in effetti un aumento della velocita e della gittata dello stesso. Aggiungo inoltre che anche se è vero che la carica di lancio è costante la stessa ha gia una sua velocita muovendosi insieme all'aereo , e il proiettile stesso non ha alcuna velocita relativa rispetto alla carica. Ricordo che il limite di velocita dei proiettili all'atto pratico(prendiamo ad esempio le armi leggere) deriva dal fatto che per ottenere alte velocita bisogna aumentare la carica di lancio, ma a sua volta la carica di lancio che al momento dello sparo si trasforma in gas in pressione e che per poter spingere il proiettile deve essa stessa essere spinta da alta carica di lancio esempio: per far raggiungere ad un proiettile di 8g la velocita di 350 ms sono sufficenti 0,5g di polvere ma per raggiungere i 700ms sono necessari 2g di polvere e per 1000ms 4g, ma il dicorso è appunto diverso nel caso di un colpo sparato da un aereo nel quale sia polvere che proiettile hanno gia una velocita ma tra loro la velocita relativa e zero. Non so se sono riuscito ad essere chiaro

Non sò se ci sono agevolazioni per chi intende completare gli studi, ma per iu fatti tuoi se riescia conciliare i tempi puoi diplomarti, Con il diploma puoi accedere ai concorsi per ufficiali e sottoufficiali, fai attenzione pero a non superare i limiti di eta, comunque i sopracitati limiti credo che slittino di qualche anno se fai il concorso da interno.

Di che genere? Te ne basta alcune cosi a caso? ecco: http://www.youtube.com/watch?v=z2pv-fOchok ..... prossimamente ne aggiungo altre , ora youtube è in sciopero

Il Mikulin AM-35 che veniva usato dai Mig-1 e Mig-3 aveva una cilindrata di ben 44,66 litri per "solo 1350 cv" ora mi spiego perche il motore occupava mezzo aereo , lo Junkers Jumo 211 che ecquipaggio una plpetora di aerei tedeschi aveva prestazioni simili ma con una cilindrata di "soli 34,99 litri" . PS Lancio la sfida: vediamo chi riesce a trovare il più grosso e il piu piccolo motore montato su un caccia della seconda guerra mondiale.

Lo dicevo in modo teorico è molto generico , giusto in linea di principio per sottolineare la differenza tra razzi a propelente liquido e quelli a propellente solido , dove i secondi non potendo far variare la spinta devono tendenzialmente muoversi sempre alla velocita massima (a meno che non utilizzino aerofreni), mentre invece quelli a propellente liquido possono far variare la spinta e quindi si avvicinano di piu ahli aerei convenzionali.