GreenPhoenix

vedo con piacere Flaggy che stai dando una chiara dimostrazione degli effetti delle forze sopraccitate su muri e mattonelle (scusate, non ho resistito )

eehhh, vero! infatti sono un inguaribile romantico (anche se ahimè messo in sordina dalle circostanze ) e per confermare la tesi non sono esperto in faccende militari (anche se ne sono appassionato ) e non tifo squadre di calcio la scherma lo sport, da veri cavalieri!!! (in tutti i sensi )

ahimè non sono mai stato un genio in fisica( ) ma così su due piedi: le piastrelle saltano perchè la forza è applicata direttamente su di esse, mentre nel caso di un aereo (o dello Shuttle) è la struttura che sopporta tutto: ad un urto diretto è lo strato esterno a risentirne, ma se una forza scuote l'intera struttura (come nel caso in questione), allora questa viene assorbita dalla struttura (che è stata costruita proprio per questo ) correggetemi se sbaglio

eh, ma quindi quei pochi che sopravvivono valgono doppio comunque no, non è proprio facile essere romantici oggigiorno (poi con certa gente tra i piedi che ti prende per un alieno quando cominci a fare il poeta... )

"roito" :blink: questo da dove sbuca fuori piccola precisazione: i romantici ci sono ancora (non tanti magari), solo che in genere snobbano questo topic

suvvia, suvvia, un poco di pazienza (magari anche di più che un semplice "poco" ) che per chi non ha mai studiato queste cose può suonare strano... del resto è abbastanza ragionevole farsi domande del genere comunque credo che l'intervento di Einherjar abbia chiarito bene (l'esempio della bicicletta è geniale, chiarisce tutto ) la parola al diretto interessato ora, vediamo se è tutto chiaro

non ricordo niente in proposito, ma mi sembra molto strano così su due piedi mi sembra un'assurdità, almeno per gli inceneritori (per i depositi di scorie non mi sembrerebbe troppo strano , almeno per motivi di sicurezza) attendo conferme o smentite da chi ha documenti attendibili

benvenuto!!

2. Monte Paganella [Tn]. Stazione telecomunicazioni Usaf. :blink: :blink: : ???? a quanto ne so sono antenne delle telecomunicazioni :rotfl: :rotfl:

breve spiegazione (Flaggy, è già la seconda volta che mi batti sul tempo :P ) cerco di chiarire: lo scafo dello Shuttle è fatto di metallo (e su questo non ci sono dubbi, non ho dati precisi, ma immagino che anche li ci siano in gioco metalli e materiali particolari di chissà quale razza) e, nelle parti sensibili, è ricoperto di ceramica quindi questa si trova solo "attaccata" sullo scafo (passatemi il termine, ma è per chiarire il concetto ) tutte le forze a cui la navetta spaziale è sottoposta vengono assorbite da scafo e struttura (ripeto, in metallo) la funzione della ceramica è solo quella di riflettere il calore (in fase di atterraggio) che in alternativa rovinerebbe la struttura di metallo (resistentissima ma non immune al calore ) concludendo: 1) la ceramica è resistente, ma non è flessibile, quindi non indicata per la costruzione in ambito aerospaziale 2) il metallo va più che bene per lo scopo, ma non resisterebbe al calore QUINDI costruisci la navetta spaziale di metallo e la ricopri di ceramica prima che sorgano domande strane chiarisco: i metalli usati in campo aeronautico sono resistentissimi al calore, lo scudo termico in ceramica serve solo allo Shuttle, perchè deve rientrare in atmosfera

che velocità flaggy, mi hai battuto sul tempo (una frazione di secondo ) comunque grazie per la risposta, sempre precisa e dettagliata (e puntualissima )

perchè la ceramica è rigida e priva di flessibilità e difetta dell'elasticità tipica del metallo.... ma per chiarirci considera che la ceramica ha comportamenti simile al vetro, è resistente ma per niente flessibile... un aereo è sottoposto a numerosissime forze che distruggerebbero una struttura troppo rigida sullo Shuttle si usa lo scudo termico, ma non come "parete" della navicella, ma è solo uno strato aggiunto sopra... (autch, mi sono ingarbugliato, scusate la domanda, ma come si definisce il "rivestimento" di un aereo o di una navetta spaziale ???) spero di non avere fatto confusione.... lascio la parola agli esperti

Giustissimo, tutto corretto! sono s'accordo anch'io! vero anche per me!!! la stima non si basa solo sulle competenze tecniche (se no, se tanto mi da tanto, a me che mi fate, mi prendete a frustate ogni volta che mi metto alla tastiera? )

non so....per fare un esempio... ma gli unici materiali stealth che i russi hanno avuto li hanno recuperati dall'F117 abbattuto e poi NON E' CHE SE METTI IL RADAR DEL RAPTOR SU UN ALTRO AEREO ALLORA PUOI VEDERE L'F22 :furioso: o avere le sue stesse prestazioni se aggiorni il Mig-31 è comunque un caccia di generazione inferiore, credi che se fosse così facile "rappezzare" e aggiornare un aereo, allora perchè l'USAF non ha montato le avioniche del Raptor su tutti i suoi aerei? semplicemente perchè non è la stessa cosa anzi, finisci per spendere un mucchio di soldi per montare aggeggi sofisticatissimi su un aereo su cui risulteranno magari inutili EDIT: e poi tu dici di riportare i pareri di due esperti e dici che le nostre sono solo illazioni ma in realtà a confermare le nostre teorie ci sono gli studiosi di mezzo mondo

ma tu paragoni un radar ad un altro solo per il tipo di onde o per il meccanismo :furioso: ? i sistemi dell'F22 sono il meglio in circolazione sia come tecnologia sia come capacità di invisibilità e poi occhio ai doppi post (leggi il regolamento, non si possono scrivere due messaggi attaccati entro l'ora

ho solo una piccola perplessità , ma un drone può ingaggiare uno Stealth? (riesce a "vederlo"?)

una cosa del genere? non sarebbe male come soluzione EDIT Comunque ottima analisi Paperinik, condivido a pieno quanto scritto

ottima analisi gianvito!! aggiungo che l'F22 è un caccia "nuovo" ed è abbastanza normale che un caccia appena entrato in servizio presenti qualche falla (per altro riparabilissima, a quanto ho capito) Mi associo comunque alla domanda di Rick, puntualizzando: è vero che in un combattimento tra due stealth si potrà (si dovrà?) ricorrere quasi al dogfight, ma bisogna considerare che se l'F22 non è alla pari in agilità con alcuni aerei russi o con l'EFA, la creazione di uno stealth implica per forza dei sacrifici, è ben difficile che qualcuno (Europa, Russia, Cina o chi altro) riesca a creare un caccia con le prestazioni attuali anche stealth (consideriamo che di solito la stealthness implica compromessi come le prese d'aria del B1 che ne hanno penalizzato la velocità) comunque lascio la parola agli esperti

benvenuto!

con tutta la fatica che gli americani hanno fatto per avere un caccia come l'F22? non penso che dormiranno sugli allori... consideriamo che l'f22 è già operativo ed il Pak-fa non l'abbiamo neanche visto... non penso che riusciranno a colmare il divario troppo velocemente, anzi direi che se anche i russi avessero già tutte le tecnologie utilizzate dagli americani per l'YF22 (cosa direi già un po' difficile-correggetemi se sbaglio) gli ci vorrà comunque un bel po' prima di avere un caccia operativo...

grazie del chiarimento

centra qualcosa l'X-36? o ha a che fare con altre categorie?(domanda un po' ma non l'ho visto menzionato, e mi è venuto un dubbio...)

lo vendi a me???? :drool: :drool: scherzi a parte, per la storia della ceramica: la ceramica non è usata sullo shuttle come materiale principale (non è proprio famosa per le sue capacità di resistenza), ma ricopre lo shuttle (sulle aree esposte al calore) per evitare danni provocati dalla temperatura (quindi il suo unico scopo è assorbire temperature alle quali un normale aereo non sarà mai sottoposto) quindi questo non fa della ceramica un materiale utile in aeronautica

benvenuto a bordo!!! :okok:

comunque sia non si può andare avanti con due discussioni a scrivere le stesse cose...