super64des
-
Numero contenuti
795 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
7
Risposte pubblicato da super64des
-
-
In realtà l'equivoco nasce dalle designazioni dell'AVES;gli ESC sono gli elicotteri per il supporto al combattimento ovvero quella che viene definita linea multiruolo in tale categoria rientrano:
-AB206/ESC-1
-A109/ESC-2
-AB205/ESC-3
-AB212/ESC-4
-AB412/ESC-5
Zak Fair riteneva l'A129 un ESC quando in realtà era designato inizialmente EA(elicottero d'attacco)e poi EES(elicottero da esplorazione e scorta);l'ESC svolge anche missioni di supporto di fuoco,ma principalmente(sopratutto da quando sono disponibili gli A129)si occupa di trasporto truppe o collegamento/addestramento.
Scusa l'intromissione super64des ma io non ho mai sentito parlare dell'intenational in versione quadripala... Dove si può recuperare questa info?
Comunque è un'osservazione molto interessante e credo anche giusta perchè mi ricordo che all'inizio degli anni 90 era già stata sviluppata una versione international che però non ha avuto alcun successo a livello di export (a parte le attuali versioni per la turchia) forse le foto si riferiscono a quella versione. Grazie!
Per l'hellifire ti quoto in pieno, hai precisato anche un particolare importante, quello della sola guida semi attiva... In effetti dotarsi di un missile così potente ma poterlo utilizzare solo in versione semi-attiva da molti pochi vantaggi rispetto ai costi che si vanno ad affrontare se non si cambia anche sight unit (a che costo però!). Penso che l'AVES abbia fatto bene ad sposare l'attuale linea di pensiero del toplite + spike.
Alla faccia! Bello sto forum!
Guarda la foto promozionale è proprio dell'international proposta in seguito all'Australia:mi scuso per il numero delle pale che in effetti è 5.
-
Per AP mi riferivo all'Apache che come sappiamo nelle ultime versioni è dotato di radar longbow.
Il mangusta nasce come progetto(alla fine degli anni 70, quindi durante la guerra fredda) come elicottero d'attacco (per fronteggiare eventuali carri provenienti da est) ma ora si è trasformato in un mezzo polivalente, capace di ben bilanciare economicità d'ultilzzo, potenza di fuoco e capacità di sopravvivenza. In grado di svolgere benissiomo anche missioni di scorta ed esplorazione.
L'hellfire è entrato in servizio a metà degli anni '80 e penso che all'inizio non sia stato scelto per ragioni prettamente economiche come hai detto. Poi, con la fine della guerra fredda, la sua missione anti-tank ha perso importanza e anche un'eventuale integrazione con l'hellfire è passato in 2o piano. Comunque ripeto che tecnicamente è possibile, il mangusta all'estero viene offerto anche con gli hellfire volendo.
E' verissimo che un missile fire and forget farebbe comodo, infatti l'EI si sta dotando degli spike che finalmente sopperiranno a questa mancanza (pur mantenendo i costi ben al di sotto di quelli di un hellfire). Credo si sia agito bene, lo spike è più leggero ed è adattattissimo a colpire con precisione contenendo il più possibile eventuali danni collaterali.
Per il tipo di teatri in cui è chiamato ad agire attualmente, al mangusta non manca nulla di cui l'apache sia dotato, a parte forse il raggio d'azione.
Quello della foto è sicuramente un prototipo del mangusta CTB:
lo si riconosce dall'elica quadripala come hai detto bene, inolte sicuramente la torretta non è la Lucas da 12,9 mm che è monocanna (era stato proposto in quella versione nel progetto iniziale, poi si è rinunciato alla torretta), però quella di ora da 20mm ha il serbatoio di colpi sul suo fianco sx ed è ovviamente alimentata da quel lato mentre il mangusta in foto ha l'alimentazione sul lato opposto e non presenta serbatoi esterni.
Inoltre, più banalmente, la colorazione è quella vecchia, ora il mangusta è più scuro perchè molto più adatto ad operare anche di notte, grazie ai nuovi visori.
Con ogni probabilità hanno installato ogni armamento compatibile per fare dei test. O più probabilmente per impressionare la stampa.
Quello nella foto è un A129 International versione proposta per l'esportazione;si riconosce oltre che per il rotore quadripala(e per le turbine che sono delle LTECH T800)anche per le gondole portamunizioni/avionica sul muso simili a quelle dell'AH64 che tuttavia sul CBT non furono adottate per problemi di bilanciamento.Per quanto riguarda l'acquisto dell'Hellfire hai detto praticamente tutto;il missile era si impiegabile dall'attuale sight unit ma solo nella modalità laser semi-attiva.Posso dirti da fonti abbastanza sicure che l'AVES fino al 2003/2004 era intenzionata ad acquisire proprio l'HLLFIRE ma la decisione era strettamente collegata alla scelta della sight unit:poi per ragioni di costo si ripiegò sullo SPIKE-ER che venne scelto in abbinamento alla TOPLITE,oltre al fatto che venne scelto come sostituto del MILAN e TOW nei reparti C/C dell'EI(quindi con notevoli vantaggi logistici).
-
Con i goggles vedi in 3d meglio della Panasonic solo nel campo visivo loro, che non so se oggi comprende 360°, a meno che tu non sia su un F-35 con visore incorporato nel casco. Significa che non vedi su 180°, ma devi girare la testa, distogliendo l'attenzione dal tuo volo.
Scusa ma che vuol dire?Che un pilota con o senza NVG non può girare la testa?
Ma soprattutto, quello che vedi con i "normali" NVG è interfacciato con l'aereo? Cioè, tu li vedi, ma l'aereo li vede?
E' inutile che tu vedi qualcosa che l'aereo ancora non vede, perchè così prima di acquisire il bersaglio devi perdere tempo prezioso a dire all'aereo dove guardare.
E poi, questo significa che sei nel raggio tella TUA visuale, che essendo umana non credo superi un paio di chilometri, quattro al massimo: significa che sei molto vicino ai bersagli, anzi troppo vicino, perchè a 2-4 chilometri, quando tu li vedi nei tuoi goggles, loro ti hanno già sparato e di sicuro in quattro chilometri mica puoi perdere tempo a smanettare in abitacolo per puntare i designatori.
Gli NVG, a meno che tu non sei su un A-10, o a meno che non siano interfacciati con l'aereo, penso che servano soprattutto per le operazioni di decollo e atterraggio in luoghi non illuminati o non illuminabili con luce convenzionale, come un ponte di volo sul mare in guerra, o un bosco vicino al fronte.
Non capisco perchè insisti su questo punto.I goggles servono SOLO per avere una visuale esterna dell'ambiente circostante non servono per acquisire i bersagli(per i quali esistono sensori quali radar e pod elettro-ottici).Sopratutto per evitare pericolosi fenomeni di disorientamento spaziale che avvengono quando si deve fare affidamento,nel buio più pesto,esclusivamente alla strumentazione di bordo ed agevolare determinate manovre che richiedono il pilotaggio a vista,come appunto citavo rifornimento in volo,volo in formazione,rejoint ect,;nelle fasi di decollo ed atterraggio,vengono invece smontati perché il peso dell'apparato unito alle sollecitazioni subite in quei frangenti affatica non poco il pilota.
-
I visori notturni sei costretto a usarli se l'aereo non ha sensori all'infrarosso (come i nostri Tornado) e non è mica una gran roba: limitano il campo visivo e i flares e le esplosioni ti abbagliano e poi a che serve in una missione di soppressione delle difese? Lì si gioca tutto sui radar e sulle ECM.
Gli inglesi avevano il TIALD sui loro IDS, che fu sperimentato in Desert Storm dove inizialmente schierarono solo due IDS modificati per portare il TIALD e andò bene, ma non so più che ne hanno fatto.
Veramente gli NVG vengono utilizzati anche da velivoli dotati di sensori IR(e per inciso il pod CLDP dei nostri Tornado dispone di una testa alternativa per le operazioni notturne dotata di FLIR e il Tornado ECR dispone di FLIR integrato nella fusoliera).I piloti di F35 saranno dotati di NVG integrati nei caschi e ,così come sull'F117;e dire che su tutte e 2 i sensori IR non mancano.Essi servono principalmente per la navigazione(volo in formazione,rifornimento in volo ecc,) non tanto per l'individuazione dei bersagli.
Il TIALD è entrato poi in servizio nella RAF,su Tornado,Harrier e Jaguar;attualmente viene gradualmente sostituito dai nuovi e più avanzati Sniper-XR e Lightining III
-
Mi sembra strano non avessero gli NVG sino ad ora visto che il tornado è teoricamente un ognitempo.
In effetti sapevo che almeno i Tornado ECR del 155gr erano compatibili con gli NVG(in diverse esercitazioni si sono visti i piloti di piacenza con i goggles montati);lo sono anche gli AMX-ACOL.
-
Magari gli serviva un assetto più leggero del Cobra per l'acquisizione bersagli, la ricognizione e l'attacco leggero, un po' quello che fanno (ovviamente con le debite proporzioni) gli americani con i Kiowa Warrior, anche lui guarda caso una riprogettazione del mitico Bell model 206. Non stamo sempre a dirgli male dai, ed il cannoncino fisso nel muso è forse ancora più facile da usare per un pilota rispetto ad un cannoncino ugualmente fisso montato in gondola laterale, soluzione adottata in Occidente senza destare ilarità.
Potevano tranquillamente utilizzare i Bell 206 che già hanno.Non è tanto la soluzione del cannoncino(in realtà viste le dimensioni,confrontandole con il pilota,si tratta sicuramente di una mitragliatrice leggera da 7,62mm o l'equivalente ex sovietico)che desta ilarità,ma che spaccino il reverse engineering di mezzi ormai datati per opere di alta tecnologia(così come il Saeqeh,un F5 a cui hanno aggiunto la doppia deriva).La soluzione in pod è nata come ripiego dato che gli elicotteri che l'adottarono erano nati senza armamento;poi per compiti di ricognizione mi riducono l'equipaggio a un solo uomo(senza peraltro uno straccio di sensore optronico)?Magari ci diranno pure che il particolare design serve a ridurre la RCS..
-
mi domandavo proprio questo, sembra nettamente inferiore!!!! Cioè dall'immagine il shahed 285 sembra oltretutto avere il cannoncino sul muso in posizione fissa, perchè perdere soldi e tempo per costruire un elicottero d'attacco che è già ampiamente superato nella tua flotta??
ps: grazie nick_firefox!!
Giusto per dare l'immagine di grande potenza completamente autarchica ed in grado di realizzare velivoli altamente tecnologici;poi basta vedere le foto di questo Bell206 taroccato per mettersi a ridere..
-
Buona sera a tutti! Mi sono appena iscritto al forum ma leggo da un po' le vostre interessanti discussioni.
Vorrei dire che, secondo me, è più facile che aprano una facoltà di ingegneria a Cameri piuttosto che ne chiudano una in seguito al costoso acquisto di quest'aereo. Il lavoro di ricerca e studio porterà un indotto spaventoso attorno alla produzione di quest'aereo, probabilmente con importanti ricadute nei settori civili dell'aviazione. Ma mi pare che di questo si sia già parlato nella discussione.
Mi chiedo solo che fine faranno i nostri Harrier dopo l'introduzione dell'f35. Da quanto ho capito continueranno ad essere imbarcati dalla Garibaldi .
Ma i due aerei saranno complementari?
Cioè, posto che le due portaerei dovrebbero darsi il cambio in un ipotetico teatro di guerra in modo da averne sempre una presente mentre l'altra si rifornisce in patria, é evidente che per paio di mesi si dovrebbe operare con gli f35 dalla Cavour e un per un paio di mesi si dovrebbe operare con gli Harrier dalla Garibaldi, poi di nuovo con gli f35 etc. Ma i due aerei dovranno svolgere ruoli simili allo stesso livello per garantire una certa continuita nella missione di guerra. L'Harrier sarà insomma in grado fare le stesse cose dell'f35 visto che quest'ultimo è molto più avanzato?
Al momento disponiamo di Cavour e Garibaldi i quali opereranno con i 16 Harrier disponibili;in futuro gli Harrier saranno gradualmente sostituiti dagli F35B e i due velivoli conviveranno giusto il tempo della transizione.Dopodiché solo la Cavour imbarcherà aerei ad ala fissa in quanto il Garibaldi non è compatibile con l'F35B,e verrà convertita in portaelicotteri.Nei piani attuali della Marina si tornerà ad avere una sola portaerei e non 2 che si alternano.
-
Sono già stati portati con i globemaster dall'inizio del mese, altro non si sa. Certo rispetto agli AB-212 è un altro mondo, potrebbe evitare un bel pò di spostamenti su strada che sono sempre pericolossissimi.
Speriamo che gli siano affiancati al più presto gli altrettanto prestanti NH90;attualmente come elicottero medio l' Aviation Battalion sta utilizzando un mix di AB205 e AB412(3+3);in seguito gli AB412 dovrebbero essere sostituiti in toto dai 205 in attesa appunto che si possa disporre del nuovo gioiello dell'AVES.
-
I nostri AMX che tolgono le castagne dal fuoco agli Americani ...
Difesa News
Bisognerebbe anche contare le volte che i velivoli Americani hanno tolto le castagne dal fuoco ai nostri(ed altri contingenti)e non solo con dei passaggi "show the force" o raffiche da 20mm(che non si sono neanche azzardati a sparare);non c'è minimamente paragone..
-
Anche se combattimenti veri, per fortuna, direi, non ne ha "visto", l'EFA è stato impegnato in molte esercitazioni sul territorio europeo con regole molto vicine alle condizioni che si ritroverebbero uno scontro vero, tra cui uso di missili AA con carica esplosiva "ridotta" (ma che comunque volavano e "impattavano" realmente) contro tanti mezzi diversi. Sarebbe interessante sapere quali risultati sono stati ottenuti.
Avev letto che anni fa n EFA erano stati impegnati contro altrettanti mig-29 ungheresi "elettronicamente modernizzati" (come?), e che il risultato fu così sorprendente- non in positivo, temo- che si ritenne prudente segretarlo per non avere pesanti ripercussioni su morale dei piloti italiani e vendite all'estero.
Sarebbe interessante sapere se questo fosse vero, perchè vorrebbe dire che le cose stanno peggio, per il pur bello-esteticamente- Eurofighter alias Typhoon di quanto si tema, purtroppo.
Sarebbe anche interessante sapere cosa ne pensano i piloti professionisti che, magari, hanno potuto volare sia sull'EFA che sull'F-16, per esempio,
Dove avresti letto questa notizia?Da quel che si sa l'unica occasione di contatto che si è avuta con gli Ungheresi(nello specifico con i Mig29)è stato uno Squadron Exchange con gli F16 di Cervia.In seguito i loro Gripen sono stati impiegati in esercitazioni in Italia ma non si ha notizia di duelli aerei con i Typhoon.Se vogliamo demoralizzare i piloti non c'è bisogno di ricorrere ai Mig29 dato che in recenti esercizi addestrativi un Typhoon è stato virtualmente tirato giù da un MB339CD(con tanto di sagomina sul Macchino);riamane il piccolo particolare che in questi contesti vengono creati degli scenari ad hoc e mai i risultati di esercitazioni sono il vero banco di prova di un velivolo.
-
perchè se in giro si dice che l'f-35 sia più tecnologico dell'f-22 l'usa vende gli f-35 e non gli f-22 ?????? allora ci sono altre ragioni oltre alla fuga di materiale altamente tecnologico(f-22) dall'usa
p.s. non so se mi sono fatto capire ........... la parola agli esperti
L'F35 fa ricorso a soluzioni più avanzate ed economicamente sostenibili rispetto all'F22 essendo stato concepito un decennio dopo.Non è che sia "meglio" dell'F22,che mantiene prestazioni dinamiche e di stealthness superiori;è semplicemente più flessibile e più orientato verso le missioni aria superficie;ciò non toglie che le sue caratteristiche(alcune delle quali innovative rispetto al Raptor)gli consentano di confrontarsi con buone possibilità di successo contro qualsiasi velivolo potenzialmente ostile attualmente in servizio.
-
Ottima notizia, due miliardi che possono essere spesi più efficacemente altrove o semplicemente risparmiati.
96 eurofighter sono fin troppi per garantire la difesa aerea considerando che l'F-35 sarà tutt'altro che un aereo d'attacco.
Sono d'accordo ma il problema fondamentale è che dubito che che quei 2 miliardi siano ridistribuiti su altri programmi o per ritirare su il devastato settore dell'esercizio..
-
Ne avevamo 16 + 2 biposto, 32 non sono mai esistiti.
Ora in servizio dovrebbero essercene 15.
Per fortuna il pilota è salvo, del resto è il normale attrito operativo.
Sono rimasti 14 monoposto perché ne era stato perso un altro qualche anno fa.Certo se avessimo esercitato l'opzione per altri 8 o ne avessimo acquistati alcuni ex USMC sarebbe stato meglio.
-
Ola, volendo postare nuove foto nella gallery del forum mi è sorto un caos epico nelle denominazioni e negli equipaggiamenti dell'UH-60 che ne conta a fantastiliardi.
Alcuni black hawk nelle loro versioni più estreme come la DAP e la Pave Hawk hanno a disposizione sensori ed armi a volontà solo che non so a chi attribuire quelle alette tipiche degli elicotteri d'attacco.
Sono prerogative di una determinata versione (quale?) o sono montabili su qualsiasi UH della famiglia? Verrebbero utilizzate in quale tipo di missioni (non ve ne sono molte di foto), CSAR, special forces, trasferimento (con serbatoi)....?
In teoria le semiali porta-carichi sono sfruttabili da tutte le versioni dell'UH60.Generalmente nelle versioni UH60A/L/M vengono usate per portare i serbatoi ausiliari utili nei trasferimenti(almeno nell'US'Army Aviation è così).Altri operatori ne sfruttano invece le capacità d'armamento,non disponendo di elicotteri dedicati all'attacco.
-
Capisco, grazie mille per la spiegazione, chiarissima come sempre.
Ora mi è più chiara la discussione (vecchia di parecchi mesi) sul SEAD e DEAD. Il primo si basa sull'impiego di missili anti-radar giusto?
Il vantaggio di questa strategia, che mira ad una distruzione delle sole antenne, è che gli aereri da attacco al suolo possono ingaggiare da grande distanza le batterie nemiche, in tutta sicurezza, essendo il radar bersaglio una sorgente molto "visibile". Dico male?
Non dici male.La differenza sostanziale tra SEAD e DEAD è che il primo è finalizzato ad un degrado,anche solo temporaneo,delle capacità di difesa antiaerea del nemico,in modo da creare corridoi "sicuri" per i velivoli d'attacco.In tale ottica anche solo il fatto che il nemico sia costretto a tenere spenti i radar di tiro si può considerare un successo.Il DEAD è complementare al primo ed è finalizzato alla distruzione dell'intero complesso della batteria,e non solo dell'elemento radiante;per questo motivo nelle missioni DEAD viene portata una combinazione di armamenti,missili antiradar e bombe(specialmente le cluster)o missili guidati.
-
Io mi domando come la giornalista abbia potuto sostituire il WSO in una missione di combattimento;cioè doveva fare tutto il pilota?
-
dov'é che mi sarei contraddetto?
Anche del Mig-25 si pensava che era impossibile da intercettare e poi non si é dimostrato un gran che; e anche l'F-117 pur essendo stealth é stato abbattutto dai Serbi con chissà quale sistema obsoleto!!!
e comunque io ho detto solo che si sta sopravvalutando troppo l'F-22, non ho mai detto che il Raptor non sia un buon aereo.
Un solo F117A perso su migliaia di sortite nell'arco dei 30 anni di servizio non mi sembra un episodio tale da inficiarne la fama.Stessa cosa per il Mig 25 che,pur disponendo di un sistema d'arma deficitario era difficilmente intercettabile a meno che non si disponesse degli F15.La contraddizione sta nel fatto che riconosci che l'F22 è il miglior caccia in circolazione e poi nella stessa frase dici che è sopravvalutato nelle sue capacità.Non esistono aerei invincibili ma rimane il fatto che per caratteristiche tecniche l'F22 ha un vantaggio enorme su tutti gli altri velivoli della categoria e questi sono fatti;invece la frase in cui affermi "presto qualcuno farà un caccia anche meglio dell'F-22 e ci abitueremo a tali prestazioni e così questo stupido mito cadrà." è invece solo una profezia che non si basa su nessun dato reale.
-
"i "poliziotti" supersonici, che pilotano macchine da 30 milioni di euro l'una.."
30mln di € un EF2000?Mi sa che quelli di Repubblica sono rimasti fermi ai prezzi dell'F14 in Top Gun,solo che li erano in dollari..
-
vedo che avete già abbondantemente parlato dell'uso in italia di una cannoniera. secondo me è inutile.
ma parliamo degi usa
qui leggo che lo stinger II dovrebbe sostituire il cancellato AC-130U. qui
da quello che capisco dell'inglese tradotto da google.
siamo sicuri che sia una giusta scelta? l'assenza del 105 non si farà sentire.
qui non mi sembra che si parli di cambio veloce da cargo a cannoniera. qui si parla di cannoniera pura.
il AC-130U è stato cancellato in favore dello stinger perchè ha una vecchia cellula e necessita di piste più lunghe.
ma allora i C-130J si possono considerare vecchi?
vorthex mi aveva detto di scrivere sul topic del C-27, ma ho troveto questo e penso che sia + adatto. se ho sbagliato chiedo scusa.
Gli AC130U,che sono attualmente in servizio, sono basati sulla cellula dei vecchi C130H non sui J.Il programma di sostituzione è attualmente "congelato" per mancanza di fondi;gli Spectre sono stati abbondantemente utilizzati nelle recenti operazioni e ciò ha influito sulla vita utile dei velivoli,che,già basati sui "vecchi" C-130H,rispetto ai cargo hanno maggiori sollecitazioni della cellula a causa dell'impiego delle armi di bordo.Personalmente mantengo i miei dubbi sulla possibilità che lo Stinger sostituisca lo Spectre(se ne può parlare invece come complemento);in primo luogo l'armamento che dovrebbe essere basato su 1 o 2 cannoni da 30mm il cui confronto con la batteria presente sugli Herky è semplicemente impietoso.Aggiungiamoci poi che i suddetti cannoni Bushmaster da 30mm sono stati impiegati a livello sperimentale sugli AC130U in sostituzione degli Equalizer da 25mm con risultati non soddisfacenti,tanto da ritornare alla precedente arma.Sicuramente il requisito era finalizzato alla ricerca di un vettore più economico,in relazione al fatto che tali assetti vengono utilizzati solamente in contesti di assoluta superiorità aerea,con la possibilità magari di cederli anche a paesi impegnati a contrastare movimenti insurrezionali (alcuni di questi impiegano i vecchissimi AC47 Spooky).
-
In origine l'US'Navy aveva considerato l'F22 con il programma NATF parallelo all'ATF dell'USAF;tuttavia con la fine della guerra fredda e il mutamento degli scenari tale programma fu cancellato così come quello del bombardiere A12,sostituto designato dell'A6.L'US'Naval Aviation punta ad un ruolo complementare rispetto all'USAF e pertanto non cerca di replicare(se non superare..) in toto le sue capacità come una volta.Per la protezione dei gruppi da battaglia l'accoppiata F18E/F35,in base a quelle che sono ritenute le possibili minacce,è ritenuta più che sufficiente.
-
l'Italia è capacissima a fare la guerra "vera" e non abbiano nulla a cui invidiare agli altri paesi europei: spendiamo il 3% della spesa militare mondiale, spendiamo circa 35 miliardi l'anno per la difesa, siamo la sesta potenza mondiale...mi sembra che siamo più che capaci a fare una guerra "vera" come la chiami tu.
Scusa qualche fonte?Considerando che spendiamo lo 0,9% o meno del nostro PIL mi sembra abbastanza irrealistico quello che hai scritto.Addirittura 6a potenza mondiale..
-
Grazie S64des per le risposte.
Del mitico Airwolf - supercopter cosa mi sapete dire? Da quale modello era derivato?
Se non ricordo male era una conversione del Bell model 222 elicottero per impiego civile;personalmente mi piace un sacco come è stato trasformato(anche se ovviamente le prestazioni nel telefilm sono da fantascienza).
-
Brevemente:
-Tuono Blu:non è mai esistito un elicottero di questo genere,sopratutto per impieghi law al contrario di quanto voglia far credere la didascalia all'inizio del film .Il velivolo è un Gazelle modificato.
-YF32 idem.Dalle foto sembra un incrocio tra un F5 ed Un YF23.Ma d'altra parte si tratta di un soggetto fittizio di un film ispirato ad un celebre fumetto,dato che la ditta aeronautica è la altrettanto fittizia Ferris presente appunto nella storia di Green Lantern(io la conosco abbastanza bene perché oltre e prima degli aerei ero appassionato di Comics americani in particolare della DC Comics)di cui il protagonista,Hal Jordan, è il pilota collaudatore.
-F35 in Die Hard.No comment.Le scene sono altamente irrealistiche.
Tornado ECR, trasferiti a Ghedi?
in Aeronautica Militare
Inviato
Il 36°Stormo non si è trasferito;solo il 156° Gruppo.Il 36° opera da Gioia con gli EF2000 del 12° e del 10° Gruppo(attualmente in fase di passaggio sul Typhoon).