Pare che per la loro nuova "cannoniera volante" gli USA siano propensi ad usare il nostro Spartan. Vedremo mai un AC27? Se si che ci si può piazzare (in fondo l'Hercules è più grandicello e ha 2 motori in più)?

Se il programma decolla si potrebbe addirittura pensare ad un acquisto italiano di un paio di questi aerei, senz'altro utilissimi negli scenari attuali.

Inoltre un C27 modificato ai pacifinti può sembrare poco più di un cargo e può essere inviato con nonchalance in missione.

Se il programma decolla si potrebbe addirittura pensare ad un acquisto italiano di un paio di questi aerei, senz'altro utilissimi negli scenari attuali.

Inoltre un C27 modificato ai pacifinti può sembrare poco più di un cargo e può essere inviato con nonchalance in missione.

 

In una recente intervista di RID al CSM il generalone è quasi impallidito alla richiesta del giornalista circa ipotetici interessamenti da parte dell'AM: "all'aeronautica una cosa del genere non interessa!", rispose quasi con disgusto.

magari avessimo una nostra piccola cannoniera volante in caso di pericolo i nostri potranno invocare "la pioggia di fuoco "

magari avessimo una nostra piccola cannoniera volante in caso di pericolo i nostri potranno invocare "la pioggia di fuoco "

Insomma io non sono molto d'accordo sull'acquisto di Gunship,men che mai con la miseria che attanaglia le FFAA.Inoltre se davvero avessimo bisogno di assetti così specializzati punterei ad avere una vera cannoniera convertendo qualche C130J.

In una recente intervista di RID al CSM il generalone è quasi impallidito alla richiesta del giornalista circa ipotetici interessamenti da parte dell'AM: "all'aeronautica una cosa del genere non interessa!", rispose quasi con disgusto.

 

all'AM magari no... ma bisognerebbe chiederlo alle SF, cosa ne pensano

il problema è che l'AMI è guidata da piloti da caccia, che considerano l'attacco al suolo e il close support alle forze di terra come una missione indegna di un ufficiale e gentiluomo... del resto anche la Marina è guidata da ammiragli della "blue navy" e guarda " di traverso" forza da sbarco e similia... aspettiamo che al comando delle forze aeree ci vada un elicotterista o magari un incursore del RIAM

il problema è che l'AMI è guidata da piloti da caccia, che considerano l'attacco al suolo e il close support alle forze di terra come una missione indegna di un ufficiale e gentiluomo...

già, gli stessi che stanno affondando la Tranche 3 di EFA

il problema è che l'AMI è guidata da piloti da caccia, che considerano l'attacco al suolo e il close support alle forze di terra come una missione indegna di un ufficiale e gentiluomo... del resto anche la Marina è guidata da ammiragli della "blue navy" e guarda " di traverso" forza da sbarco e similia... aspettiamo che al comando delle forze aeree ci vada un elicotterista o magari un incursore del RIAM

D'accordo allora ditemi quale forza aerea in campo occidentale ha in mente di dotarsi di Gunship a parte l'USAF e qualche stato latino americano;e poi perchè questa fantomatica "gang di cacciatori"è disposta a rinunciare a parte degli EFA per assicurarsi un aereo da attacco al suolo a tutti gli effetti cioè l'F35.Che cappellate l'AM ne faccia sono d'accordo ma per cortesia non esageriamo.....

D'accordo allora ditemi quale forza aerea in campo occidentale ha in mente di dotarsi di Gunship a parte l'USAF e qualche stato latino americano;e poi perchè questa fantomatica "gang di cacciatori"è disposta a rinunciare a parte degli EFA per assicurarsi un aereo da attacco al suolo a tutti gli effetti cioè l'F35.Che cappellate l'AM ne faccia sono d'accordo ma per cortesia non esageriamo.....

 

bah, la mia è solo un'opinione personale, però ti faccio notare che anche f-15, f-14 e f-16 erano nati come caccia "puri" e sono stati sviluppati in "mud-movers"

 

L'F-35 deve sostituire amx e tornado, quindi in fondo non è un "vero" caccia

bah, la mia è solo un'opinione personale, però ti faccio notare che anche f-15, f-14 e f-16 erano nati come caccia "puri" e sono stati sviluppati in "mud-movers"

 

L'F-35 deve sostituire amx e tornado, quindi in fondo non è un "vero" caccia

Appunto...quindi siamo d'accordo sul fatto che i vertici AM sono orientati verso una macchina con maggior propensione per l'attacco al suolo,sacrificando se necessario parte dgeli EFA che sono innanzi tutto dei caccia?Se si allora non puoi supportare la tua precedente affermazione "il problema è che l'AMI è guidata da piloti da caccia, che considerano l'attacco al suolo e il close support alle forze di terra come una missione indegna di un ufficiale e gentiluomo..."(l'attuale CSMD e precedente CSMA viene dalla linea CBR);ripeto cerchiamo di non dare letture troppo semplicistiche delle scelte delle AM.L'attacco al suolo,dopo Desert Storm,è diventato la principale occupazione e una impostazione dottrinale di quel tipo metterebbe a serio rischio la consistenza e il ruolo stesso della Forza Armata.Torniamo quindi al discorso dell'eventuale acquisizione dell'AC27;una Gunship è un'assetto iper specializzato utilizzabile solamente in un contesto di superiorità aerea acquisita,pertanto:

1)non ci serve attualmente

2)se ci servisse non ci sono soldi e ci sono altre priorità

3)se ci servisse, se avessimo i soldi e se avessimo completato i principali programmi(e ce ne sono tanti..)la scelta non dovrebbe avvenire per forza sullo Spartan,perchè "made in Italy"ma sarebbe preferibile orientarci verso una vera cannoniera cioè gli AC130.

Anche questa ovviamente è un'opinione personale.

Modificato 30 luglio 200818 anni da super64des

Insomma io non sono molto d'accordo sull'acquisto di Gunship,men che mai con la miseria che attanaglia le FFAA.Inoltre se davvero avessimo bisogno di assetti così specializzati punterei ad avere una vera cannoniera convertendo qualche C130J.

 

ho detto appunto magari..prima le cose piu importanti..ma se in futuro la cannoniera volante puo esserci d'aiuto ben venga

ho detto appunto magari..prima le cose piu importanti..ma se in futuro la cannoniera volante puo esserci d'aiuto ben venga

A mio parere le scelte dei vertici AMI non privilegiano la linea da superiorità aerea rispetto a quella CBR, bensì la linea da combattimento rispetto a quella moltiplicatrice di forze. Basti pensare che nell'epoca dell'elettronica onnipotente e delle guerre che si vincono con le telecomunicazioni, non abbiamo una forza AEW, AGW, AWACS, e la componente SIGINT sarà formata da 2 (Due) (DUE!!!) ( :woot: :blink: ) G550.

 

Come mandare migliaia di fante al fronte senza dirgli quello che devono fare e come, dove, quando e perchè devono farlo.

Come mandare migliaia di fante al fronte senza dirgli quello che devono fare e come, dove, quando e perchè devono farlo.

 

Chi manda fanti al fronte???

Chi manda fanti al fronte???

Ovvio, ma a questo punto non avrebbe senso neanche la linea da attacco su aerei stelth, basterebbero dei Thunderbolt II che per la guerra asimmetrica sembrano fatti apposta.

 

Come sempre, non dobbiamo invadere la Cina o la Russia domani stesso (per l'Iran invece ho dei seri dubbi... ), ma se vuoi la pace devi prepararti alla guerra, lo sai meglio di me... Sono sistemi lenti da acquisire e mettere in operatività, se non ci muoviamo in tempi di pace (che si spera durino a lunghissimo), quando ce ne sarà bisogno sarà troppo tardi.

 

In qualunque caso il tutto è sottoposto alla disponibilità di fondi, staremo a vedere se le mie tanto sperate FFAA UE nasceranno e ci spingeranno a fare un po' più da soli...

A mio parere le scelte dei vertici AMI non privilegiano la linea da superiorità aerea rispetto a quella CBR, bensì la linea da combattimento rispetto a quella moltiplicatrice di forze. Basti pensare che nell'epoca dell'elettronica onnipotente e delle guerre che si vincono con le telecomunicazioni, non abbiamo una forza AEW, AGW, AWACS, e la componente SIGINT sarà formata da 2 (Due) (DUE!!!) ( :woot: :blink: ) G550.

 

Come mandare migliaia di fante al fronte senza dirgli quello che devono fare e come, dove, quando e perchè devono farlo.

Hai sostanzialmente ragione ma se ci pensi bene questo ha una sua logica;certo l'AWACS è un assetto importantissimo,sopratutto visto che i futuri velivoli saranno network-centricie utilizzarli senza vorrebbe dire azzopparli.Però...con gli AWACS non ci abbatti un SU35 o non ci bombardi un obiettivo,cosa che invece gli EFA e gli F35 possono fare lo stesso senza l'AWACS.Pertanto se consideri che non ci sono soldi e non ce ne saranno per acquisireAWACS(che non siano delle soluzioni ultraeconomiche e limitate quali E2 Embraer e Saab)bisognerebbe ridurre drasticamente la linea di combattimento;invece visto che ci muoviamo in un contesto alleato possiamo affidarci agli assetti NATO e se ci pensi bene lo fanno tutte le forze aeree del nostro livello(Francia ed UK sono su un altro livello).

Appunto...quindi siamo d'accordo sul fatto che i vertici AM sono orientati verso una macchina con maggior propensione per l'attacco al suolo,sacrificando se necessario parte dgeli EFA che sono innanzi tutto dei caccia?Se si allora non puoi supportare la tua precedente affermazione "il problema è che l'AMI è guidata da piloti da caccia, che considerano l'attacco al suolo e il close support alle forze di terra come una missione indegna di un ufficiale e gentiluomo..."(l'attuale CSMD e precedente CSMA viene dalla linea CBR);ripeto cerchiamo di non dare letture troppo semplicistiche delle scelte delle AM.L'attacco al suolo,dopo Desert Storm,è diventato la principale occupazione e una impostazione dottrinale di quel tipo metterebbe a serio rischio la consistenza e il ruolo stesso della Forza Armata.Torniamo quindi al discorso dell'eventuale acquisizione dell'AC27;una Gunship è un'assetto iper specializzato utilizzabile solamente in un contesto di superiorità aerea acquisita,pertanto:

1)non ci serve attualmente

2)se ci servisse non ci sono soldi e ci sono altre priorità

3)se ci servisse, se avessimo i soldi e se avessimo completato i principali programmi(e ce ne sono tanti..)la scelta non dovrebbe avvenire per forza sullo Spartan,perchè "made in Italy"ma sarebbe preferibile orientarci verso una vera cannoniera cioè gli AC130.

Anche questa ovviamente è un'opinione personale.

 

Non mi pare che ciò che ho affermato sia in contraddizione, tant'è che il Typhoon viene visto dall'AMI solo come intercettore (e a ragione, visto che per 20 anni abbiamo avuto una difesa aerea assolutamente vestigiale) ma non ne considera lo sviluppo come close support (vedi RAF), forse per non pregiudicare l'acquisto dell'F-35, sempre messo in forse dalla cronica mancanza di fondi (già negli anni 70 l'AMI avrebbe voluto sostituire il 104 con il phantomII, andò a finire che sviluppammo il 104 S armato di sparrow, una specie di phantom dei poveri)

 

A mio parere le scelte dei vertici AMI non privilegiano la linea da superiorità aerea rispetto a quella CBR, bensì la linea da combattimento rispetto a quella moltiplicatrice di forze. Basti pensare che nell'epoca dell'elettronica onnipotente e delle guerre che si vincono con le telecomunicazioni, non abbiamo una forza AEW, AGW, AWACS, e la componente SIGINT sarà formata da 2 (Due) (DUE!!!) ( :woot: :blink: ) G550.

 

Come mandare migliaia di fante al fronte senza dirgli quello che devono fare e come, dove, quando e perchè devono farlo.

 

Quoto, basti pensare che non abbiamo Awacs nazionali ma solo europei, cisterne poche, aerei da guerra elettronica nessuno (tranne i tornado ECR, ma sono più da soppressione difese), pochi trasporti (addirittura non tutti omologati per lancio paracadutisti)

In qualunque caso il tutto è sottoposto alla disponibilità di fondi, staremo a vedere se le mie tanto sperate FFAA UE nasceranno e ci spingeranno a fare un po' più da soli...

per da soli intendi svilupparci più programmi nazionali e non internazionali???

Scusate ma avete notato ?:

 

"includes a set aside for $32 million for the purchase of a single C-27, which would be modified to include “proven/known” weapons, sensors and other tactical systems for what AFSOC is calling an AC-XX Gunship Lite prototype"

 

In sostanza acquistano un C-27 e ci installano sistemi già disponibili e testati, verso la cifra esorbitante di 20 MILIONI DI EURO !

 

I nostri multimiliardari programmi di ricerca e sviluppo ventennali impallidiranno...

 

Se le nostre SOF vogliono 2-3 C-27J (9^ Brigata Aerea), a queste cifre "da svendita" non vedo perchè non ci si debba fare un pensierino, tra l'altro si dovrà aspettare ancora qualche anno perchè siano operativi.

Se le nostre SOF vogliono 2-3 C-27J (9^ Brigata Aerea), a queste cifre "da svendita" non vedo perchè non ci si debba fare un pensierino, tra l'altro si dovrà aspettare ancora qualche anno perchè siano operativi.

 

Perchè i soldi per l'addestramento e la manutenzione scarseggerebbero, e se forse uscissero fuori andrebbero a discapito della manutenzione di altre piattaforme.

 

Insomma, come già detto, un AC-27J è l'ultimo dei nostri problemi.

Hai sostanzialmente ragione ma se ci pensi bene questo ha una sua logica;certo l'AWACS è un assetto importantissimo,sopratutto visto che i futuri velivoli saranno network-centricie utilizzarli senza vorrebbe dire azzopparli.Però...con gli AWACS non ci abbatti un SU35 o non ci bombardi un obiettivo,cosa che invece gli EFA e gli F35 possono fare lo stesso senza l'AWACS.Pertanto se consideri che non ci sono soldi e non ce ne saranno per acquisireAWACS(che non siano delle soluzioni ultraeconomiche e limitate quali E2 Embraer e Saab)bisognerebbe ridurre drasticamente la linea di combattimento;invece visto che ci muoviamo in un contesto alleato possiamo affidarci agli assetti NATO e se ci pensi bene lo fanno tutte le forze aeree del nostro livello(Francia ed UK sono su un altro livello).

 

Siamo OT ma fatemi dire che la penso in maniera TOTALMENTE diversa. Non si capisce perchè un paese come l'Italia sia autonomo come Marina e debba dipendere dalla NATO come aeronautica. E, di nuovo, se non ci stessero i soldi preferisco una aeronautica molto più equilibrata, su magari 160 aerei di prima linea, ma con AWACS (anche economici come lo svedese integrando sugli EFA il link di scambio dati che hanno i Gripen), MPA e trasporti strategici. L'AMI dei sogni del CSM è uno strumento elefantiaco, inutile (terza guerra mondiale a parte) e sostanzialmente sballato.

Ricordo a tutti che attualmente, sulla carta, sono previsti 230 aerei da combattimento con il nulla dietro, senza soldi per farli volare e con il doppio del personale della RAF. E lasciamo stare i RIAM, MEADS ecc che è come sparare sulla croce rossa

 

Infine spero vivamente che arrivino un paio di AC-27J (e, stanti queste tre condizioni, -ovvero 1) le spese di sviluppo le pagano gli americani, 2) l'aereo è italiano e 3) trattasi di un semplice kit applicabile e rimuovibile dalla versione base - l'acquisto mi pare anche probabile). Quanto alle dichiarazioni di Camporini, vi pare che una persona nella sua posizione possa dichiarare il contrario? Quello che pensa veramente non lo va di certo a dire ad un giornalista e, seconda cosa, l'opinione delle FS è tenuta molto in considerazione dall'attuale governo.

Modificato 7 agosto 200818 anni da Rick86

...Infine spero vivamente che arrivino un paio di AC-27J (e, stanti queste tre condizioni, -ovvero 1) le spese di sviluppo le pagano gli americani, 2) l'aereo è italiano e 3) trattasi di un semplice kit applicabile e rimuovibile dalla versione base - l'acquisto mi pare anche probabile...

 

Teoricamente, visto quello che succede in Afghanistan, ci servirebbero; ma alla luce di quello che è successo con i Mangusta, mi viene da chiedermi se poi, dal punto di vista pratico (politico) si riuscirebbe a utilizzarli, considerato che non sono propriamente delle armi di precisione...

si potrebbero usare SOLO in caso di target certo e senza civili in giro...

Teoricamente, visto quello che succede in Afghanistan, ci servirebbero; ma alla luce di quello che è successo con i Mangusta, mi viene da chiedermi se poi, dal punto di vista pratico (politico) si riuscirebbe a utilizzarli, considerato che non sono propriamente delle armi di precisione...

 

A dir la verità la modalità d'attacco (volo circolare introrno al bersaglio) consente una buona precisione nell'ingaggio, nonchè un elevato volume di fuoco CONTINUO sul bersaglio ed un'elevata persistenza sulla zona obiettivo.

 

Civili??? Anche un terrorista è, tecnicamente, un civile, dal momento che non è un militare. Parliamo di NON COMBATTENTI, cosa ben diversa.

non vedo l'ora di vedere il AC27 "Stinger" la cosa interessante è che avranno un armamento modulare e quindi un giorno possono essere normali e pacifici C27J e il giorno dopo possono diventare il fratello cattivo AC27 lo sviluppo è a carico degli yankee quindi lasciatemi sognare ......... siccome quelli dell'AMI sono megalomani non possono dire di no alla richiesta del 17 stormo e dei fucilieri dell'aria quando chiederanno la pioggia di fuoco e quindi modificheranno uno o due C27J per farli felici

http://www.airforce-magazine.com/DRArchive...iticalNeed.aspx

http://www.airforce-magazine.com/Features/...GunshipGap.aspx

Ripeto il concetto che un C-27J a mò di cannoniera volante NON CI SERVE!

Anche un solo euro da destinarsi all'acquisto di quei kit (che poi voglie vedere come sono "intercambiabili" e il loro costo) preferirei fosse destinato all'addestramento dei piloti o all'acquisto di piattaforme datrasporto o sorveglianza (questo SI CHE SERVE!).