10 luglio 200818 anni comment_157031 Esiste una versione di questo aereo per la royal navy? in pratica era in grado di decollare da un carrier? Segnala
10 luglio 200818 anni comment_157039 Se non sbaglio su discovery qualche giorno fa hanno parlato anche di questo aereo, facevano una raccolta di tutti i progetti realizzati e non degli aerei del periodo post II GM. E' stato progettato anche un 104 con ala a delta sollevata dal corpo dell' aereo, a mo di elicottero, e che ruotando si comportava come un rotore permettendo allo starfighter di decollare verticalmente (purtroppo non è mai entrato in produzione), per quanto riguarda l' hurricane per quello che hanno detto nel documentario, ce n' era anche una versione navalizzata. CIAO A TUTTI!!!!!!!!!! Modificato 10 luglio 200818 anni da elia030187 Segnala
10 luglio 200818 anni comment_157040 si il Sea Hurricane e se ti puo interessare c'era ank lo Seafire la versione ''sea'' dello spitfire sea hurricane seafire elia credo che tu ti stia confondendo con un altro aereo,l'Hurricane è della WWII mica della guerra fredda... Modificato 10 luglio 200818 anni da dogfighter Segnala
10 luglio 200818 anni Autore comment_157053 si il Sea Hurricane e se ti puo interessare c'era ank lo Seafire la versione ''sea'' dello spitfire sea hurricane seafire elia credo che tu ti stia confondendo con un altro aereo,l'Hurricane è della WWII mica della guerra fredda... Ah bene..perchè sto leggendo il libro "i soliti quattro gatti" e praticamente quando gli S.M. 79 aerosiluranti attaccavano i convogli inglesi del mediterraneo, venivano sempre intercettati da questi hurricane decollati dalla portaerei del convoglio stesso..tutto qua. grazie delle risposte.ciao Segnala
10 luglio 200818 anni comment_157081 Hurricane per la marina non era altro che un Hurricane lanciato da una catapulta da un mercantile, e doveva servire ad abbattere i Condor che segnalavano il convoglio agli U-Boot, dopo o si dirigeva verso l aterraferma sperando di arrivarci o ammarava accanto al convoglio, allo stesso modo furono utilizzati degli spit, il seafire era la versione navalizzata per portaerei dello spit ma non ebbe molto successo, a quanto mi ricordo. Segnala
10 luglio 200818 anni comment_157088 di successo in inghilterra lo ebbe....il problema è che non ebbe tutte ste occasioni per mettersi in luce in quanto non ci sono mai state grosse battaglie aereonavali nel teatro atlantico-mediterraneo......la battaglia di mezzo agosto la si può considerare come tale e i caccia imbarcati inglesi fecero tutti una pessima figura!!!! gli unici mezzi navali inglesi degni di nota per le gesta furono gli Swordfish che erano aereosiluranti e si può dire che il loro punto di forza era proprio la loro lentezza!!!!! Segnala
10 luglio 200818 anni comment_157097 di successo in inghilterra lo ebbe....il problema è che non ebbe tutte ste occasioni per mettersi in luce in quanto non ci sono mai state grosse battaglie aereonavali nel teatro atlantico-mediterraneo......la battaglia di mezzo agosto la si può considerare come tale e i caccia imbarcati inglesi fecero tutti una pessima figura!!!!gli unici mezzi navali inglesi degni di nota per le gesta furono gli Swordfish che erano aereosiluranti e si può dire che il loro punto di forza era proprio la loro lentezza!!!!! Il Seafire è stato uno dei tantissimi bidoni rifilati alla RN, tra cui puoi tranquillamente includere lo Swordfish, nonostante i successi che ha ottenuto grazie alla totale assenza di contrasto, che era il loro unico "punto di forza" (occasionale). Segnala
10 luglio 200818 anni comment_157108 effettivamente per abbattere lo stringbag, nomogliolo dello swordfish (in italiano rispettivamente mucchio/borsa di fili e pescespada) bastava un CR-42 Segnala
10 luglio 200818 anni comment_157113 io ho detto che ebbe successo in inghilterra....non come caccia...nel senso che è stato acquistato dalla RN....che poi fosse un bidone....beh quella è tutt'altra cosa!!!!! lo swordfish sarà pure stato un bidone ma vallo a dire a Gunther Lutjens o all'equipaggio della Regia Nave Cavour. questo è lo swordfish: questi sono i suoi effetti: (la prua della mitica Bismarck) (e questa è la Regia Nave Cavour dopo la notte di Taranto) Segnala
10 luglio 200818 anni comment_157116 io ho detto che ebbe successo in inghilterra....non come caccia...nel senso che è stato acquistato dalla RN....che poi fosse un bidone....beh quella è tutt'altra cosa!!!!!lo swordfish sarà pure stato un bidone ma vallo a dire a Gunther Lutjens o all'equipaggio della Regia Nave Cavour. questo è lo swordfish: questi sono i suoi effetti: (la prua della mitica Bismarck) (e questa è la Regia Nave Cavour dopo la notte di Taranto) nelle condizioni in cui hanno attaccato taranto pure i Breda 65 avrebbero avuto successo... Modificato 11 luglio 200818 anni da iscandar Segnala
10 luglio 200818 anni comment_157119 io ho detto che ebbe successo in inghilterra....non come caccia...nel senso che è stato acquistato dalla RN....che poi fosse un bidone....beh quella è tutt'altra cosa!!!!!lo swordfish sarà pure stato un bidone ma vallo a dire a Gunther Lutjens o all'equipaggio della Regia Nave Cavour. questo è lo swordfish: questi sono i suoi effetti: (la prua della mitica Bismarck) (e questa è la Regia Nave Cavour dopo la notte di Taranto) Esattamente, hai detto una cosa inesatta, perché lo Spitfire NON era il Seafire e anche se lo fosse stato come aereo imbarcato faceva pena. Noto anche che il fatto che gli attacchi a Taranto ed al Bismarck siano avvenuti in condizioni di assoluto vantaggio da parte della FAA per te è del tutto indifferente. Segnala
10 luglio 200818 anni comment_157123 ehm ehm.....ci tengo a precisare.....io non sto dicendo fossero dei buoni aerei...li ho sempre criticati anchio!!! sto solo dicendo che almeno gli Swordfish il loro compito lo hanno svolto direi comunque egregiamente!!!! condizioni o mica condizioni il loro lavoro lo hanno fatto!!!!!! scusa ma mi potresti però dire esattamente (non è per romperti..è per capire) quali erano le magagne del seafire???? perchè che non fosse un buon caccia l'ho sempre saputo...ma il perchè ancora non lo capisco a fondo!!! Segnala
10 luglio 200818 anni comment_157129 il Seafire, derivando dallo Spitfire, non era fatto per essere imbarcato. poca autonomia, carrello troppo stretto e strutture poco resistente, almeno, però, a diffrenza dei Sea Harricane, aveva le ali ripiegabili, almeno in alcune versioni. parole di elogio non si possono neanche spendere per i caccia navali veri e propri, dove possiamo annoverare quel bidone che era lo skua (che fungeva anche da bombardiere in picchiata), il Fulmar (che almeno aveva un armamento discresto) ed il Firefly. non è un caso, infatti, che le portaerei inglesi operanti in pacifico, fossero quasi tutte equipaggiate con materiale americano. Segnala
10 luglio 200818 anni comment_157131 ehm ehm.....ci tengo a precisare.....io non sto dicendo fossero dei buoni aerei...li ho sempre criticati anchio!!! sto solo dicendo che almeno gli Swordfish il loro compito lo hanno svolto direi comunque egregiamente!!!! condizioni o mica condizioni il loro lavoro lo hanno fatto!!!!!!scusa ma mi potresti però dire esattamente (non è per romperti..è per capire) quali erano le magagne del seafire???? perchè che non fosse un buon caccia l'ho sempre saputo...ma il perchè ancora non lo capisco a fondo!!! Ah, beh, anche i CR.42 hanno fatto un bel lavoro, tutto sommato! Il Seafire I era poco diverso da uno Spitfire, per cui era totalmente inadatto all'imbarco e soprattutto all'appontaggio (se non altro aveva il gancio). La versione II era più robusta e la III aveva ali ripiegabili, così almeno non era una sciagura completa, ma appena spiegava le ali tornava ad essere un aereo terrestre, il cui difetto più evidente era il carrello stretto e delicato. Ovviamente, come lo Spitfire aveva un raggio d'azione "eccellente" (per la difesa di Londra e sobborghi), ma tanto sul mare si sa che non capita mai di perdersi, no? Segnala
11 luglio 200818 anni Autore comment_157394 Hurricane per la marina non era altro che un Hurricane lanciato da una catapulta da un mercantile, e doveva servire ad abbattere i Condor che segnalavano il convoglio agli U-Boot, dopo o si dirigeva verso l aterraferma sperando di arrivarci o ammarava accanto al convoglio, allo stesso modo furono utilizzati degli spit, il seafire era la versione navalizzata per portaerei dello spit ma non ebbe molto successo, a quanto mi ricordo. ???come lanciato da una catapulta? Segnala
11 luglio 200818 anni comment_157396 ???come lanciato da una catapulta? CAM, catapult armed merchantman. http://www.navy.gc.ca/project_pride/all_im...e/PA-105943.jpg http://www.navy.gc.ca/project_pride/all_im...e/PA-105923.jpg Segnala
11 luglio 200818 anni comment_157459 se venivano lanciati da quella specie di fionda come facevano ad atterrare? Segnala
11 luglio 200818 anni comment_157460 se venivano lanciati da quella specie di fionda come facevano ad atterrare? non atterravano, nella maggior parte dei casi, se avevano abbastanza autonomia cercavano di arrivare alla terra ferma, altrimenti ammaravano o si lanciavano, e venivano ripescati, tieni conto che erano aerei spesso proveniente da riparazione buoni solo per un viaggio... Segnala
12 luglio 200818 anni comment_157614 se venivano lanciati da quella specie di fionda come facevano ad atterrare? Si dice che molti di quei piloti prima di salire sull'aereo portavano con se un bel salvagente e una canna da pesca, perchè dopo aver finito la missione si buttavano in mare e aspettavano di essere ripescati, ma nel frattempo si davano alla pesca anche loro Segnala
Esiste una versione di questo aereo per la royal navy? in pratica era in grado di decollare da un carrier?