26 agosto 200818 anni comment_170612 Non ho capito bene. Un bombardiere russo viola lo spazio aereo giapponese, e i cinesi mandano all'intercettazione una cellula operativa nelle vicinanze? Che ci faceva là? Perchè? Segnala
26 agosto 200818 anni comment_170614 Non è che il B52 sia un pischelletto... Allora è vero! Incredibile! ... allora le FF AA russe sono ridotte al lumicino! Intruder ... non vorrai mica paragonare le deu macchine! ,,, vero? Segnala
26 agosto 200818 anni comment_170618 Allora è vero!Incredibile! ... allora le FF AA russe sono ridotte al lumicino! Intruder ... non vorrai mica paragonare le deu macchine! ,,, vero? Di certo non sono paragonabili come sistemi d'arma e di missione, ma come concezione ed età siamo lì... L'unica differenza è che il Bear è stato progettato per decollare da piste (molto) semipreparate, il B-52 ha questa possibilità, ma non l'ho mai vista sfruttare... Poi non facciamoci ingannare dalle turboeliche! Mi ricorda molto la dichiarazione di Moosley riguardo la naftalina... Beh, definire "vecchio" una bellezza come il Tu-160 Blackjack è da coraggiosi eh! Anche perchè il Bone è venuto anche prima... Segnala
26 agosto 200818 anni comment_170620 Di certo non sono paragonabili come sistemi d'arma e di missione, ma come concezione ed età siamo lì... L'unica differenza è che il Bear è stato progettato per decollare da piste (molto) semipreparate, il B-52 ha questa possibilità, ma non l'ho mai vista sfruttare... Poi non facciamoci ingannare dalle turboeliche! Evidentemente abbiamo concezioni opposte: se per te "L'unica differenza è che il Bear è stato progettato per decollare da piste (molto) semipreparate,,,, " per me ve ne sono altre ben più significative ed aggiungo che le turboeliche non mi ingannano affatto: esse sono fuori del nostro tempo! Segnala
26 agosto 200818 anni comment_170624 sei sicuro??? guarda che il TU-95 e ancora volante solo per le turboeliche, che gli conferiscono una velocita di 830 km/h e autonomia di 10.500km... il B-52 con i turbogetti fa 900km/h e autonomia 16.000 km, ce da dire che il B-52 e piu grosso del TU-95.... Segnala
26 agosto 200818 anni comment_170628 sono macchine molto simili come concezione. unica differenza, che però è molto grossa, è che il B-52 è stato continuamente aggiornato, il Bear, dopo un certo periodo non più, ma per questioni di... edilizia (crollo del muro)... non perchè sia una macchina pessima. Segnala
26 agosto 200818 anni comment_170632 sei sicuro??? guarda che il TU-95 e ancora volante solo per le turboeliche, che gli conferiscono una velocita di 830 km/h e autonomia di 10.500km...il B-52 con i turbogetti fa 900km/h e autonomia 16.000 km, ce da dire che il B-52 e piu grosso del TU-95.... senza contare la mancanza assoluta di confort per l'equipaggio del TU-95!!! ... poveracci! .... le prestazioni ben diverse (autonomia, tangenza, velocità, ecc.) potete controllarle su internet! c'è differenza! ma soprattutto il B52 è una macchina moderna allo stato dell'arte per i continui miglioramenti ed aggiornamenti apportati ,,, non mi risulta lo stesso per il TU!!! Insomma non confondiamo la lana con la seta!!! Modificato 26 agosto 200818 anni da dindon Segnala
26 agosto 200818 anni comment_170640 senza contare la mancanza assoluta di confort per l'equipaggio del TU-95!!! ... poveracci! .... le prestazioni ben diverse (autonomia, tangenza, velocità, ecc.) potete controllarle su internet! c'è differenza!ma soprattutto il B52 è una macchina moderna allo stato dell'arte per i continui miglioramenti ed aggiornamenti apportati ,,, non mi risulta lo stesso per il TU!!! Insomma non confondiamo la lana con la seta!!! Stiamo andando OT, ma mi preme precisare che il BUFF non sia assolutamente una macchina state-of-the-art. Non è di certo lana, ma seta... Gira voce (si fa per dire) tra i piloti dello Stratofortess che la Boeing lo abbia progettato con 8 motori per evitare di atterrare con meno di 4! Rendiamoci conto che è entrato in servizio nel 1952, o poco dopo (dipende dalle fonti), e attualmente neanche un Eagle è più considerato una macchina moderna, figuriamoci allo stato dell'arte... Segnala
26 agosto 200818 anni comment_170641 Gira voce (si fa per dire) tra i piloti dello Stratofortess che la Boeing lo abbia progettato con 8 motori per evitare di atterrare con meno di 4! Scusa ma, secondo me, più insisti e più fai una cattiva figura! ... magari citi anche la fonte di quanto sopra? ... speriamo che sia qualificata! Segnala
26 agosto 200818 anni comment_170643 Che ne dite se apriamo un topic solo per discutere se fa più schifo il Bear o il Buff? Questo era per un'altra cosa... Segnala
26 agosto 200818 anni comment_170645 Che ne dite se apriamo un topic solo per discutere se fa più schifo il Bear o il Buff? Questo era per un'altra cosa... l'argomento, posto così, non è degno di un topic! Modificato 26 agosto 200818 anni da dindon Segnala
26 agosto 200818 anni comment_170652 l'argomento, posto così, non è degno di un topic! Finalmente un font leggibile al posto dello pseudo typewriter. Segnala
26 agosto 200818 anni comment_170664 Scusa ma, secondo me, più insisti e più fai una cattiva figura! ... magari citi anche la fonte di quanto sopra? ... speriamo che sia qualificata! Vabbè, chiudo così la mia parte in questo OT indecoroso: la fonte di cui sopra non cel'ho, sarebbe come cercare la fonte del nomignolo di "fabbrica di vedove" del mio amato spillone. Queste cose le senti in giro per i luoghi dove si parla di aviazione (che io frequento, per fortuna, da anni), compreso questo forum dove già qualcuno ha citato questa simpatica credenza (che ovviamente è assurda, ma serve agli equipaggi per ironizzare sull'affidabilità ed il numero dei motori dell'aereo che li sta scarrozzando per i cieli). Segnala
Crea un account o accedi per commentare