ItalianParatrooper

è verissimo, la riduzione dell'organico delle forze armate dovrebbe riguardare circa il 30/35% degli attuali 185.000 elementi di personale. tuttavia non è a causa del problema di fondi che viene operato questo taglio, si tratta semplicemente di un naturale processo di ridimensionamento del personale per vari motivi. elencandone alcuni; le nostre forze armate sono ormai moderne al livello di quelle americane o inglesi, quindi per molte mansioni non occorrono più molti uomini il cui lavoro è stato sostituito da macchinari avanzati, l'addestramento del personale è di alto profili, per tanto ora si può contare su meno persone ma molto qualificate, è stata abolita la leva obbligatoria e pertanto molte infrastrutture non avranne più bisogno di personale, o cmq ne richiederanno meno... io ho fatto il servizio di leva e posso assicurarvi che gli equipaggiamenti di cui sn stato in possesso erano di prim'ordine; parlo di sistemi di comunicazione, armi, accessori per armi, sistemi di posizionamento...insomma tutto quello che serve a un soldato, nello stato migliore delle cose. un altro appunto riguarda il sistema SOLDATO FUTURO; il sistema, con la sua elevata tecnologia, consentirà di far svolgere a 1 uomo solo quello che dovrebbero fare in 3o4 soldati. senza contare che noi siamo una delle pochissime nazioni al mondo a disporre di tale sistema personale avanzato, il che, se proprio si deve creare una classifica di potenza, ci pone sicuramente più in alto di tanti numerosi eserciti del mondo.

caspita! non era mia intenzione trasformare la discussione in un confronto tra felcon e tigershark... cmq quello che io intendevo dire è semplicemente ke sull'AMX si è speso troppo, tutto qua. avremmo potuto sostituirlo prima...però è anche vero che potevamo sostituire prima gli f-104 e i G-91, su cui è stato speso un capitale mostruoso. ma questo purtroppo fa parte della mentalità per cui sn i politici a ficcare il naso anke (e soprattutto) dove non devono). per quanto riguarda l'A-10 invece invece, non volevo certo fare un confronto cn l?amx...gli unici aerei in occidente paragonabili al fairchild, sn gli A-6 (anche se ritirati) e nell'ex blocco orientale, i SU-25 (mai veramente all'altezza però). il discorso sull'a-10 l'ho fatto perché la fairchild aveva proposto una versione modificata del mezzo alla nostra aviazione nel '78. per quanto invece concerne il motore ej-200, anche se non dotato di post-combustore, risulterebbe troppo voluminoso per l'AMX e comunque il progetto non sta andando avanti perché nell'arco di 8 anni l'aereo sarà sostituto dai typhoon tranche 3 (se il progetto va in porto) o cmq dagli F-35. tornando al discorso iniziale, secondo il mio parere la nostra aviazione al momento è in grado di fronteggiare le minaccie più immediate, visto e considerato i nostri potenziali nemici (tra cui cmq non figura la libia dato che abbiamo un rapporto di mutua assistenza sul controllo delle acque internazionali. inoltre fincantieri ha in costruzione delle motovedette per la marina libica). forse, ripeto, quelli da cui dovremmo più guardarci sn i nostri vicini dei balcani...FORSE... se poi per potenziali nemici, c andiamo a scegliere la russia...bhe discorso inutile a farsi, la NATO è stata creata apposta.

il discorso sul know-how portato dall'amx all'indistria e all'ingegneria italiana è sensato, l'amx cn i suoi difetti ha portato dei contributi, quello che però non va bene è ke, per un paese cm il nostro che non ha mai dimostrato di avere favolose doti di costruttore aeronautico all'infuori del campo degli addestratori, l'aver finanziato e portao avanti un progetto non all'altezza dei tempi e delle richieste del "mercato", ha portato a una progressiva mancanza di fiducia nelle nostre officine aeronautiche, e a un dispendio di capitali davvero colossale senza averne mai visto un ritorno. e purtroppo gli errori commessi in questa occasione sn gli stessi che hanno posrtato alla realizzazione dell'ariete. per dare uno sbocco alle nostre industrie militari ci siamo dotati di mezzi non adeguati all'epoca. l'amx è un mezzo che non sa nè di caccia nè di bombardiere, figuriamci se in piena epoca di mezzi multiruolo, una nazione si può dotare di mezzi concettualmente e fisicamente superati da almeno 10 anni cm progettazione. per quanto riguarda i motori del tornado sull'a-10, si era pensato di ridurne le dimensioni (ovviamente) e di depotenziarli in modo cmq da avere una velocità massima di mach 0.8/0.9, con però una capacità di carico di 8t . diciamo poi una cosa; se il progetto, i disegni e le prove le avevano fatte i tecnici della fairchild, insomma qualcosa avrà voluto significare, l'idea non era proprio campata per aria. che poi l'AMX non abbia nulla da invidiare allo skyhawk...diciamo che qualche dubbio (gigante) l'ho. tu dici che di A-4 ne sono caduti tanti in azione, ma parliamo di vietnam e medio oriente, l'AMX non ha partecipato ad azioni belliche significative, escluso qualche raid, di secondo piano, in serbia. per quanto rigarda i paragoni fatti cn jaguar e buccaneer io non credo siano sbagliati dato che l'AMX doveva essere un aereo da appoggio tattico e attacco. il jaguar assolve proprio a questo compito. ti do atto che, fatta nel 1978 e cn concorrenti non qualificati (perchè ancora in fase di sviluppo--A10-- o perchè scartati da altri--f20--) o non più giovani (A-4), la scelta poteva sembrare sensata. quello che non è stato sensato è l'averli mantenuti in prima linea per 30 anni (e dovranno farne altri 10 almeno) cn alti costi di manutenzio e aggiornamento (sn stati appena consegnati i primi 20 AMX lcu cn avionica digitale) ma che ne hanno fatto un aereo sempre sotto, o al limite della media. cn lo stesso capitale investito per progettare, aggiornare e mantere l'AMX, avremmo potuto acquistare 50/60 F-16A, su cui poi avremmo potuto sperimentare e apprendere tanto quanto sull'AMX. con la differenza che ci saremmo ritrovati dei mezzi molto più validi su cui operare per m4rkoz: assolutamente l'F-20 è tuttaltro che leggero. è piccolo ma ha le stesse prestazioni se non migliori (aveva) dell'F-16A. cmq di questo argomento discute anche aeronautica e difesa di questo mese PS:scusate se non risponderò nei prox 2 giorni ma sarò via di casa buona domenica a tutti!!

si il progetto esiste e si sta facendo qualcosa per portarlo avanti, ma il problema non riguarda tanto i fondi quanto il fatto che il motore ej-200 è fisicamente troppo grosso per la corta fusoliera dell'AMX, inserirlo vorrebbe dire riprogettare quasi il 70% dell'aereo. praticamente costerebbe meno creare un nuovo mezzo.

perchè è un aereo sottopotenziato da quasi ogni punto di vista. faccio un passo indietro nel tempo così magari riesco a essere più chiaro: quando era stato fatto il concorso per segliere l'aereo del progetto AMX (1978) in vista dell'imminente ritiro dei G-91, la rosa di soluzioni prevedeva un modello di A-10 costruito in cooperazione da fairchild e aelenia/aermacchi e con i motori del tornado, il caro vecchio e indistruttibile A-4 e l'f-20, oltre ovviamente al modello proposto da alenia aermacchi denominato Ait 320-10 (quello che oggi è l'amx). solo che all'eopca si considerava l'A-4 già superato e in pochi si fidavano del progetto dell'A-10. l'F-20 si trovò quasi subito fuori gara dato che nessuno avrebbe optato per un mezzo scartato dagli stati uniti. rimase in gara solo il modello Ait 320-10 e si decise di implementare il progetto e farlo diventare operativo. senza esperienza in merito di questo genere di velivoli e utilizzando come base del propulsore un motore di un B-707, il risultato è stato un mezzo dalle mediocri qualità di spinta, subsonico, con un carico utile inferiore di una tonnellata rispetto all'A-4m proposto in concorso (3850 Kg l'AMX, 4530 l'A-4m) e autonomia inferiore di circa 100/150 Km. tuttavia, nonostante ci si fosse accorti delle scarse prestazioni del mezzo, non si è accennato a tornare sui propri passi e finora si è speso un capitale colossale in manutenzioni e aggiornamenti per un aereo che non ha convinto e non è stato esportato (solo il brasile ha in servizio gli AMX cn sigla A-1) date le sue scarse dotazioni di carico. il fatto che possa trasportare qualsiasi tipologia di armamento aria-suolo, anche "intelligente", non lo ha reso competitivo cn altri aerei simili per ruolo (A-4, jaguar, A-10, buccaneer...). spero di essere stato abbastanza esauriente

giustappunto per focalizzare; vorrei che tutti i detrattori della nostra aviazione si fermassero a focalizzarsi sul fatto che siamo in una fase di transizione! in questi anni stiamo passando dall'avere un'aeronautica obsoleta, ad una proiettata al 100% nel 21° secolo. giusto per fare un paio di flash qua e la sulle future potenzialità; entro il 2020 potremo contare su più di cento TYPHOON (121 se va in porto la tranche 3), F-35 (141 se va in porto l'ordine completo), un numero ancora da dfinire si tornado (IDS e ECR) aggiornati agli standard digitali dei mezzi più moderni, una flotta autonoma di rifornitori kc-767 (made in italy e in concorso per il programma kcx negli USA), i cargo leggeri c-27j spartan (made in italy con piccolo contributo lockheed, e già richiesti dagli stati uniti nonchè in valutazione e/o ipotesi di valutaz presso altri 15 paesi), molto probabilmente (si spera) gli addestratori assaltatori M-346 e M-311 (assolutamente senza rivali nell'ambito e anch'esso già presi in considerazione da svariati stati tra cui UK, Francia e USA). Inoltre l'Italia fa parte dei programmi NATO AEW, DREAMLIFTER (per cui alenia-aeronautica sta costruendo cn boeing quello che potrebbe diventare il nuovo aereo da trasporto tattico NATO). sicuramente mi sn dimenticato di qualcosa ma sn decisamente tanti i programmi di ammodernaento, potenziamento e partnership cui stiamo partecipando. purtroppo ci siamo svegliati un po tardino e cerze c*****e fatte in passato potevano essere evitate (AMX in testa a tutte) però prima di gettare alle ortiche le nostre forze aeree ci si dovrebbe fermare un secondo a prendere in considerazione che, ripeto, SIAMO IN UNA FASE DI TRANSIZIONE. ora vorrei porti una domanda starfighter: credi veramente ke cn tutti i programmi sopra citati, si possa considerare l'AMI una forza di serie B in Europa (anche alla luce del fatto che addestriamo ottimi piloti)? io non credo!! PS: non preoccuparti che non è un rimprovero!!

il motivo per cui israele e stati uniti li metto appaiati è perchè sn in un certo senso complementari: gli usa creano l'F-15, la IAI ne migliora tuttora l'avionica e la Hel'Ha Avir (IAF) lo porta al successo, idem cn l'F-16...poi da molti punti di vista i due eserciti sn simili, adottano le stesse tattiche di guerra campale e supremazia aerea. e poi sempre per il discorso dell'esperienza bellica, israele sono 60 anni che combatte guerre e gurriglie. e poi anche loro sono dotati di missili nucleari. per quanto concerne l'ignhilterra, invece, sono in tanti a ritenerla lo stato cn le migliori forze armate al mondo. hanno esperti e consulenti in ogni altro esercito NATO ma anke in russia, israele... la loro marina è la seconda al mondo x dimensioni, la loro aviazione è numericamente la maggiore d'europa. che poi gli effettivi dell'esercito siano numericamente inferiori a quelli di molti altri stati è verissimo, però non c'è soldato inglese che almeno una volta nella vita non sia stato in zona di combattimento o di alta tensione (sia questo anche solo l'irlanda o il kosovo che ormai sn posti relativamente tranquilli). e poi le divisioni corazzate inglesi contano sul challenger 2...noi abbiamo l'ariete... poi sicuramente i soldati inglesi non sn i meglio equipaggiati a confronto cn gli americani, i tegeschi o anche i nostri (ad esempio il loro SA-80/L-85 è un rottame plasticoso, roba che è da tenere insieme cn il nastro adesivo ) se poi ci facciamo caso, nelle ultime guerre vere e proprie (desert storm e kosovo) sn stati sempre gli inglesi a entrare per primi in territorio nemico e ad aprire la strada agli americani, i quali essendo a conoscenza dell'abilità inglese, li lasciano fare

guarda se proprio si deve fare una lista di paesi tenendo conto della loro capacità militare io farei una cosa del genere: è una classifica fatta tenendo conto di tanti diversi fattori ma molto approssimativa: 1.UK 2.Israele/Stati Uniti 2,5.Russia 3.Germania/Francia/Italia/Svezia/Canada 4.Turchia/Grecia/Spagna/Polonia/Olanda... non è certo una classifica fedele alle deiverse realtà cultural-belliche dei vari paesi però potrebbe essere abbastanza realistica. l'inghilterra ho già più ke motivato perchè la considero la migliore quindi non mi dulungo molto, Israle e USA posso considerarli a parimerito perchè sono in un certo senso complementari. al terzo posto invece metto diversi paesi perchè ognuno eccelle in uno specifico campo mentre in altri è carente; esmpio può essere la Germania che ha la forza corazzata migliore d'europa con 12 divisioni attive e che però è dotata di una forza navale ridicola e una componente aerea che sta invecchiando rapidamente, al contrario dell'Italia che invece vanta la 5^marina al mondo e sta seguendo oltre al programma dell'EF-2000 anche quello dell'F-35. il 4°posto è occupato dalle forze armate di dimensioni più ridotte e che soprattutto non hanno a mio avviso una componente in cui eccellono più di altre. alla Russia potremmo dare un posto 2,5... questo perchè ha un apparato militare spaventosamente grande, molto moderno (anke se non ancora a livello NATO), i suoi uomini sn ben addestrati...tuttavia mantenendo sempre qulla rudimentale mentalità da guerra fredda...in oltre, nelle forze armate russe i soldati sn dotati di ben poca capacità e autonomia decisionale, diciamo che hanno sempre bisogno di qualcuno di alto-in-grado che gli dica cosa fare al meglio e questo perchè nell'addestramento russo si punta molto poco sull'impartire agli uomini questo tipo di capacità cognitiva. PS: non ancora folgore, tra un annetto spero, prima voglio ultimare gli studi però ho già fatto il servizio di leva a livorno

si posso capire che per molti trovare gli stati uniti dopo uno stato europeo può sembrare strano però non si deve solo tenere conto delle mere dimensioni delle varie forze armate mondiali. è ovvio che gli stati uniti dispongono di una potenza numerica schiacciante però è anche vero che in più di un'occasione hanno dimostrato cm i numeri e la tecnologia non siano all'apice dell'efficenza e dell'efficacia combattiva, al cui vertice si pone sempre l'esperienza e l'addestramento. e se sono gli stessi americani a chiedere l'intervento di esperti europei per l'addestramento delle loro truppe, questo vorrà dire qualcosa...(l'ultimo è il caso del generale del veccio del 4° reggimento RANGER MONTE CERVINO che è diventato il primo non americano istruttore per il 75th ranger special forces). per quanto riguarda la cina, anche qua posso capire il tuo stupore carlo però se escludiamo il fattore numerico, la cina ha un esercito costituito al 85% di uomini di leva a cui vengono impartite poche se non nulle nozioni di guerra moderna, i loro corazzati sn ancora gli stessi degli anni 70/80 e caccia di sviluppo proprio non sono esattamente quello che si definisce un capolavoro. oltre a questo si conti il fatto che non hanno una linea logistica (trasporti, rifornimenti...) di qualità. il deterrente nucleare non è sufficiente a garantire ai cinesi una superiorità bellica su altri stati, a mio avviso, dato che non sn ufficialmente in possesso si missili intercontinentali, e se anche lo fossero bisognerebbe sempre vedere quanto sn affidabili e...arrugginiti... per specter adexo : la situazione russa al momento è molto più stabile di quella di metà anni 90, i fondi sono tornati (e non pochi) e gli apparati militari sn stati "dotati" di comandanti molto più competenti, molti dei quali hanno anche seguito cosri di aggiornamento all'estero. tuttavia la russia mantiene un atteggiamento tutto particolare nei riguardi delle proprie forze armate; l'addestramento dei militari è generalmente di medio alto (e in molti casi altissimo) livello, le nuove unità sn tecnologicamente quasi al passo dei tempi, tuttavia si mantiene sempre la mentalità per cui è soprattutto il numero e la semplicità del mezzo a contare. mi spiego meglio facendo un esempio; le forze speciali russe come il GRU e l'alpha team, non sono delle vere e proprie unità speciali cm le intendiamo noi, sul modello degli SAS, del GOI o dei SEALs, ma sn una massiccia forza d'urto specializzata, cn addestramento superiore e armi particolari, ma senza l'uso di tattiche troppo particolareggiate. sono più delle specie di RANGER; tanti, duri, armatissimi, determinati, grezzi e addestrati molto bene...non all'eccellenza. è in quest'ottica che le forze armate russe restano, per il momento, una via di mezzo tra un esercito moderno (fatto di pochi ma qualificatissimi uomini) e il vecchio concetto di immenso, grezzo e duro esercito.

ok grazie della precisazione! ancke se secondo me è sostanzialmente impossibilie ricreare una "classifica" fedele alle diverse caratteristiche dei vari paesi. se proprio si deve un gran minestrone di tutte le caratteristiche delle varie forze armate mondiali allora si parte restando in europa dato ke i migliori eserciti li abbiamo nel vecchio continente e gli inglesi sono sicuramente, e non sono solo io a dirlo, i migliori assieme ai tedeschi. gli americani hanno di sicuro la migliore tecnologia dispinobile sul mercato ma anche x questo non possono essere considerati i migliori in quanto il loro addestramento è influenzato in maniera eccessiva da tutti i loro "ammenicoli", senza contare che gli statunitensi non sanno preticamente nulla di guerriglia, controguerriglia e mantenimento dell'ordine in paesi ad alta animosità popolare (dal vietnam a oggi hanno sempre ripetuto gli stessi errori). al contrario gli inglesi e gli italiani in questo settore sono molto più avanti. tolte queste differenze, che però sono proprie di un certo tipo di mentalità e di tradizione, credo che gli eserciti mondiali si possano sostanzialmente attestare su tre posizioni, che poi sono facilmente riassumibili in 1.NATO e principali cooperanti, 2.Russia, che mantiene uno status quo tutto suo, un mix di numeri, addestramento ed esperienza. 3.tutti quei paesi in cui si conta, per ragioni di costi o mentalità ristretta, su numeri altissimi di uomini e mezzi mediocri o peggio. cmq alla fine dei conti se devo esprimere un'opinione io resto convinto che i migliori al mondo siano gli inglesi. sono gli unici che non si sn mai fatti insegnare nulla da nexuno ma ke hanno sempre insegnato, non hanno mai perso una guerra da dopo la guerra dei 100anni e hanno un bagaglio di esperienza al momento pargonabile solo a quello francese (senza però l'ottusità dei transalpini e che li sempre portati a perdere a differenza dei britannici)

ma scusate un attimo...siamo partiti cn una classifica dei maggiori eserciti mondiali e c stiamo trovando a discutere un ipotetico quanto assurdo Israele vs Italia...siamo più o meno alleati e cmq reciproci fornitori di apparecchiature,armamenti e know-how addestrativo!! ma poi all'inizio la classifica su cosa si basava? mi spiego meglio: cn "miglior esercito" cosa si intende, quantità armamenti, qualità armamenti, tecnologia, addestrameno, mezzi, logistica, capacità di spiegamento???? oppure un mix d tt queste cose?

infatti stavo ragionadndo x assurdo era tanto per dire ke se proprio qualcuno deve avercela cn l'italia...diciamo che i più papabili candidati sn loro, dato che il ghiaccio tra noi e alcuni paesi balcanici è ancora tutt'altro che sciolto... forse più dei nemici esterni dovremmo aver paura di quelli interni...l'orda degli ultra pacifisti è sempre dietro l'angolo con la forbice del taglio dei findi tra le mani...

non ditemi ke siete davvero convinti ke 24 aerei tra su-30mk e mig-29m, pilotati dai libici, possano dare delle preoccupazioni ai nostri 20 typhoon portati dai nostri uomini non dimentichiamo poi ke la libia è si vicina ma pur sempre sull'altra sponda sel mediterraneo e per arrivare a noi si deve passare su un tratto di mare che non avremmo nessuna difficoltà a controllare con le nostre unità navali... se proprio, per assurdo, si deve pensare a un possibile "nemico", direi che croazia e serbia sono candidate molto più probabili...e potenzialmente anche più temibili

il MIG- 29 non ha mai veramente avuto piloti degni di questo nome ai comandi in reali azioni di combattimento. siriani, iraqeni, serbi...tutti piloti decisamente non all'altezza del compito di difendere uno spazio aereo da F-15 o F-16 portati da piloti NATO. mi piacerebbe davvero vedere un combattimento tra un MIG-29M portato da un pilota russo e un F-16C 52 pilotato da un pilota israeliano... dopotutto è sempre il "manico" a fare la maggior differenza (israele docet)

le spetnaz (le forze speciali russe controllate dal GRU) non sono composte da uomini di leva ma da una selezionatissima rosa di uomini che prima di entrare a far parte delle forze speciali devono superare dei test psico-fisici durissimi. in ogni modo è vero che hanno poco a che vedere con le forze speciali occidentali; la loro preparazione e il loro modo di agire sono molto più simili a quelli di unità quali RANGER, MOUNTAIN LEADERs o MONTE CERVINO che non sono forze per operazioni speciali ma più truppe d'elitè con un addestramento superiore a quello delle unità di fanteria "semplice". in ogni modo i loro equipaggiamenti oggigiorno (2007) non hanno molto da invidiare a quelli occidentali. non sono di certo ancora all'altezza, ma non gli manca nulla e anche le armi di cui sono dotati (aks-74u, ak-101, ak-103, ak-105, ak-107, oc-14...) sono decisamente paragonabili ai vari COLT e HK e il fatto che il GROM polacco le abbia scelte credo nè sia la prova. http://world.guns.ru/assault/as02-e.htm <--(vedre voce RUSSIA) http://en.wikipedia.org/wiki/Spetnaz

ciao a tutti! volevo aggiungere a quello ke diceva dominus ke attualmente il lince è in prova anche presso le forze armate di norvegia, svezia, croazia, israele (che vorrebbe sostituire i suoi hummer) e arabia saudita. inoltre credo che proprio nell'ultimo mese queso mezzo abbia dimostrato la sua validità, facendo usicre incolumi i nostri uomini dall'ultimo attentato dinamitardo a kabul!

ciao legolas! scusa il ritardo ma sono stato in ufficio fino a poco fa. in quei due link non ci sono descritti i problemi dell'hornet ma solo i dati tecnici e le modifiche apportate sul "super". io purtroppo su internet non so dove andare a trovare una storia dettagliata dell'f/a 18 però ti posso dire che quello di cui ti parlo si trova sui numeri di eronautica e difesa di febbraio 1987, ottobre 1993

ciao!! ti consiglio anche questo sito http://www.militaryphotos.net/ . è uno dei più grandi e meglio forniti al mondo tra foto e video

forse non mi sono spiegato bene: l'hornet è nato con problemi di sottopotenziamento e di aspirazione di aria, problemi che non si fanno sentire fino ai +7.5g ca. ma che poi creano all'aereo(e a chi lo pilota) notevoli problemi. questi problemi sono stati risolti dal super hornet che coniuga una maggiore potenza (35% in più) di propulsori e un sistema di aspirazione modificato rispetto all'hornet. http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Hornet http://www.globalaircraft.org/planes/fa-18ef_super_hornet.pl riguardo all'f-16: il "crollare" tra virgolette era indirettamente riferito alle prestazioni dell'aereo che soffrono moltissimo le accelerazioni superiori a quella cifra comunque sono al corrente del fatto ke un aereo si pilota

anke se ci attaccasse l'india interverrebbe la NATO. secondo il patto dell'alleanza per cui se uno viene attaccato è come se tutti venissero attaccati. è il bello delle alleanze!!

secondo me, in un ipotetico scontro tra i due vincerebbe quello portato dal pilota migliore. come sempre, d'altronde, è l'uomo a fare la vera differenza!!

comunque i due aerei non sono poi così simili. l'hornet è stato svantaggiato da molteplici problemi di sottopotenziamento e aspirazione di aria, problemi che sono stati risolti con il super hornet che si propone ora come il migliore e più avanzato caccia americano (escluso il raptor ovvio). non perde più potenza oltre i +7.5g e la sua cellula resiste fino a +9g. d'altro canto l'f-16 (anke block 60) non ha perso la sgradevole abitudine di "crollare" quando si raggiungono gli +8.5g. a quella cifra l'aereo diventa quasi impossibile da maneggiare.

si è vero ke le rotaie alle estremità alari sn anche per gli amraam, però un falcon carica un massimo di 8 aim-120, anche il block 60. l'hornet invece può arrivare fino a 12, mentre il super hornet fino a 14.

se invece prendiamo il caso dell'india equipaggiata con tutti i su-30, i mig-35, i mir-2000 e i nuovi missili russi R-77, R-60 (aggiornato) e R-73 (aggiornato), allora bisogna anche considerare l'italia con tutti i typhoon, tutti gli f-35, ancora gli f-16 (forse), i meteor e gli iris-t. se dovesse invece attacarci la russia...bhe...speriamo solo che non gli venga mai in mente...

per quanto rigurda noi, a parte il fatto che i nostri piloti sono tra i migliori al mondo, potremmo difendereci sicuramente con tutti e 34 i nostri F-16ADF Viper e i typhoon. e comunque anche il tornado in combattimento potrebbe dire la sua.