Mustanghino
-
Numero contenuti
909 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
16
Risposte pubblicato da Mustanghino
-
-
quindi anche il Genie aveva un funzionamento analogo?
L'F-106 lanciava il missile: questo scoppiava in mezzo a una formazione di bombardieri ad alta quota. La letalità dell'arma non era nei suoi effetti meccanici e/o termici bensì causata dalle radiazioni emesse che mandavano in tilt le apparecchiature dei bombardieri. Giusto?
-
se i costi di utilizzo e gestione dell'm-346 sono inferiori a quelli dell'mb-339, l'm-311 è morto
-
Prima o poi gli MB-339 con il loro assetato Viper andranno in pensione: visto che un importante assetto (che brutto termine!) delle forze armate è disponibile solo in versione monoposto, e visto che una linea di addestramento (nella fase intermedia e avanzata) composta solo su M-346 è abbastanza dispendiosa, non sarebbe male nel 2020 avere una cinquantina di M-311 per l'addestramento basico (e perchè no, per le squadriglie di collegamento) e una trentina di M-346 per l'addestramento finale
-
tutto molto chiaro e dettagliato, ma non mi è chiaro cosa sia l'effetto R1.
cit.
"L’idea era di sfruttare l’effetto R1: il flusso neutronico generato da una piccola testata nucleare da 1 kt avrebbe reso inoffensive le testate termonucleari nemiche o ne avrebbe ridotto enormemente la potenza entro un raggio di 720 metri. "
-
- come mai il Rafale è stato utilizzato soprattutto nelle versioni biposto, e non in quelle monoposto? Non è che il velivolo abbia qualche problema a gestire missioni complesse?
- inoltre perché i francesi hanno adoperato oltre al Rafale anche tutti gli altri velivoli della flotta, quali Mirage 2000, F1, SEM? Ci sono problemi a sfruttare appieno le decantate prestazioni "omni-role" del velivolo? Gli inglesi hanno usato solo Tornado e Typhoon.
penso che nessun serio analista dia un peso a queste domande...............
-
si metterà a fare l'aratro
-
se deve sostituire anche gli hornet, credo allora che la scelta del caccia francese sia la più saggia. Obbiettivamente è un pelino più multiruolo dell'EF-2000, e cosa che non guasta, forse un pelino meno impegnativo sotto il profilo manutentivo
discorso diverso se la Svizzera puntava su una doppia linea (ormai fuori moda): in questo caso..... JAS-39 "per tutta la vita"
-
Il problema si pone all'inizio: realizzare un sea grippen per le CATOBAR (modifiche strutturali, specie al carello) o per le STOBAR (più potenza e magari maggiore portanza)
Il primo lo trovo inutile: una volta realizzato le portaerei dei probabili acquirenti (Brasile in primis) saranno bagnarole piene di rugine
Il secondo è una scommessa rischiosa
insomma alla SAAB piace giocare d'azzardo
-
ma è un CATOBAR?????
-
Non confondiamo però il "vapore acqueo" con l'acqua. Il vapore acqueo è acqua in stato gassoso ed è invisibile e trasparente ed è un gas.
L'acqua ovvviamente è acqua ed è invece visibile. Il fumo bianco dagli stantuffi di una locomotiva a vapore NON è vapore, ma sono microscopiche gocce d'acqua già raffreddata è quindi già in stato liquido e perciò visibile, stessa cosa per quanto ne so succede per le nubi del cielo, o con una pentola d'acqua per la pasta.
Al contrario, il vapore NON si vede perchè è trasparente alla luce ed è acqua allo stato gassoso. Questo è fondamentale per capire le prestazioni di ala, elica, turbina e motore (oltre che il meteo).
Da ciò che so io, l'umidità, cioè il vapore acqueo presente nell'aria, è una delle variabili che influiscono di più, oltre che la temperatura dell'aria, nel calcolo del rendimento e della potenza dei motori. L'aria può essere più o meno fredda, ma più l'aria è umida, cioè ricca di vapor acqueo, più è leggera(meno densa) di una stessa quantità di aria secca.
Il vapore, cioè acqua in stato gassoso, che quindi è un gas, fa scendere la potenza dei motori perchè sottrae O2 nella testa dei cilindri. Togliendo spazio all'aria, il vapor acqueo dà quindi anche un effetto sovrapponibile a quello di un aumento del carburante nel cilindro, cioè è come se uno avesse arricchito la miscela (quindi si spreca carburante) e come se non bastasse, il vapor acqueo nei cilindri ostacola il propagarsi della fiammata dell'accensione, quindi corrisponde anche a una riduzione dell'aticipo dell'accensione (scendono i giri del motore). Tutto questo compromette l'erogazione di potenza da parte del motore, anzichè favorirla, per cui c'è grossa differenza tra acqua e vapor acqueo.
vale naturalmente anche per i motori a turbina: non a caso l'F-15 fece quei strepitosi record di arampicata nei cieli freddi e secchi del Montana (o uno stato delle grandi pianure)
-
Su wikipedia leggo che l'iniezione d'acqua nel motore oltre ad aumntare la potenza e il rapporto di compressione, rende inutile il radiatore, almeno tutto questo nelle auto da competizione soggette a "tunning".
Come mai questa tecnica descritta come semplice , non venne usata routinariamente sui motori aereonautici per i quali il raffreddamento ha sempre costituito un problema aereodinamico?
ma erano altri tempi
-
ora manca altri 2 dittatori (Ahmadinejad e Hugo Chavez)
almeno il primo non puoi chiamarlo dittatore: è stato eletto con delle elezioni, finito il suo mandato ci saranno altre canditature....... può piacere o no, ma l'Iran è l'unica nazione della regione che abbia un sistema che assomigli a una democrazia:
quanto all'uccisione di gheddafi behhhhhh io non vorrei come "amici" vicini di casa quelli che lo hanno ucciso
-
-
aereo che mette nostalgia ed evoca paesaggi sconfinati.
chi di voi ricorda una vecchia pubblicità dell'invicta in cui lanciavano gli zaini dentro un an-2?
-
la guerra è qualcosa di più complesso di un simulatore tipo lock-on o Falcon
-
impressionante.......... un phoenix obeso!!!!!!!!
-
credo intenda dire che le varie soluzioni studiate siano incompatibili........... macchina assai complessa l'F-22
-
una precisazione sul mio post di prima: l'f-18 e il Mig li ho inseriti, preso dalla foga di fare classifiche
al di la di questo, voglio far risaltare 3 punti:
1- Raphale e EF-2000 più o meno si equivalgono: sono le sottigliezze e i pesi attribuiti a queste che fanno la differenza di gara in gara, ma ancor di più le compensazioni, il know-how che le ditte e i governi vogliono mettere in gioco.
2- Il Gripen quanto ai parametri del 2ndo gruppo è pressochè una spanna sopra agli altri: se queste voci avessero avuto più peso (come logico per un sostituto di un caccia leggero), il caccia svedese sarebbe stato in testa.
3- L'F-18E è un ottimo aeroplano: con altri parametri di valutazione (più peso al ruolo aria-terra e rec) può dare del filo da torcere ai delta canard europei
per quanto mi riguarda, il sostituto naturale dell'F-5 è il caccia svedese
-
io credo che ad occhio, i 3+2 partecipanti hanno avuto queste valutazioni
non mi torna però il voto alto dell'F-18
-
c'ho che permette di far continuare le reazioni di fusione nucleare all'interno della stella è l'enorme pressione che gli strati più esterni esercitano per gravità....... affinchè il processo sia stabile e continuo il corpo deve avere una certa massa, molto maggiore di quella di Giove
-
tranquillo, ormai sono stati spesi troppi soldi......... impossibile tornare indietro
-
anch'io penso che non sarebbe cambiato nulla: invece dell'8 settembre ci sarebbe stato un 15 novembre, ma sempre 1943
-
stra quoto zak.........
la Croazia più che di 10-12 aerei tipo EF-2000/Raphale ha bisogno di 18-20 aerei di livello un pò piu basso tipo F-16 Mirage 2000 o Grippen
la nazione seppur non vasta (55000 kmq circa) è molto estesa (insomma non è compatta)
2 basi QRA sono necessarie, una sulla costa, una intorno alla capitale.
Io vedrei bene 14 monoposto + 4 biposto da dislocare su due basi.
Se il Raphale vince il MRCA molto probabilmente la Dassault si troverà dei Mirage da posizionare sul mercato e questa è una ottima occasione per la Croazia
-
è vecchietto come post! se ne sarebbe parlato ai telegiornali sia croati che italiani!
in quelli croati forse si, in quelli italiani probabilmente no
Il micidiale "Bloodhound"
in Armi superficie-aria
Inviato
Grazie mille Gian Vito...... e scusami se rompo le scatole, ma...... vista la concezione estrema del Bloodhound viene facile porsi domande che per altri sistemi di difesa aerea neanche prendo in considerazione....... più o meno si conosce il rapporto tra le batterie armate con le versioni convenzionali e quelle armate con le versioni nucleari?