SM79
-
Numero contenuti
274 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da SM79
-
-
Le doti Stealth derivano dalla forma e da altri accorgimenti (come il cannone con canna a scomparsa ecc...).
Di sicuro la verniciatura è anch'essa costituita, almeno in parte, da materiali RAM, ma credo che questo aspetto sia poco influente. Infatti i materiali RAM migliori, sono troppo sensibili alle variazioni di temperatura e all'azione corrosiva degli ambienti salini, per cui dubito che su una nave che pretenda di garantire un'elevata disponibilità, se ne possa fare largo uso.
Per disponibilità si intende ciò che si intende anche per gli aerei.
Un aereo è disponibile quando non è in manutenzione, e così vale per le unità marittime.
...non è proprio così...intanto le unità navali vanno "ai lavori" . non in manutenzione, ma non solo, possono essere ferme in banchina con equipaggio ridotto od in navigazione di trasferimento per raggiungere un cantiere, e quindi non propriamente operative. Tra l'altro i grandi lavori dovrebbero essere programmati, alternando le varie navi della stessa classe, per averne qualcuna almeno di operativa. Non riesco quindi ad esempio a capacitarmi di come quest'estate per l'operazione libano fossero disponibili ed operativi tutti i nostri Santi...
-
è la sostanza quello che conta...
....cmq che intendi che non sono nostre alleate?? La Svizzera, storicamente è da sempre neutrale, quindi non è alleata di nessuno e l' Austria è non allineata
-
orami la velocità non sembra più un requisito importante,basti pensare che i nuovi caccia inglesi non superano i 30 nodi
Noi stiamo anche peggio, con il Doria a 29, le Fremm a 27, i Comandanti a 25 e le Sirio a 22...
-
SI VOX PAX PARA BELLUM.
siamo la potenza in mezzo al mediterraneo,che figura ci faremmo senza una portaerei!!!!Cmq...fosse x me l'italia si dovrebbe strutturare come gli U.S.A.....che hanno una marina sviluppatissima e con un rilievo maggiore delle altre forze!!!
W la cavour!!!bella o brutta che sia...è italiana!!!!
...Si vis pacem para bellum...cerchiamo di rispettare il Latino...
-
e perchè noi no???basterebbe specializzare l'esercito con soli alpini e paracadutisti!!!e poi tt truppa da sbarco!!!gli U.S.A. hanno sopra il canada(loro alleato)...ma sotto il mexico!!!che non è che siano "pappa&ciccia"...noi confiniamo con Svizzera,Francia,slovenia e austria(se non mi sbaglio) e,simpatiche o meno,sn tt nostre alleate.Ecco perchè vorrei rivoluzionare l'assetto militare Italiano.Votate NAVIGATORE!!!Per un futuro mogliore!!
Austria e Svizzera non sono nostre alleate...
-
gli F-16 li ha presi in leasing dagli USA attendendo lEFA
si si lo so...intendevo dire che al posto del leasing li potevamo comprare...ma visto che erano solo "aspettando l'efa" va bene così...
si ma per quando sarà terminato il leasing, gli EFA saranno spero in buon parte operativi....oppure prolungheranno il leasing...
tornando ai Tornado, nella guerra del Golfo di Tornado italiani io sapevo che ne era stato abbattuto solo 1....dipende anche da come li si usa
per il resto sono d'accordo con SM-79...come ho già detto svolge ancora ottimamente il suo dovere...che poi non sia quel concentrato di tecnlogia e stealth degli F-22 ed F-35 è tutt'un altra cosa...e poi al massimo si potrebbe paragonare all'F-35 solamente, secondo me...che appunto lo sostituirà (purtroppo
) tra 18 anni...è veramente un gran velivolo, ancora in grado di competere Appunto, un Tornado nostro abbattuto e 8 i Tornado inglesi tirati giù. Ma c'è una ragione, dopo il primo abbattimento i nostri Tornado volarono...alti.
-
Approfitto del topic per linkare una gran carrellata di foto della Garibaldi
Taigete, grazie di esistere!
-
ragazzi mi sono messo una paranoia in testa, A 10 e tornado sono stati concepiti per lo più per il combattimento al suolo giusto?Quai sono i punti di forza di uno e dell'altro??e F 35 che sostituirà i tornado come si comporta nel' Aria Terra??
Grazie per le info!!!!
L' A 10 è un aereo unico nel suo genere, assolutamente non comparabile con nessun altro. E' una aereo mono funzione, un caccia carri. Costruito attorno
ad un mostruoso cannoncino da 30 mm con sette canne rotanti, in grado di sfasciare in pochi secondi un'intera colonna corazzata. E' corazzatissimo
per resistere ai colpi di una contraerea con mitragliere ZU da 23 mm, Gli stessi reattori, posti nella parte posteriore della fusoliera sono stati pensati per costituire un ulteriore riparo al pilota, ma tale disegno inconsueto ha fatto dire a dei puristi che storcevano il naso, che assomigliava ad un'anatra seduta.
Purtroppo queste anatre sedute le stanno ritirando dai reparti e non vorrei
che nei prossimi anni si debba rimpiangere la mncanza di questo volatile.
-
non la penso come te....hanno caratteristiche che pochi aerei hanno....anche se adesso le condizioni operative sono cambiate, svolgono comunque un ruolo fondamentale nella nostra aeronautica, e lo svolgono ottimamente!
e te lo dico dopo aver parlato con qualche pilota io non volevo dire che i tornado sono un cacata...perchè a prescinde che mi sono sempre piaciuti li ritengo anche capaci e armati bene...ma secondo me oggi riproporli sarebbe sbagliato...cioè io guardo ai nuovi progetti... f 22 f 35 eurofighter...fino a che punto il tornado è comparabile con questi modelli?
ah...c'è pure il mig 35 ovviamente...però AMVI_Mike sono mie idee che posso essere pure sbagliate...senza rancore
Il Tornado non è comparabile con questi modelli perché è stato progettato 30 anni fa, ma per adesso fa ancora in pieno il suo dovere. L' F 22 è un aereo ultra sofisticato, superiore a qualsiasi altro, che avendo però un prezzo esorbitante, potrà essere acquistato solo dagli USA in un quantitativo "italiano" (120 unità). Pensate, solo 120 caccia da superiorità aerea che dovranno sostituire 500 F 15.
Quindi in un prossimo futuro il nerbo delle forze Usa sarà costituito da F 35(più di 2500 tra USAF, Marines ed US Navy) che sono dei sostanzialmente dei caccia leggeri, a mio avviso logici sostituti dell' F 16.
-
Costruiamoci una WASP come l'americani e siamo apposto con trasporto anfibio e supporto aereo alle forze da sbarco....e tutto con una sola nave
La Tarawa è vecchia di 30 anni ed ha un equipaggio di 950 uomini...
Appunto, ma io non prendevo neppure in considerazione una Wasp, visto che gli USA se le terranno per un bel po'. Non credo nemmeno sia il caso di ordinarne una nuova di zecca (ben 1074 uomini di equipaggio, soli 23 nodi e costo elevatissimo, non solo d'acquisto, ma di mantenimento) . Io pensavo che tra qualche anno gli USA cominceranno a dismettere le ben più anzianotte Tarawa. Ma siamo sempre lì: costi astronomici e navi troppo onerose come mantenimento.
-
Ok ma metti caso dovessimo entrare in guerra contro la Libia (paese che ci odia) e senza aiuto della NATO, secondo te sarebbero aerei che potrebbero svolgere ottimamente il loro lavoro?
Durante la guerra del golfo del '91 ne sono stati abbattuti molti (in confronto con le poche perdite di F/A - 18) dalla contraerea irakena.
Certo ricordo che durante la guerra in kosovo era stato inviato un MIG-29 serbo verso l'italia (credo forse per attaccare) e questo MIG-29 è stato abbattuto da un nostro Tornado che pattugliava i cieli sull'adriatico.
Non è possibile sostituire il Tornado con gli F/A - 18 super hornet?
- I Tornado ECR potrebbero svolgere efficacemente il loro compito, ma i Libici non ci odiano (il problema è Gheddafi) e noi non faremo mai guerra alla Libia.
- Nella guerra del Golfo sono stati abbattuti 8 tornado inglesi ed uno italiano, ma non è colpa dell'aereo, ma della quota a cui esso viene destinato durante la missione.
- Possiamo comprare tutti gli F 18 che vuoi, basta pagarli ...ma tieni ben conto che
gli USA destinano comunque all'esportazione dei mezzi inferiori ai loro...Eppoi, abbiamo in programma l'acquisto di 130 F-35, stiamo facendo pian piano arrivare ai reparti gli EF...mi pare che tra poco potrai accontentarti.
-
L'ultima versione del Teseo ha capacità land attack usando la guida GPS, 200 Kg di esplosivo non sono mica bruscolini, il problema è che la gittata è solo di 150 km contro i 1000 e più che avrà lp Scalp
Ho paura che lo scalp Naval a 1.000 Km di gittata non ci arrivi:
Mass About 1 300 kg
Length 5.10 m
Diameter 0.166 m
Wing span
3 m, fins deployed
Warhead
BROACH perforating and explosive charget
Speed
Mach 0.8 +
Navigation
Iinertial, GPS and Terprom
Terminal guidance
infrared imagery homing head
nfrared imagery homing head
Iinertial, GPS and Terprom
Range
> 250 km
Final phase
imaging infra-red seeker automatic target recognition (ATR) and tracking high precision terminal guidance
-
Costruiamoci una WASP come l'americani e siamo apposto con trasporto anfibio e supporto aereo alle forze da sbarco....e tutto con una sola nave
La Tarawa è vecchia di 30 anni ed ha un equipaggio di 950 uomini...
-
diciamo che gli inglesi hanno perso per l'incapacità delle forze di terra argentine!!!se queste ultime si fossero comportate come le forze aeree,oggi le folklands si chiamerebbero ancora malvinas!!
Gli Argentini hanno perso perché si sono accaniti contro le navi militari invece di attaccare quelle rifornimeno (tra i "mercantili" solo la Atlantic Conveyor fu affondata, ma per sbaglio, perché l'Exocet indirizzato verso la Hermes fu deviato dalle contromisure elettronice contro l'Atlantic Conveyor).
Sul terreno, ben poco potevano fare i soldati di leva argentini contro dei professionisti come gli inglesi.
-
Sull'ultimo numero di tecnologia e difesa si parla di una collaborazione tra Italia e India per la costruzione di una futura unità anfibia di 20000 tonnellate. Su pagine di difesa ho letto che il finanziamento dovrebbe rietrare nel bilancio della protezione civile, in quanto verrebbe definita unità di soccorso umanitario.
Qualc' uno di voi che è a conoscenza della faccienda potrebbe aggiornarmi?
Ringrazio in anticipo chiunque fornisca info
-La futura unità anfibia sarà LPD e non LHD perché verrebbe scamibata dai politici per portaerei e non ce ne farebbero costruire più per almeno 30 anni.
- dislocherà 20.000 tonn. e misurerà 200 metri di lunghezza perché è meglio abbondare nelle dimensioni, visto che ormai i costi li fanno salire gli apparati elettronici (che saranno ridotti al minimo) e non i metalli.
- Sarà costruita con criteri mercantili (come le LPD dei santi, del resto) per ovvie ragioni di costi...per la sicurazza non ci saranno grossi problemi...se un colpo arriva a segno è una tragedia in ogni caso (vedi vicenda della corvetta israeliana nuovissima e con elettronica al top messa fuori combattimento da un missile Hesbollah).
- Non sarà tuttoponte ma avrà le sovrastrutture a centro nave che comprenderanno l'Hangar (al livello del ponte di coperta) in grado di alloggiare 4 EH 101. Nella sottostante rimessa con bacino allagabile troveranno posto i mezzi cingolati ed i mezzi da sbarco.
- Sarà praticamente disarmata (un paio di mitragliere da 25 mm)
- I costi si aggireranno sui 350 milioni di euro, spalmati in bel 5 anni fiscali e si punta a far compartecipi delle spese anche i dicasteri dei Trasporti e della Navigazione e quello delle Infrastrutture. Del resto non è un mistero che già i pattugliatori Sirio ed Orione, i 4 Cassiopea e la LPD San Marco furono finanziati dall'allora Ministero della Marina Mercantile, mentre il ministero delle Infrastrutture ci ha messo del suo per finanziare le prime 2 Fremm.
- Con Garibaldi e Cavour avremo possibilità di imbarco di aeromobili ben superiori alle alle nostre disponibilità e quindi una eventuale LHD non avrebbe aerei a disposizione.
- E' vero invece che con la nascita di una brigata da sbarco interforze (EI e MM) i 3 Santi sono insufficienti, anche perché la San Giorgio viene impiegata anche come nave scuola.
- L'impostazione dovrebbe avvenire in tempi abbastanza ridotti (si spera)
.
-
Il tema della discussione verteva su quale sia il miglior carro ESISTENTE oggi.
Oggi su un campo di battaglia si possono trovare Leopard2 Abrams vari modelli T etc.
Se si vuole definire il migliore si paragonano tutti questi modelli nuovi o vecchi che siano. poi è ovvio che un carro nuovo è migliore di un modello vecchio. Ma se carri vecchi sono ancora operativi DEVONO essere inseriti nella comparazione.
Quindi SM79 ha ragione e fa un discorso perfettamente logico.
Nessuno non è per offenderti o altro ma è il tuo di discorso a non avere senso nel contesto in cui è inserito che è dato dal tema del 3D.
non si capisce molto di quello che hai scritto, senza offesa...
Per cortesia, non usare una forma impersonale, NON SI CAPISCE, perché altri possono aver capito benissimo, se TU non hai capito, specifica: IO NON HO CAPITO...senza offesa
-
Tuttavia l'F-14. benchè progettato comletamente da zero, sfruttò poi il sistema AWG-9 ed il missile AIM-54, entrambi sviluppati per l'F-111B.
Non solo, sfrutto' anche i reattori turbofan TF 30 concepiti per l' F 111.
-
L' F 14 nacque non come derivato dall' F 111 ma come caccia puro, perché quando la US Navvy commissionò tale aereo (fine anni 60) aveva in linea dei buoni bombardieri come L' A 7 Corsair e l' A 6 Intruder. E' anche vero comunque che fini' per sostinuire il Phantom che in Vietnam era stato un grande tuttofare.
Solo in un secondo tempo le serie successive del Tomcat sono state adattate a caccia-bombardieri.
-
Captor: non ci sarebbe nessuna difficoltà a fare del typhoon un buon multiruolo, visto che la possibilità era già stata preventivata in sede di progettazione .
Anche l' F 111 ed il Tornado (che inizialmente si chiamava M.R.C.A.: Multi Rol Combat Aircraft) erano stati pensati come caccia multi-ruolo e poi si ripiegò
impiegandoli eccellentemente solo come bombardieri per attacco in profondità nel territorio nemico...
-
sono carri di due generazioni diverse
Se gli Abrams si sono scontrati in battaglia con i T 72, dal punto di vista operativo (non storico) sono da reputarsi coevi.
Il fatto incontrovertibile è che l'Abrams si è dimostrato superiore al T 72, tutto il resto (che era stato progettato prima per battersi contro altri carri, che è meno confortevole, che i sovietici contavano sul numero e non sulla qualità...conta relativamente).
per farti capire,
e come paragonare uno scontro tra patton m60 e t-90s
non c'è paragone sono carri di generazioni diverse.
Ma io ho fatto un discorso...filosofico, se si sono affrontati in una stessa battaglia vuol dire che sono coevi...ti farò un altro esempio, durante la II guerra mondiale si affromtarono i nostri M13 e gli Sherman, ovvio che quest'ultimi fossero più moderni e potenti, ma ambedue si affrontarono in una stessa battaglia e quindi sono da considerarsi storicamente coevi, anche se uno era superato e l'altro modernissimo ...
-
Captor: a parte che tu trascuri l'atterraggio che da' sempre problemi più critici del decollo,
ma come fanno queste nuove catapulte a diminuire l'usura degli aerei
Basta parlare con un pilota italiano di AV 8-Plus, e ti dirà che atterrare su di una portaerei con un aereo tipo Harrier è una cosa abbastanza semplice...appontare invece su di una portaerei usando i cavi d'arresto è molto più complicato (specie di notte). Quanto alla catapulta elettromagnetica, già in avanzata fase di sviluppo e sarà montata sulla CVN-78 Gerald Ford, ebbene essa con la sua accellerazione progressiva (non un terribile "colpo" iniziale come nel caso della catapulta avapore...) logorerà di meno la cellula degli aerei
-
l'efa non c sarà in versione caccia bombardiere? peccato avevo visto una foto molto bella ke portava bombe a guida laser
Con gli attacchi sub alari che si ritrova, può portare una panoplia di bombe e missili da far paura...ma il problema è un altro, se si sceglie una configurazione da superiorità aerea avrà una certa radaristica, se si vorrà un aereo votato all'attacco al suolo, ci sarà un altro equipaggiamento radar
e far un block x squadron da superiorita aerea e 1 block x squadron cacciabombardiere? cm gli f-15 eagle(sup aerea) e gli f-15 strike eagle (attacco al suolo)
Si' ma un conto sono gli USA con la loro disponibilità economica e con i loro numeri
(gli F 15 commissionati dagli USA sono circa 500). L'intervento per modìficare la radaristica, spalmando i costi su centinaia di aerei puo' essere fattibile...un po' meno se si dovesse intervenire come nel caso nostro su poche decine d'apparecchi. Il precedente caso ASA-M dovrebbe far riflettere...è anche vero però
che la conversione dei TORNADO da IDS ad ECR è stata un successone...
-
Una ventina?? veramente pochi!!! Ma gli harrier verranno completamente sostituiti?
Ci saranno compiti diversi per questi due aerei?
...azz...mi sono sbagliato in eccesso...sono 16 monoposto e 2 biposto (quest'ultimi con doppi comandi da addestramento e quindi non in versione combat)...Gli AV 8 - plus saranno tutti sostituiti...ma nel lungo periodo...in effetti gli F 35 B ordinati dalla Marina Militare sono proprio una ventina.
-
Allora quanti Av-8 abbiamo in marina??
Dovrebbero essere una ventina ...scarsi....
) tra 18 anni...è veramente un gran velivolo, ancora in grado di competere 
LCS - Littoral combat ship, What about USS Freedom?
in Marina Militare
Inviato · Modificato da SM79
Il finanziamento pluriennale previsto dal governo a copertura dei mutui accesi dalle imprese, sarà spalmato su 15 anni a partire dal 2006 e supererà di poco i due miliardi di euro lordi, una somma sufficiente per garantire l'avvio del programma (350 i milioni di euro necessari per ricerca e progettazione) e la costruzione delle prime due fregate di ultima generazione del costo complessivo di 800 milioni.
Qundi se le Fremm italiane saranno 10 ( i 350 milioni di ricerca e progettazione
graveranno per un decimo - 35 - milioni per ogni nave)
ma se il numero delle stesse sarà inferiore a 10, il costo unitario si avvicina ad essere superiore a quello delle LCS, perché si parte da un costo minimo di 435
milioni di euro a salire e qui si parla di euro e non di dollari (che valgono un 30% meno di un euro), quindi sin d'ora si può tranquillamente affermare che le LCS costano meno delle Fremm...
Comunque credo che la ricerca della velocità a tutti i costi (come nel caso delle LCS) sia un po' superata dai tempi, non dimentichiamo poi che quella è tecnologia italiana (Destriero) che credo non sia poi troppo pagante (grossi consumi)...meglio a parer mio puntare sull'elettronica e sulla radaristica...ed in questo caso l'aegis mi pare un po' vecchiotto...eppoi non hanno neanche i pozzi per il lancio in verticale dei missili...e noi che ci lamentiamo di non averli su navi vecchie di 5 lustri...